Судья: Кириллова Ю.В. Дело № 22-2277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 сентября 2021 года 

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Майорове М.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 27.08.2021, которым 

А., родившейся /__/ 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Глазырина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении кражи с банковского счета. 

26.08.2021 А. была задержана по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и 27.08.2021 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 27.08.2021 А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 26.10.2021. 

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.А. считает постановление суда незаконным. Приведя положения ст. 97, 108 УПК РФ указывает, что А. вину признала полностью, дала признательные и последовательные показания. В /__/ проживает с рождения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в городе также проживают ее мать, дочь, внук и иные родственники. Суду А. пояснила, что не имеет намерений скрываться и продолжать совершать преступления. Признание вины, раскаяние свидетельствуют о том, что воспрепятствовать следствию и оказывать давление на потерпевшего она не будет, так как он и свидетели допрошены и их показания имеются в материалах уголовного дела. Поэтому доводы суда не имеют реальной правовой основы, а материалы дела не содержат сведений обосновывающих утверждения суда. Суд не обосновал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Никаких объективных данных в обоснование заключения под стражу следствием суду не представлено. Суд дал оценку исключительно доводам органа предварительного расследования и прокуратуры. Оценки доводам защиты не дано, чем нарушены принципы справедливости, беспристрастности и независимости суда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест могут обеспечить законопослушное поведение обвиняемой в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о заключении А. под стражу, в полной мере учел обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе сведения о ее личности, а также тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого она обвиняется, что закону не противоречит. 

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины А. в совершении кражи, вместе с этим обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

А. ранее судима за кражу, обвиняется в совершении аналогичного преступления в течение испытательного срока, что дает суду достаточные основания полагать, что она, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться. 

Возможность воспрепятствования производству по уголовному делу с её стороны подтверждена К., из показаний которого следует, что А. может оказать на него давление с целью изменения им показаний, что ранее уже имело место. Не доверять потерпевшему суд оснований не находит.

Доводы защитника о бездоказательности выводов суда указанных в постановлении, суд апелляционной инстанции состоятельными не считает. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой продолжить преступную деятельность, скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. 

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлияли на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. 

Принятое судом решение основано на положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 27.08.2021 в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья