№2а-3960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р., 

при секретаре Ишариной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, Советскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления об изменении места ответственного хранения арестованного имущества и перемене ответственного хранителя и требования незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 незаконными, признании постановления об изменении места ответственного хранения арестованного имущества и перемене ответственного хранителя от 

<

 дата >. и требования от 

<

 дата >. незаконными, в обосновании иска указав, что актом о наложении ареста от 

<

 дата >. и 

<

 дата >. он был назначен ответственным хранителем автомобилей ... г/н ... и ... г/н.... 

<

 дата >. автомашины, на которые ранее был наложен арест, были вскрыты и перемещены своим ходом с места хранения, судебный пристав ФИО3 не известила истца об исполнительных действиях, без присутствии хранителя передала арестованное имущество должнику, при составлении акта приема-передачи имущества не были приглашены понятые, при исполнении требования о передаче ключей от арестованных транспортных средств судебный пристав ключи по акту не приняла. Считает, что сменой ответственного хранителя арестованного имущества нарушаются его права, поскольку данное имущество может быть утрачено должником.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в связи с тем, что акт приема-передачи транспортных средств должнику ФИО4 им подписан, претензий по виду и содержимому к данным автомашинам он не имеет, в законе отсутствует норма, обязывающая судебного пристава приглашать для данного действия в обязательном порядке понятых, на новое место хранения автомашины были отбуксированы путем применения эвакуатора, о производимых действиях стороны исполнительного производства взыскатель ФИО5 и должник ФИО4 были извещены, ФИО2 являясь ответственным хранителем не является стороной исполнительного производства, хотя при осуществлении указанных действий присутствовал, хоть это и оспаривает, место ответственного хранителя сменено в связи с заявлением должника и в связи с установленными обстоятельствами смерти взыскателя, а также отсутствия на 

<

 дата >. правопреемника данного лица, более того с ФИО2 договор об ответственном хранении имущества должника не заключался, была ему ранее передана на хранение как представителю взыскателя на основании нотариальной доверенности, в связи со смертью взыскателя соответственно имущество не могло оставаться у третьего лица. 

Представитель административного ответчика Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности ... от 

<

 дата >. административные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по РБ извещен надлежаще, в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь п.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

Положения ст.12 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из ч.4 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.5 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве").

Из положений ч.2 ст.86 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу ч.5 ст.86 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов административного дела следует, что: 

<

 дата >. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1354800 руб. в пользу взыскателя ФИО5

<

 дата >. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству.

<

 дата >. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество, а именно: транспортное средство марки ...; 

<

 дата > года выпуска, г/н .... Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: Уфа, ..., стоянка, ответственный хранитель - ФИО2

<

 дата >. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 180480,54 руб. в пользу взыскателя ФИО1

<

 дата >. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество, а именно: транспортное средство марки ...; 

<

 дата > года выпуска, г/н .... Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: ..., ответственный хранитель - ФИО2

<

 дата >. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление об изменении места ответственного хранения арестованного имущества и перемене ответственного хранителя с ФИО2 на ФИО4, основания изменения хранителя указаны как смерть взыскателя ФИО1 и невозможность нахождения арестованного имущества: ... г/н ... и ... г/н... на ответственном хранении у третьего лица.

Требованием от 

<

 дата >. в срок до 

<

 дата >. для ФИО2 установлена обязанность по передаче ключей от указанных транспортных средств новому ответственному хранителю должнику ФИО4

Оценивая действия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 по вынесению постановления об изменении места ответственного хранения арестованного имущества и перемене ответственного хранителя с ФИО2 на ФИО4 суд считает, что указанное постановление отвечает требования, предусмотренным ст.ст.14, ч.2,5 ст.86 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

ФИО2 взыскателем по данным исполнительным производствам не является, ответственным хранителем по договору в силу ч.2 ст.86 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" назначен не был, осуществлял хранение автомобиля в рамках представления интересов взыскателя ФИО1 по доверенности.

Согласно акта о смерти ... ФИО1, 

<

 дата > года рождения умерла 

<

 дата >.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Данное обстоятельство было установлено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем арестованное имущество не могло находиться в дальнейшем на хранении у третьего лица – ФИО2, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор не был, иного сторонами не представлено.

На основании ходатайств ФИО4 арестованные транспортные средства ему были переданы на хранение как должнику в соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

С постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 об изменении места ответственного хранения арестованного имущества и перемене ответственного хранителя с ФИО2 на ФИО4 от 

<

 дата > в этот же день обо лица были ознакомлены.

В актах приема-передачи арестованного имущества должнику ФИО4 последний указал об отсутствии претензий, также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации), при передаче имущества велась фотофиксация, заявлений, замечаний и претензий от ФИО4, понятых ФИО8, ФИО9 не поступило, о чем имеются их подписи в акте о совершении исполнительных действий от 

<

 дата >.

Поскольку арест движимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что сохранение ареста движимого имущества и хранение данного имущества как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Тем самым, из положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку исполнительные действия произведены в рамках исполнительного производства, передача имущества должнику как ответственному хранителю соответствуют требованиям законодательства, в том числе ст.86 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок осуществления передачи имущества на хранение и перемене ответственного хранителя, то суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя. 

Так, административным истцом ФИО2 не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не выявлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют приведенному закону, доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по передаче имущества должнику ФИО4, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советскому РО СП г.Уфы ФИО3, а также оснований для отмены вынесенных ею постановления об изменении места ответственного хранения арестованного имущества и перемене ответственного хранителя и требования от 

<

 дата >., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, Советскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления об изменении места ответственного хранения арестованного имущества и перемене ответственного хранителя и требования незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение суда в окончательной форме принято 8 мая 2018 года.