Дело № 2-1142/20 26 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Красная поляна», о взыскании суммы оплаченной за не оказанные услуги проживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к НАО «Красная поляна», просит суд возвратить оплаченную сумму бронирования проживания в отеле «NOVOTEL RESORT» в размере 277800 руб., неустойку в размере 1% от уплаченной цены услуги за период с 05.01.2020 по 01.06.2020 в размере 411144 руб., а также неустойку в размере 1% от уплаченной цены услуги за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 138900 руб.

Истцом были уточнены исковые требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать не возвращенную денежную сумму в размере 58800 руб. неустойку в размере 1% от уплаченной цены услуги за период с 11.05.2020 по 06.07.2020 в размере 155568 руб., а также неустойку в размере 1% от уплаченной цены услуги в размере 58800 руб. по дату фактического исполнения решения, суда компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 138900 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что 10.12.2019 им были забронировано проживание в отеле «NOVOTEL RESORT» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Красная поляна, 

<

данные изъяты> за период с 04.01.2020 по 09.01.2020 в размере 277800 руб. В связи с непредвиденными обстоятельствами истец был вынужден отказаться от поездки, о чем предупредил ответчика 05.01.2020 на адрес электронной почты с сообщением о невозможности приезда в отель и возврате оплаченной суммы. 10.04.2020 была направлена повторная претензия, на которую ответчик не ответил, истец считает, что действиями ответчика права его нарушены.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила иск отклонить, поддержала свои возражения.

Суд изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В материалы дела представлено подтверждение бронирования № от 10.12.2019 в отеле «NOVOTEL RESORT» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Красная поляна, 

<

адрес> за период с 04.01.2020 по 09.01.2020 на общую сумму 277800 руб. были оплачены два номера Люкс и Супериор ФИО4 (л.д. 8-11); указанная сумма 277800 руб. была оплачена истцом ФИО1 13.12.2019 путем списания с его банковской карты ПАО «ВТБ» (л.д. 12); Письмом с электронного адреса ФИО5 

<

данные изъяты> на электронный адрес 

<

данные изъяты> 05.01.2020 было направлено электронное письмо об отказе от отеля, в связи с невозможностью приехать из-за болезни детей и 06.01.2020 письмо об обратной связи на сообщение от 05.01.2020 (л.д. 7); далее 10.04.2020 ФИО1 была направлена претензия в адрес НАО «Красная поляна» с требованием возврата денежных средств в сумме 277800 руб. (л.д. 13-14,19); Денежные средства в размере 219000 руб. были возвращены истцу ФИО1 платежным поручением № от 06.07.2020 (л.д. 33).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В п. ст. 5 ГК РФ сказано, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В ст. 780 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Статья 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 13.07.2015), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В договоре между истцом и ответчиком не указано, что понимается под понятием "бронирование". 

В действовавшем на момент спорных правоотношений утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСТИНИЧНЫХ УСЛУГ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ " понятие «бронирования» также было не раскрыто, только указано "бронирование" - предварительный заказ мест и (или) номеров в гостинице заказчиком (потребителем)

Основываясь на обычаях делового оборота, под бронированием суд понимает возникшие между сторонами правоотношения по указанию услуг в ходе которых потребитель (заказчик) осуществляет предварительный заказ номера в гостинице, обязуется оплатить проживание в нем, а исполнитель берет на себя обязательство предоставить заказчику свободный номер на оговоренный сторонами срок. 

Таким образом, "бронирование" это не самостоятельная отдельная услуга, которая считается исполненной в момент заключения соглашения, а "составная часть" услуги по предоставлению номера. 

Соответственно, при заблаговременном отказе заказчика от услуги по предоставлению номера в силу указанных выше норм права исполнитель обязан возвратить ему внесенную предоплату по договору за вычетом понесенных расходов.

На основании п.п. а п. 15 Правил а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется.

Учитывая, что истцом было сообщено об отмене бронирования после дня фактического заезда, ответчик вправе удержать плату за сутки за фактический простой номера (места в номере), что и было им сделано при возврате денежных средств произведено удержание за фактический простой номеров: за номер Люкс 31200 руб. и за номер Супериор ФИО4 сумма 27600 руб., а всего в размере 58800 руб.

Суд также приходит к выводу, что не подлежит взысканию неустойка заявленная истцом, в связи с тем, что электронное письмо о возврате денежных средств было представлено, не лицом, осуществившим платеж– истцом ФИО1, а некой 

<

данные изъяты>, которая, по мнению суда, является ненадлежащим лицом обратившимся за возвратом денежных средств.

Фактически ФИО1 за возвратом денежных средств обратился только 10.04.2020, данная претензия была получена ответчиком 29.04.2020. Фактически денежные средства за вычетом суммы 58800 руб., удержанными ответчиком были возвращены в размере 219000 руб. – 06.07.2020.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что претензия поступила по время режима «Повышенной готовности» на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на основании постановления Главы администрации (Губернатора) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным постановлением запрещено на территории Краснодарского края на период действия режима «Повышенная готовность» проведение: спортивных, культурных и иных мероприятий; спортивных, культурных, деловых, зрелищных, досуговых, развлекательных, социально ориентированных и иных массовых мероприятий с числом участников более 100 человек, спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 1000 человек, а также с «31» марта 2020 г. до «01» июля 2020 г.: приостановлена деятельность горнолыжных трасс, объектов массового отдыха, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения на территории Краснодарского края (пункт 8(8));

гостиницам, объектам санаторно-курортного лечения и отдыха и иным средствам размещения, расположенным на территории Краснодарского края, приостановить до 1 июня 2020 г. бронирование мест, прием и размещение потребителей соответствующих услуг (пункт 8(7).

Учитывая, что деятельность ответчика, который предоставляет гостиничные услуги, была возобновлена только после 01.07.2020, о чем свидетельствует приказ НАО «Красная поляна» от 29.06.2020 № 0128-ОК (л.д. 42), суд считает, что пропуск срока по возврату денежных средств истцу отсутствует.

Т.о., судом не установлено нарушений прав истца по возврату денежных средств ответчиком, в связи с этим не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Красная поляна», о взыскании суммы оплаченной за не оказанные услуги проживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Самсонова Е.Б.

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2020