№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2025 года 

Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2,24.3,24.4,25.1,29.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, русского, женатого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего на Раменском кондитерском комбинате в должности грузчика, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах: 

24.07.2024г. около 17-00 часов, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге в направлении 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО5, 

<

дата> года рождения, находившегося на левой по ходу движения автомобиля обочине, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП несовершеннолетнему потерпевшему ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебное заседание несовершеннолетний потерпевший ФИО5 и его законный представитель Потерпевший №1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. 

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение, а также во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании, вину признал частично в части нарушения ПДД, показал, что имеет стаж вождения четыре года, категория вождения В. 

<

дата> около 17:00 передвигался на своем автомобиле со свидетелем ФИО3, по проезжей части по 

<

адрес>, дорожной разметки не было, движение двустороннее, но места хватает только на одну машину. Дорога узкая, асфальтированная. Ехал со скоростью 30 км.ч, видимость была хорошая. Возле 

<

адрес> расположенного возле обочины с левой стороны от него увидел группу ребят мальчики-девочки. Дети были возле ворот, там есть лестница, куда ворота открывать, там стояло дерево. Он проезжал рядом с детьми, у него было приоткрыто левое стекло, гавкнула собака на детей и этот мальчик ФИО15) испугался собаки отпрыгнул от ворот и зацепил левое стекло заднего вида. Всё моментально произошло, и мальчик, отпрыгнув, зацепил левое стекло заднего вида. Он вышел, увидел, что он сидит, его начали поднимать ребята. Следов на машине не было, он (ФИО1) не почувствовал вообще ничего. Это было всё моментально. Когда он вышел из машины, мальчик (ФИО16 сидел на проезжей части слева от автомобиля, он был в метре от автомобиля. ФИО1 осмотрел потерпевшего, никаких кровотечений не было, Максим жаловался на боль в голове и ноге. Тогда он решил отвезти его домой к родителям по адресу который указал ребенок. Он поднял его на руки и отвёз к бабушке в 

<

адрес> на второй этаж. Бабушке передав Максима, он сообщил что проживает в соседнем подъезде. Когда ребенок находился на проезжей части, каких- либо мер он к торможению не предпринял, поскольку ехал с минимальной скоростью и не предполагал, что так случится. Через три дня его вызвали в УВД Воскресенск, где он дал объяснение, узнал, что у мальчика (ФИО4) перелом ноги, смещение, операция и его отвезли в Москву. Каких-либо возмещений с его стороны пострадавшему не было, однако помощь родителя пострадавшего предлагал, что подтверждается скриншотами переписки.

В судебном заседании от 

<

дата> законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 - Потерпевший №1 просила суд, строго наказать ФИО1, показала, что 24.07.2024г. она с мужем была в Москве, её сын ФИО14 был в гостях у бабушки в пос. им. 

<

адрес>. Часов в 7 бабушка ей позвонила и сказала, что они в травматологии в 

<

адрес>, что сына сбила машина. Они сели в электричку и поехали к сыну, не доехали, позвонила бабушка и сказала, что их сейчас направят в 

<

адрес>, потому что в 

<

адрес> нет травматологии. ФИО1 не дал ни номера машины, ни номера телефона, сообщил лишь, что живет во втором подъезде. По приезде в больницу выяснилось, что у ребенка смещение кости. Со слов сына ей известно, что он с Колей и Владом пошли собирать яблоки у 

<

адрес>, он стоял на траве, когда гавкнула собака, он сделал шаг назад, его машина задела стеклом, он сделал переворот и упал, машина переехала ногу, у него даже были следы от шины на ноге. Ребенок был выписан 

<

дата>, на больничном находились до 

<

дата>

<

адрес> травмы ребенок учился ходить на костылях, он душ не мог принимать, принимал обезболивающие препараты, была шишка на голове, которая только через 4 месяца прошла, сотрясения не было, из-за головных болей сделали МРТ. На данный момент ребенок на 3 группе здоровья, у него побаливает нога и имеется освобождение от физкультуры. ФИО1 какой-либо помощи оказано не было.

Свидетель Свидетель №1, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что летом 2024г., около 12-13 часов дня они ехали в машине с ФИО1, который был за рулем, а он на соседнем сидении в качестве пассажира. Проезжали по проселочной дороге вдоль фабрики в 

<

адрес>, какая была дорога он не помнит, двигались со скоростью 25-30 км\ч. В это время он разговаривал по телефону, а ФИО1 смотрел на дорогу. ФИО1 был абсолютно трезвый, на здоровье не жаловался, его никто не отвлекал. Дорога была с односторонним движением, встречных автомобилей не было, автомобиль ФИО1 двигался чуть-чуть правее. Проезжая место дороги, где начинаются дома и кусты, они даже не смогли понять, что произошло. Выскочил ребенок, рядом стояли дети, как он понимает, ребёнок испугался собаки. Им было даже некуда вывернуть, это ничего бы не поменяло. Освещение было хорошее, дневное, обзору ничего не мешало. Кто находится на обочине видно не было, поскольку там кустарники и деревья, откуда выскочил ребенок. Как таковой обочины на дороге нет, там трава, съезд, яблоня и кусты. Во время езды детей не видели, заметили его только когда он выбежал из-за кустов, и он понял, что он оттуда выскочил, он выбежал с левой стороны. Мальчик как отскочил на дорогу, так как испугался собаки задом, и попал в тот момент, когда они проезжали, под машину. Если бы его было видно, можно было бы затормозить. Свидетель увидел ребенка в момент, когда он попал под машину, зеркало коснулось ребенка по плечу, однако это предложение поскольку стекло заднего вида согнулось, затем ФИО1 резко затормозил. Он (ФИО17) с ФИО1 вышли из машины, ФИО2 (ФИО1) подошёл к ребенку, мальчик кричал, встал на ноги, провели его к машине и ФИО2 повёз его к бабушке, а свидетель ушел. В полицию они не обращались, поскольку думали, что всё нормально. Со слов ФИО1 ребёнок с ним поднимался по лестнице, с бабушкой они поговорили.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1, в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании материалами, а именно:

- рапортом следователя СУ УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО7 от 29.11.2024г., согласно которого в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденного 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, было установлено, 24.07.2024г. около 17-00 часов, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге в направлении 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес> пос. 

<

адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО5, 

<

дата> года рождения, находившегося на левой по ходу движения автомобиля обочине, после чего с места ДТП скрылся (л.д.1).

-постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которого выделен в отдельное производство материалы уголовного дела №, возбужденного 

<

дата> по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.3);

- копией заявления Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> примерно в 17-00 совершило наезд на несовершеннолетнего ФИО5 (л.д.4);

-копией объяснения несовершеннолетнего ФИО5, из которых следует, что 

<

дата> в 17-00 часов он гулял с друзьями: Владом, Колей, Ульяной во дворе 

<

адрес> пгт. им Цурюпы г.о. Воскресенск. Они стояли на обочине, мимо проезжала легковая машина, темно серого цвета и ударила его зеркалом, от удара он упал и что произошло дальше он не понял. Когда машина остановилась он лежал, с пассажирского сидения вышел мужчина и ушел, а водитель подошел к нему, помог подняться, посадил его в машину, спросил где он живет и повез его домой. Дома была бабушка, водитель передал его бабушке. Он не мог встать на ногу и бабушка вызвала скорую помощь (л.д.5);

-копией заключения компьютерной томографии голени от 

<

дата>, согласно которого установлено ретроцеребеллярная киста. При КТ исследовании голеней- перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением костных отломков (л.д.6,7);

-копиями протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д.8-12, 15-18);

- копией схемы ДТП (л.д.13);

- копией протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, из которых следует, 

<

дата> в 17 часов 00 минут, более точное время сказать не может, они на автомобиле вместе с ФИО8 возвращались с работы домой. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжая ко 

<

адрес> он увидел, как у 

<

адрес> а именно па газоне возле дома, стоят дети, а именно три мальчика. Двигались на указанном автомобиле со скоростью 15-20 км/час. Когда автомобиль находился в непосредственной близости от детей, через приоткрытое стекло машины он услышал лай собаки. В этот момент один из детей – мальчик, вероятнее всего испугавшись лая собаки, сделал один шаг от заборного ограждения указанного дома, а именно правым боком, в сторону проезжей части. В этот момент левое боковое зеркало заднего вида автомобиля зацепило указанного мальчика, он слышал стук о зеркало. ФИО2 сразу же остановил автомобиль, вышел из салона автомобиля, посмотреть, что с мальчиком. Свидетель №1 также вышел из машины, увидел, что другие ребята пытаются поднять указанного мальчика с земли. ФИО2 подошел к детям, попросил их отойти от мальчика, с целью осмотреть пострадавшего. Как в последствии стало известно, что пострадавшего мальчика зовут Максим. ФИО2 спросил у Максима что болит и где болит, на что Максим сказал ему, что у него болит нога, какая именно не помнит. ФИО2 приподнял Максима на ноги и предложил ему дойти до его машины с целью отвезти его домой к родителям, после этого Свидетель №1 ушел домой и что было далее он не знает (л.д.19-21);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> около 17 часов 00 минут, более точное время сказать не может, он на указанном автомобиле возвращался с работы домой, на вышеуказанный адрес. В автомобиле с ним находился его друг Свидетель №1 Анатолий сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО1 увидел, как у 

<

адрес> а именно на газоне возле дома, стоят дети в количестве как ему показалось 6 человек. Он двигался на указанном автомобиле со скоростью 20 км/час. Когда его автомобиль находился в непосредственной близости от детей, через приоткрытое переднее стекло машины он услышал лай собаки. В этот момент один из детей мальчик, вероятнее всего испугавшись лая собаки, сделал один шаг от заборного ограждения указанного дома, а именно левым боком, в сторону проезжей части. В этот момент левое боковое зеркало заднею вида его автомобиля зацепило указанного мальчика, он слышал характерный стук о зеркало. Он сразу же остановил автомобиль, вышел из салона автомобиля и увидел, что другие ребята пытаются поднять указанного мальчика с земли. Он подошел к детям, попросил их отойти от мальчика, с целью осмотреть его. Как в последствии ему стало известно, что мальчика зовут Максим. Он спросил у Максима что болит и где болит, на что Максим сказал мне, что у него болит правая нога. Он осмотрел правую логу и каких-либо визуальных повреждений ноги по заметил, крови не было, кожа была вся целая, лишь грязная. Он приподнял Максима на ноги и 

предложил ему дойти до машины с целью отвезти его домой к родителям. Максим до машины шел сначала двумя ногами, затем стал прыгать на левой ноге, так как не мог наступить на правую. Уже в машине Максим сказал, что он живет у бабушке в 

<

адрес> но 

<

адрес>. ФИО1 подвез Максима к дому, помог подняться ему до квартиры бабушки, расположенной на втором этаже, передал ей Максима, объяснил случившуюся ситуацию, извинился, после чего припарковал свой автомобиль перед указанным домом и ушел домой (л.д.22-24); 

- копией СТС (л.д.31);

-копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.32);

- копией страхового полиса № ТТТ 7061310621 (л.д.33);

- копией протокола допроса свидетеля Потерпевший №1 от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> около 19 часов ей на мобильный телефон, с телефона Максима, позвонила ФИО9 и сообщила, что Максима сбила машина и что они находится в больнице 

<

адрес>. Они с мужем быстро собрали вещи и сели в электропоезд и в это время вновь позвонила ФИО10 и попросила не приезжать в 

<

адрес>, так как у Максима сложный перелом со смещением и его переводят в детскую больницу 

<

адрес>. Со слов ФИО10 ей известно, что 24.07.2024г. в вечернее время, после 17 часов, к ней домой пришел неизвестный ей ранее молодой человек, привел Максима, сообщил, что сбил Максима машиной, сказал, что проживает во втором подъезде, после чего извинился и ушел. ФИО9 сразу же выбежала за молодым человеком на улицу, записала номер его машины, после чего вызвала скорую медицинскую помощь Максиму, так как он жаловался на сильные боли в правой ноге и не мог на нее наступить. Затем 

<

дата> от ФИО9 она поехала в ГИБДД 

<

адрес> 

<

адрес>), где написала заявление о ДТП в результате которого пострадал её сын. В результате наезда на её сына ФИО5, ему причинены телесные повреждения в виде гематомы в затылочной части головы и перелома кости правой ноги. В детской больнице г, 

<

адрес>, Максиму была проведена операция на правой ноге, поставлена спица, наложен гипс. По рекомендации врача, не менее пяти недель Максим будет находиться в гипсе, ему нельзя наступать па правую ногу. Водитель автомобиля, который сбил сына Максима, 

<

дата> позвонил и сказал, что это он сбил сына, интересовался его состоянием здоровья, при этом своего имени не назвал. 

<

дата> данный водитель написал ей в мессенджер в Ватсап предложил помощь в лечении сына Максима. Со слов Максима, в тот день 

<

дата> около 17 часов он и его друзья находились уд. 44 по 

<

адрес>, пос. им. Цюрупы, собирали яблоки, которые упали на траву за изгородью. Максим сказал, что он стоял па траве, когда на территории указанного дома залаяла собака, Максим испугался и сделал одни шаг в сторону проезжей части. Как сказал сын, что одна его нога осталась стоять на траве, а второй ногой он шагнул на проезжую часть. В этот момент проезжающая мимо него машина ударила его по голове от данного удара Максима развернула вокруг своей оси и он упал на проезжую часть и указанный автомобиль проехал колесом по правой ноге Максима. Со слов Максима, автомобиль, сбивший его остановился возле дома ФИО18, помер дома не помнит, и только после этого водитель подошел к нему, посадил его в машину и привез домой к бабушке (л.д.34-36);

- копией протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> около 16 часов 30 минут, точное время сказать не может, он гулял со своими друзьями: Колей, Максимом, Славой, Ульяной и ее младшей сестра Машей. Он с Ульяной и ее младшей сестрой пошли на детскую площадку. А Коля, Максим и Слава, пошли собирать с деревьев яблоки напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> увидел, что к вольеру побежала собака и начала лаять, в этот момент Максим стоял на траве. Испугавшись собаки, Максим сделал примерно два шага назад и оказался на проезжей части дороги и в этот момент на него наехала машина серого цвета, за рулем был мужчина. Данный мужчина остановился и вышел из машины, после чего посадил к себе в машину Максима и увез его (л.д.43-44);

- копией протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 от 

<

дата>, из которых следует что 

<

дата> около 16 часов 30 минут, точное время сказать не может, он гулял со своими друзьями, а именно Владом и Славой на детской площадке. Спустя некоторое время он с Владом пошли домой к Максиму, чтобы позвать его гулять. Через некоторое время, когда Максим вышел из дома, он, Максим и Слава пошли собирать с деревьев яблоки, которые находились на участке дома. Он стоял на ступеньках напротив частного дома, адрес данного дома не помнит, а Максим стоял сзади его на обочине, лицом к частному дому. Он увидел, что к калитке подбежала собака и начала лаять, в этот момент Максим, испугавшись собаки, сделал несколько шагов назад. Он повернулся назад и увидел, что Максим плачет, так как на него наехала машина серого цвета. В данном автомобиле находилось двое мужчин. Один мужчина, который сидел на пассажирском сидении вышел из автомобиля серого цвета и ушел в сторону гаражей, а второй мужчина, который сидел за рулем, вышел из автомобиля серого цвета, посадил к себе в автомобиль на пассажирское сидение Максима и увез его (л.д.45-46);

-заключением эксперта №, согласно которого у ФИО5, 

<

дата> года рождения, установлено, закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков; ссадина на наружной поверхности правой голени. Повреждения причинены тупым твердым предметом, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого не отобразились. Местом приложения силы является наружная поверхность правой голени. Образование вышеописанных повреждений, в том числе, от выступающих частей и деталей автомобиля, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

дата>, не исключается. Образование повреждений незадолго до обращения в ГБУЗ МО «Воскресенская больница» 

<

дата> не исключается. Что подтверждается клиническими данными (болезненность в области повреждений, наличие отека, перелома, отсутствие признаков их заживления). Указанные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности (ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений), с перелом малоберцовой кости, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительно свыше трех недель (более 21 дня) относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 

<

дата> (л.д.54-57);

- заключением эксперта по материалам уголовного дела № от 

<

дата> (л.д.58-66);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 управляя транспортным средством Хенде Акцент гос. рег. знак № 

<

дата> в 17-00 ч. на 

<

адрес> совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть управлял вышеуказанным автомобилем при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, 

<

дата> года рождения, находящегося на левой обочине по ходу движения ТС, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.69);

а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанное экспертное заключение эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» получено с соблюдением требований статьи 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. 

Эксперты, составившие заключение, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, при отсутствии неполноты, неясности содержания заключения экспертов, а также противоречий в выводах экспертов, данное заключение может быть положено в основу данного постановления. Обстоятельств, опровергающих этот документ как доказательство, не выявлено.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, не установлено.

Таким образом, все доказательства, приведенные выше, являются допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя транспортным средством, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно п.10.1 ПДД РФ. 

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющей транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Суд считает, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и суд квалифицирует её действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему несовершеннолетнему ФИО5

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, совершение правонарушения впервые, наличие беременной супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах минимального срока, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД. В случае уклонения лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>