68RS0013-01-2020-000616-97

№1-125/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 28 мая 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиколеновой А.О. и помощником судьи Микляевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тамбовской области Савруна Н.Д., 

потерпевшей Н. , 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мжачих Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

23 января 2015 года Котовским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания; 26 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

24.12.2019 в течение дня ФИО1, ..., находился по адресу: ..., ул...., совместно распивая алкогольные напитки с П. и М. В тот же день и в указанной квартире примерно в 15 часов 00 минут между ФИО1 и П. произошла ссора из-за того, что последний ранее приставал к М. и толкнул её. В ходе ссоры у ФИО1 в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, на почве ревности сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. 

С этой целью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре перед кухней квартиры, по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, осознавая преступный, противоправный и антиобщественный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти П. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть эти последствия, нанес один удар рукой в область лица П. , от чего последний упал на пол, где ФИО1, продолжая свои преступные действия, подверг П. избиению, нанеся со значительной силой множественные удары руками и ногой по различным частям тела, в том числе в область жизненно важного органа - головы. 

В результате преступных действий ФИО1 П. были причинены телесные повреждения в виде: полосовидной ссадины спины, которая не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, кровоподтеки лица, ушибленная рана левой окологлазничной области, острая субдуральная гематома справа (90 мл); отек головного мозга со сдавлением мозга гематомой. Закрытая черепно-мозговая травма у П. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит с наступлением смерти в причинно-следственной связи. 

Смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтеками лица, ушибленной раной левой окологлазничной области, острой субдуральной гематомой, отеком головного мозга со сдавлением мозга гематомой ... в квартире по вышеуказанному адресу. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что в ночь с 23 на 24 декабря 2019 года он вместе с М. на автобусе поехали к нему в .... В г.Мичуринск приехали рано утром, поэтому решили поехать к его знакомому П. Приехав, стали втроем распивать спиртное. Съездили на такси за продуктами к женщине П. , купили спиртное, вернулись в квартиру к П. Когда позднее пошли в магазин за пивом, между ним и М. произошел конфликт, и она вместе с П. вернулась в квартиру, а в магазин он (ФИО1) пошел один. Пока он был в магазине, ему на телефон позвонила М. и сказала, что П. к ней приставал, ударил её. Он выбежал из магазина и побежал в квартиру П. . Когда зашел в квартиру, увидел П. и ударил его, отчего тот упал на пол. Тогда он ударил его, лежащего на полу, в лицо ещё раз, и сказал М. , чтобы она собиралась, так как они уходят. П. остался лежать на полу, помощь они ему не оказывали, так как не предполагали таких последствий. Так как он (ФИО1) представил П. М. как свою девушку, он был возмущен его поведением, приревновал и хотел защитить свою девушку. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания вины подсудимым, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что в ходе осмотра жилища П. по адресу: ..., ул...., на полу в коридоре, ведущем на кухню, возле двери в туалет, обнаружен труп П. , который лежит на животе, лицом вниз, левая рука которого ампутирована выше локтя, в области лица и на правой руке имеются пятна бурого цвета (том 1 л.д.29-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в ходе осмотра жилища П. по адресу: ..., ул...., в квартире на кухне обнаружены пятна бурого цвета, а также в ходе следственного действия изъяты: смыв вещества бурого цвета, 1,5-литровая бутылка из-под минеральной воды «Святой источник», 2 бутылки из-под водки объемом 0,5 литра (том 1 л.д.15-26). 

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в здании бюро СМЭ ... по адресу: ..., ул. ..., находится труп П. с явными признаками насильственной смерти. В ходе следственного действия изъяты кофта, спортивные брюки П. , 5 срезов ногтевых пластин с правой руки (том 1 л.д.11-14).

Заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе ... ... от ... подтверждается, что смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтеками лица, ушибленной раной левой окологлазничной области, острой субдуральной гематомой, отеком головного мозга со сдавлением мозга гематомой, что подтверждается патоморфологическими и патогистологическими признаками. Давность наступления смерти П. - от 12-ти до 24-х часов до начала исследования трупа, что подтверждается состоянием первичных трупных явлений на момент осмотра и степенью охлаждения трупа и не исключает возможности наступления смерти в указанный в постановлении срок. При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: 3.l. закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, кровоподтеки лица, ушибленная рана левой окологлазничной области, острая субдуральная гематома справа (90 мл); отек головного мозга со сдавлением мозга гематомой. Данное повреждение возникло от сочетания множественных ударных воздействий: не менее двух ударов в лицо (область носа и левого глаза) твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаком; одного удара в левую височную область твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаком; одного или нескольких ударных воздействий в правую височную область твердого тупого предмета с плоской преобладающей контактирующей поверхностью, либо от удара (ударов) о таковой. Образование закрытой черепно-мозговой травмы при нанесении ударов по левой стороне головы, с последующим ударом (ударами) правой стороны головы о пол не исключается. Достоверно установить точное количество ударных воздействий не представляется возможным из-за их множественности и возникновения в короткий период времени. Выделить какое-либо конкретное воздействие, как приведшее к наступлению смерти, не представляется возможным, так как черепно-мозговая травма явилась результатом сочетания ударов по голове, когда каждое последующее травматическое воздействие могло отягощать действие предыдущего. Давность указанной выше черепно-мозговой травмы - от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, что подтверждается макро- и микроскопической картиной обнаруженных повреждений. 3.2. Полосовидная ссадина спины. Возникла в тот же период времени от скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого в повреждении не отобразились. Достоверно установить последовательность причинения остальных обнаруженных повреждений не представляется возможным из-за их множественности и короткого (секунды, минуты) временного периода их возникновения. Положение тела П. в момент нанесения повреждений, взаиморасположение между ним и нападавшим (-ми) могли неоднократно изменяться, быть самыми разнообразными, но такими, чтобы травмируемые области были доступны для нанесения ударов. Совершение П. самостоятельных активных действий после причинения черепно-мозговой травмы и наступлением смерти маловероятно, но полностью не исключено. Локализация, вид и сочетание обнаруженных повреждений не характерны для возникновения при падении из вертикального положения. Закрытая черепно-мозговая травма (п. 3.1 выводов) у П. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008, далее - «Медицинские критерии»), состоит с наступлением смерти в причинно-следственной связи. Ссадина спины (п. 3.2. выводов) не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев»), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,6 промилле, в моче 3,1 промилле (том 1 л.д.199-206).

... у ФИО1 получены образцы крови, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1 л.д.192-196).

Заключением эксперта по проведенной судебной биологической экспертизе ... от ... подтверждается, что кровь потерпевшего П. относится к О альфа бета группе. Кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к В альфа группе. На представленном для исследования марлевом тампоне со смывом с пола кухни найдена кровь человека О альфа бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови от потерпевшего П. , тогда как происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается (том 1 л.д.212-214).

Согласно заключению эксперта по судебной экспертизе ... от ..., выводы которой о группой принадлежности крови П. и ФИО1 аналогичны выводам эксперта по экспертизе ... от ..., на представленной для исследования кофте П. найдена кровь человека О альфа бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови от потерпевшего П. , тогда как происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается. На спортивных брюках П. кровь не найдена (том 1 л.д.220-223).

Заключением эксперта по проведенной цитологической судебной экспертизе ... от ... подтверждается, что на представленных для исследования двух ватных тампонов со смывами подногтевого содержимого с правой и левой рук ФИО1 кровь не найдена, но выявлены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. При определении групповой принадлежности клеток выявлены антигены В, Н. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения клеток кожи как от человека с группой крови В альфа, так и в результате смешения клеток кожи от лиц с группами крови В альфа и О альфа бета. Таким образом, не исключается происхождение клеток кожи как от одного подозреваемого ФИО1, так и при смешении клеток кожи подозреваемого ФИО1 и потерпевшего П. (том 1 л.д.243-246).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что в ходе процессуального действия в установленном законом порядке осмотрены куртка ФИО1, кофта и спортивные брюки П. , смыв вещества бурого цвета с пола кухни, смывы подногтевого содержимого с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки П. , две бутылки водки «Хортиця» объемом 0.5 литра каждая, бутылка минеральной воды «Святой источник» объемом 1,5 литра, которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.14-16, 17).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО1 показал, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном, кроме того показал, что зайдя в квартиру П. около 15 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к П. , который на тот момент находился во втором коридоре перед кухней и нанес ему удар под левый глаз. От данного удара П. согнулся и упал на руку на пол. После этого он подошел к нему ближе и, согнувшись над ним, не давая подняться, начал сверху наносить ему множественные удары кулаками обеих рук по голове. При этом П. поначалу пытался встать, но он не давал ему это делать, продолжая наносить удары по голове. Когда он наносил удары П. по голове, его голова правой стороной была прижата к твердому деревянному полу кухни, в общей сложности он нанес ему не более 10 ударов по голове (том 1 л.д.111-114).

Протоколом проверки показаний на месте от ... подтверждается, что ФИО1 в присутствии защитника подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, а также при помощи манекена в квартире П. по адресу: ... ул...., показал, как он ... около 15 часов 00 минут подверг его избиению, где и как кулаком нанес первый удар П. в область лица, от которого тот упал на пол, продемонстрировал, в каком положении находился П. после падения, и как он наносил ему удары кулаком по голове в то время, когда тот лежал на полу (том 1 л.д.115-125).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении П. , признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д.140-146), а также показал, что действительно ... около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: ... ул...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникшего конфликта, на почве ревности, между ним и П. в присутствии его (ФИО1) девушки М. подверг П. избиению, нанеся сначала один удар в коридоре кухни, от чего П. упал на пол, после чего он продолжил избивать его кулаками по голове, нанеся множество ударов. Когда закончил избивать его руками, встал и ногой с силой ударил его в область спины, после чего приказал М. собираться и уезжать из его квартиры и из Мичуринска, что они и сделали. В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы сказал, что не бил П. ногами, имя при этом ввиду, что не бил его ногами по голове, нанес только один удар в область спины (том 1 л.д.152-158).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в октябре 2019 года в ..., куда приехала на заработки, познакомилась с ФИО1, у них завязались близкие отношения. Характеризует его с положительной стороны. ... они вместе на автобусе поехали домой к Александру. Рано утром приехали в ..., на такси приехали к П. , которого ранее она не знала. Там в его квартире они пили спиртные напитки, П. и ФИО1 ходили за спиртным, всем было весело. Когда в очередной раз они все вместе пошли за спиртным, она поругалась с ФИО1. ФИО1 один ушел в магазин, а она и П. вернулись в квартиру. П. был сильно пьян. Подозвал её к себе и начал к ней приставать, трогать за интимные места. Это её возмутило, и она начала на него кричать. П. не понравилось её поведение, и он её с силой толкнул, отчего она ударилась о стену. Сама она также была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вся в слезах она позвонила ФИО1 и рассказала о случившемся. ФИО1 вскоре вернулся в квартиру и стал бить П. Все произошло очень быстро. Сначала он как-то толкнул П. и сбил его с ног, а когда тот упал на пол, присел перед ним на колено и ударил его раза три по лицу, по голове, потом один раз ударил ногой по туловищу. Она пыталась его остановить. Кроме них троих в квартире никого больше не было. П. не сопротивлялся, остался лежать на полу. ФИО1 сказал, чтобы она собирала вещи, и они ушли из квартиры П. . Помощь ему не оказывали. Не могли предположить, что он умрет. У ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Они уехали к нему по месту жительства, и только позднее от сотрудников полиции узнали, что П. умер. В ходе следствия в квартире П. рассказывала и показывала следователю, как все происходило.

Протоколом проверки показаний на месте от ... подтверждается, что в ходе следственного действия допрошенная в качестве свидетеля, М. , стоя возле ... по ул. ..., указав на подъезд ... указанного дома, пояснила, что в ..., расположенной в данном подъезде, ... ее знакомый ФИО1 подверг избиению П. , который впоследствии от полученных телесных повреждений скончался. Затем свидетель М. сказала, что для дальнейшей проверки ее показаний всем участникам следственного действия необходимо пройти внутрь ... по ул...., что и было сделано. Где свидетель М. в кухонной комнате попросила для демонстрации предоставить ей манекен, на котором она продемонстрировала, где и в каком положении находился П. , когда ФИО1 подверг его избиению, куда ФИО1 его повалил на пол, в каком положение находился ФИО1, когда избивал П. Также ей на манекене было продемонстрировано, как ФИО1 кулаками наносил удары по голове П. , как нанес удар ногой по туловищу П. (том 1 л.д.68-76).

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что .... 24 декабря 2019 года и около 6-7 часов он принял заказ на ул...., второй подъезд. Он подъехал к дому и стал ждать. Из второго подъезда вышли двое мужчин, которые были ему не знакомы, подошли к нему, сели в машину. Они попросили отвезти их сначала на ..., к дому ... и подождать там. Он повез их по указанному адресу. Там они оба вышли из машины. Через некоторое время вернулись, у них с собой было спиртное. Затем они попросили отвезти их на ..., к пекарне. Когда подъехали по указанному адресу, из машины вышел только один мужчина, второй остался. Через некоторое время тот, который выходил, вернулся в машину, у него с собой были булочки и еще какие-то продукты. Они сказали, что им нужно обратно на ул. ..., ко второму подъезду, куда он их и отвез, высадил у подъезда и больше их не видел.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что с П. не знакома, просто знает, что он снимает ... их доме, живет один. 24.12.2019 она видела, что П. был выпивши, шел куда-то с молодой девушкой, с длинными черными волосами, которая была одета в зеленую куртку. Подумала, что они вместе, так как они о чем-то переговаривались. Увидев их, для себя отметила, что она полноватая, а он щуплый.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она поддерживала близкие отношения с П. , которого характеризует положительно, как доброго человека, редко употребляющего спиртное. Она помогала ему по хозяйству, приносила еду, так как у него не было одной руки, он говорил, что потерял её на работе. ... около 7 часов утра П. приезжал к ней на пекарню, в которой она работает. Сказал, что к нему приехал друг. Она собрала ему продукты, он уехал домой, сказал, чтобы она к нему приезжала после работы. Он был трезвый. Около 15 часов того же дня она позвонила П. , но он на телефон не отвечал. Она поехала к нему. Подойдя к подъезду, стала звонить в домофон, но никто не открывал дверь. Затем к двери подошла женщина из соседней квартиры, открыла дверь своим ключом, и вслед за ней она (А. ) зашла в подъезд. Подошла к двери П. , дверь была открыта. Она зашла и увидела, что на полу ногами в сторону коридора, головой в сторону кухни, лицом вниз, на животе лежал П. Так как у неё был разряжен телефон, она побежала в соседнюю квартиру, к женщине, вместе с которой зашла в подъезд, сказала ей, что П. лежит на полу и нужно вызвать скорую помощь. Они вместе зашли в квартиру, увидели лежащего на полу П. , после чего женщина вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что проживает в квартире по соседству с П. , с которым она не знакома, только видела его и знала, что он снимает соседнюю с ней квартиру. ... она с утра уехала на работу и вернулась около 16 часов. Подойдя к входной двери подъезда, она увидела, что незнакомая девушка звонила в домофон. Когда она заходила в подъезд, девушка зашла с ней, и она услышала, как та заходит в квартиру к П. . Через несколько минут эта же девушка постучалась к ней в квартиру и сказала, что П. лежит на полу без признаков жизни, и что она не может позвонить в скорую, так как у неё разрядился телефон. Они вместе пошли в квартиру к П. , и там она увидела, что действительно на полу в коридоре лежит П. , лицом вниз. Она сразу же позвонила и вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. После этого дочь ей рассказала, что утром, когда она собиралась в школу из квартиры П. доносились мужские голоса.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что погибший П. приходится ей братом, которого она характеризует с положительной стороны. Так как они проживали в разных населенных пунктах, она редко бывала у него. Со слов брата знает, что в последнее время у него появилась женщина, которая помогала ему по хозяйству. У него была ампутирована левая рука. Операция проводилась в ..., где он снимал квартиру, в которой проживал один. Он ждал протез, хотел устроиться на работу, у него было много жизненных планов. Спиртным не злоупотреблял, был спокойным и неконфликтным. О случившемся знает со слов А. Когда приехала в квартиру брата, в его телефоне обнаружила их переписку с ФИО1 и совместные фото. Ранее ФИО1 и М. не знала.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, согласуются между собой, дополняя друг друга, последовательны, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными потерпевшей и свидетелями не установлено, поскольку каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал последовательные показания, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. 

Свидетель М. , ставшая очевидцем произошедших событий, в ходе судебного следствия пояснила, что показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, давала добровольно, давление на неё не оказывалось. Также добровольно она участвовала в проверке её показаний на месте, в протоколе, который она подписала, все было верно изложено, замечаний к протоколу не было.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов, так как их выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности. 

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. свидетельствуют наличие конфликта между ними непосредственно перед совершением преступления, количество и характер нанесения ударов, их интенсивность и локализация – в жизненно-важный орган в голову. Когда после первого удара П. упал на пол, не дал ему встать, продолжил его избиение, нанеся удары руками по голове.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что жизни и здоровью ФИО1 со стороны П. ничего не угрожало, и он не находился в состоянии необходимой самообороны. В ходе освидетельствования подозреваемого ФИО1 ... каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено (том 1 л.д.184-190).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, квалифицированном органами предварительного следствия по ч.4 ст.111 УК РФ, доказана, и считает, что совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, её подтверждает.

Доводы ФИО1 о том, что до его приезда у П. был конфликт с другим мужчиной, они боролись, и на лице П. был кровоподтек, также не опровергают доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в частности, признательных показаний ФИО1, изобличающих его показаний М. , подтвержденных каждым из них при проверке показаний на месте, в свою очередь согласующихся с выводами эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе, установившей локализацию и время причинения телесных повреждений, повлекших смерть П. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, суд не усматривает. 

Также суд учитывает, что в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему были разъяснены соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, была разъяснена ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписями ФИО1 и защитника – адвоката Мжачих Ю.В. Замечаний к протоколам допросов не имеется. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал признательные показания добровольно, давление на него не оказывалось. Данная позиция была им согласована с защитником, на действия которого он с жалобами не обращался. Также добровольно он написал явку с повинной и участвовал при проверке показаний, данных в качестве подозреваемого, на месте. Кроме того, ФИО1 подтвердил наличие собственных подписей в протоколе проверки его показаний на месте. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и также положенными в основу обвинительного приговора.

Изменение ФИО1 в ходе судебного следствия показаний в части количества нанесенных П. ударов, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, не ставящий под сомнение положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как склонный к противоправному поведению (том 1 л.д.161), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.163). Согласно заключению экспертов по проведенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизе ... от ... ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено (том 1 л.д.235-237).

Инкриминируемое деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений, совершил при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в исправительной колонии (приговор от 23.01.2015 с учетом постановления об отмене условного осуждения от 27.09.2016). Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при условии изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Размер наказания суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. 

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен опасный рецидив.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года включительно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 26 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года включительно и со дня вынесения приговора 28.05.2020 по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; с возложением обязанностей: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года включительно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 26 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года включительно и со дня вынесения приговора 28.05.2020 по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле куртку ФИО1, - вернуть по принадлежности, в случае невостребования уничтожить; кофту и спортивные брюки П. передать потерпевшей Н. , в случае невостребования – уничтожить; смыв вещества бурого цвета с пола кухни, смывы с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки П. , две бутылки водки «Хортиця» объемом 0.5 литра каждая, бутылка минеральной воды «Святой источник» объемом 1.5 литра – уничтожить (том 2 л.д.14-16, 17).

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова

Справка: приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28

мая 2020 года в отношении ФИО1 изменён. Указано в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.