УИД: 26RS0№-44

УД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 сентября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Волошиной А.О., 

при введении протокола помощником судьи ФИО5, секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката ФИО11, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, проживающей с лицом в незарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, судимой:

- 21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- 19 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. Штраф уплачен 3 февраля 2024 года. 

- 1 апреля 2024 года приговором Георгиевского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2024 года, неотбытый срок 2 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, проживающего с лицом в незарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 8 февраля 2023 года Московским районным судом г. Санкт – Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, неотбытый срок 280 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2023 года в период времени с 21 часа до 22 часов в г. Георгиевске Ставропольского края, ФИО1, ФИО2 и лицо, ранее осужденное за рассматриваемое преступление приговором Георгиевского городского суда от 1 июля 2024 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыли в магазин «Магнит Экстра» АО «Тандер» по 

<

адрес>, где находясь в торговом зале, выступая в качестве соисполнителей, тайно похитили с витрин: питание «Nan Expert pro» стоимостью 1 259,24 рублей; краску для волос «Loreal Preference» стоимостью 454, 53 рубля; бритву «Gillette Blue Simple3» стоимостью 251,6 рубль; оладья из филе индейки стоимостью 310,52 рублей; грудку цыплят гриль стоимостью 263 рубля; рыбу жаренную «Баттерфляй» 308,41 рублей; курицу гриль 205,95 рублей; салат «Викинг» стоимостью 181,66 рубль; салат «Фаворит» стоимостью 156,27 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, получив возможность, распорядится им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

5 января 2024 года в период времени с 21 часа до 22 часов в г. Георгиевске Ставропольского края, ФИО1, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросила ранее незнакомого Потерпевший №1 дать ей денежные средства в размере 5 000 рублей, пообещав взамен перевести указанную сумму на банковский счет Потерпевший №1, не имея намерений выполнить это. Реализуя задуманное, ФИО1 предъявила Потерпевший №1 чек о якобы проведенной банковской операции на сумму 5 000 рублей, после чего Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последней 5 000 рублей, с которыми последняя покинула место происшествия, воспользовавшись похищенным путем обмана по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой ФИО1, подсудимому ФИО2, последние пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно после консультации с защитниками, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО9, потерпевший Потерпевший №1 с заявленным ходатайством согласны, порядок заявления ходатайства соблюден, судом данное ходатайство подсудимых удовлетворено.

Принимая во внимание оглашенное обвинение, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом проверена обоснованность обвинения, в связи с чем, суд находит, что органами предварительного расследования действию ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 дана неверная, излишняя квалификация, которая подлежит изменению, не ухудшая положения ФИО1 

Так, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Сумма похищенного составила 5 000 рублей. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Проверяя обоснованность обвинения, принимая во внимание размер причиненного ущерба, который является предельным нижнего порога, установленного вышеуказанным примечанием к ст. 158 УК РФ, суд находит вменение ФИО1 по этому эпизоду квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину излишним, он подлежит исключение, а деяния ФИО1 квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Изменение квалификации в данной ситуации не противоречит положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку для этого достаточно оценить обоснованность предъявленного обвинения без непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, а излишне вмененный квалифицирующий признак, подлежит исключению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом проверена обоснованность обвинения, в том числе, в части наличия квалифицирующих признаков, вследствие чего действия ФИО1 судом квалифицируются: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из магазина «Магнит Экстра» от 21 ноября 2023 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из магазина «Магнит Экстра» от 21 ноября 2023 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о их личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд по всем эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) явилась с повинной, по всем эпизодам активно способствовала расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах дела, органу расследования стало известно от виновной, 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд по всем эпизодам относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Не имеется у суда оснований для признания на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам ФИО1 – наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимости за преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с п. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. 

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит справедливым, назначить ФИО1 по всем эпизодам наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенных преступлений, ее имущественного положения, а также возможности получения заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривают лишение свободы, наказание в виде штрафа, не является наиболее строгим для применения положений ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 21 ноября 2023 года из магазина «Магнит Экстра»), суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Поскольку ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора Георгиевского городского суда от 1 апреля 2024 года по другому делу, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, исходя из правовой позиции, закрепленной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Как обстоятельство, смягчающие наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что последний активно способствовал расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах дела, органу расследования стало известно от виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд по всем эпизодам относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Не имеется у суда оснований для признания на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с п. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. 

К данным о личности суд относит, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит справедливым, назначить ФИО2, наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 предусматривают лишение свободы, наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим для применения положений ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 21 ноября 2023 года из магазина «Магнит Экстра»), суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Поскольку ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу совершены после вынесения приговора Московского районного суда г. Санкт – Петербурга от 8 февраля 2023 года по другому делу, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Разрешая гражданский иск о возмещении имущественного вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей, в связи с похищенным имуществом, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку он подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ при проверке обоснованности обвинения. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. 

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Принимая во внимание, что вред потерпевшему Потерпевший №1 на указанную выше сумму причинен непосредственно в результате действий ФИО1, между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется причинная связь, вред должен быть возмещен в полном объеме непосредственно виновным лицом – ФИО1 

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда в пользу потерпевшего АО «Тандер» (представитель ФИО9) судом был разрешен при вынесении приговора Георгиевского городского суда от 1 июля 2024 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств ранее судом был разрешен, при вынесении приговора Георгиевского городского суда от 1 июля 2024 года.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвокатов ФИО11, ФИО12 в судебном заседании, участвующим по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Георгиевского городского суда от 1 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и ограничение свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 05 часов каждых суток;

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно. 

Штраф следует перечислять на следующие реквизиты: 

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

СЧЕТ №

Отделение Ставрополь Банка России/УФК по 

<

адрес>

БИК №

КБК №

Получатель: ОМВД России «Георгиевский».

УИН: (присваивается индивидуально при поступлении статистической карточки Ф-6 после вынесения приговора). 

Назначение платежа: штраф. 

Взыскать с ФИО1 возмещение имущественного вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5 000 рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт – Петербурга от 8 февраля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: А.О. Волошина