АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Фосс Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г. с дополнением на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением, выслушав выступление прокурора, мнение осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нефтекамского городского Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года ФИО2, ..., судимый:

- по приговору Янаульского районного суда от 08.02.2022 по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- по приговору того же суда от 18.04.2022 по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.02.2022) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору того же суда от 18.05.2022 по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.04.2022) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.12.2022 по отбытию срока;

- по приговору того же суда от 05.12.2023 по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- - по приговору того же суда от 20.12.2023 по ст.158.1 (5 преступлений), ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

ОСУЖДЕН:

- по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств;

- приговоры Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023, 20.12.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

- взыскано с ФИО2 в пользу ООО «...» ... руб.

По приговору ФИО2 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил 17 ноября 2023 года мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «...», на сумму ... руб.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г., ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Просит приговор изменить, соразмерно увеличив назначенное наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. предлагает также на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.02.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на основное апелляционное представление осужденный ФИО2 не соглашается с утверждением о чрезмерной мягкости назначенного наказания, считает, что доводы государственного обвинителя уже учтены судом в приговоре, согласен с доводами дополнительного апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения на колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав прокурора об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы государственного обвинителя в части изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Факт совершения ФИО2 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается сторонами, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний самого осужденного, не отрицавшего факт кражи колбасы из магазина «Победа»; представителя потерпевшего К.М.В. об обстоятельствах обнаружения совершения кражи, зафиксированной на записи с камер видеонаблюдения, а также о количестве похищенного и размере причиненного ущерба; справками о стоимости товара; протокола осмотра видеозаписи совершения ФИО2 кражи в магазине. 

Судом учтены и другие юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения уголовного дела.

В частности, согласно приговору и материалам уголовного дела, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (на сумму ... рублей), предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года, которое вступило в законную силу 21 февраля 2023 года. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера похищенного имущества по следующему основанию.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25). При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По смыслу закона, применение налога на добавленную стоимость, торговых надбавок, а также иных наценок, не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением. По вопросу возмещения упущенной выгоды потерпевший вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из приговора, стоимость похищенного ФИО2 имущества и размер причиненного потерпевшему ущерба определены с учетом НДС, что не соответствует приведенным требованиям закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно исследованной судом первой инстанции счет-фактуре №... от 16.11.2023г. стоимость колбасы в/к «Черкизово Венская» 420гр. в/у составляет без учета НДС 166 рублей 02 коп. за 1 шт. (л.д. 18-20, том 1), соответственно, размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 1162 рубля 14 коп. Аналогичные сведения о стоимости товара и размере причиненного ущерба представлены в справке директора магазина «Победа» от 4.04.2024г.

На основании изложенного в приговор необходимо внести изменение, уточнить размер причиненного ущерба, а также снизить сумму взыскания по иску ООО «...» до ... рубля ... коп.

Изменение размера похищенного не влияет на квалификацию действий осужденного, в приговоре им дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который судим ранее за аналогичные преступления, отсутствие исправительного воздействия на его поведение путем применения к нему административного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО2 должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопросы о применении ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания ФИО2 по доводам апелляционного представления, поскольку изложенные в нем обстоятельства (привлечение ранее к уголовной ответственности за аналогичные преступления) были установлены судом и учтены при определении вида и размера наказания. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих наказание, но не учтенных судом, государственным обвинителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному в связи с уменьшением размера ущерба, поскольку судом назначен минимально возможный срок наказания, предусмотренный для лишения свободы ч.2 ст. 56 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Таким образом, назначение ФИО2 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима не соответствует приведенным нормам и разъяснениям закона.

Суду в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежало назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с внесением в приговор изменений в части вида исправительного учреждения, судебное решение подлежат изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления.

Указать при описании преступления, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «...» составляет без учета НДС ... рублей ... коп. за 1 шт.; размер причиненного потерпевшему материального ущерба – ... рубля ... коп.

Снизить размер взыскиваемой с ФИО2 в пользу ООО «...» суммы до ... рублей ... копеек.

Определить ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2, под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, то есть по дата, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22- 1874/2024, 

Судья Павлова М.В.