Судья Суслин В.В. Дело № 22-1109-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л., 

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденной Свичкарь Т.Х., 

адвоката Черемнова А.П., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутова В.П. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2023 года, которым

Свичкарь Т. Х., ***,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Пашковского С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденной Свичкарь Т.Х. и адвоката Черемнова А.П., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Свичкарь Т.Х. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 27 февраля 2023г. в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор Лоскутов В.П., не оспаривая доказанность вины Свичкарь Т.Х. и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Полагает, что судом необоснованно не были применены положения п.«д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего Свичкарь Т.Х. и использованного последней при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а в случае его реализации - конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля «***», в данном случае *** рублей.

По изложенным основаниям просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на то, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, выданный Свичкарь Т.Х. на ответственное хранение, считать возвращенным по принадлежности; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть указанием о том, что согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ денежная сумма, полученная за продажу транспортного средства, подлежащего конфискации, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная Свичкарь Т.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Свичкарь Т.Х. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Так, вина осужденной, помимо ее собственных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается показаниями свидетелей Б, Н, Х – сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «***» под управлением Свичкарь Т.Х., наличии у последней признаков опьянения и результатах ее освидетельствования с применением прибора алкотектора. 

Показания указанных лиц согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, протоколы осмотра предметов, выемки, а также копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 13 июня 2019 года о привлечении Свичкарь Т.Х. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и иными доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Свичкарь Т.Х. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается. 

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие Свичкарь Т.Х., получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и учтены при назначении Свичкарь Т.Х. наказания, ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Свичкарь Т.Х. при назначении ей наказания в виде обязательных работ является мотивированным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, назначенное Свичкарь Т.Х. наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу заслуживают внимания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по делу в полной мере не соблюдены.

Так, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 258 от 14.07.2022) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции принадлежащий Свичкарь Т.Х. автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, на котором передвигалась последняя при совершении преступления, был ею продан 07 марта 2023г. иному лицу за * рублей, наложенный ранее арест на данное транспортное средство дознавателем был отменен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии возможности конфисковать данное имущество, не нарушая законных прав его добросовестного приобретателя по договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил указанные нормы закона.

Вопреки требованиям закона, суд сделал вывод о невозможности применения положений ст.104.2 УК РФ ввиду отсутствия достоверных сведений, подтверждающих получение Свичкарь Т.Х. денежных средств, а также их наличие у последней. 

Однако по смыслу закона отсутствие денежных средств у осужденной не является препятствием для применения конфискации в денежном выражении. Кроме того, в судебном заседании Свичкарь Т.Х. подтвердила, что оговоренную в договоре купли-продажи денежную сумму (*** рублей) она получила и на момент рассмотрения дела в суде ею располагала (*).

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить решение суда о возврате Свичкарь Т.Х. автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, и взыскать с Свичкарь Т.Г. в доход государства *** рублей – стоимость транспортного средства, подлежащего конфискации.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2023 года в отношении осужденной Свичкарь Т. Х. изменить.

Исключить из приговора решение о возврате ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак *

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства * рублей в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости предмета конфискации - автомобиля «***», государственный регистрационный знак *

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. В случае обжалования, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Н.Л. Мартынов