Судья Тимченко М.А.

№ 33-3124/2025 УИД 51RS0001-01-2025-002379-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Кривоносова Д.В.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2025 по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 после выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи техническими повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю виновным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчик направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, не организовал ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение, которого было недостаточно для восстановления автомобиля.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 464 114 рублей, неустойку, исчисленную за период с 4 февраля 2025 года по 13 мая 2025 года, в размере 237 105 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, эксперта в размере 50 000 рублей почтовые расходы в размере 108 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 464 114 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей.

В доход соответствующего бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 20282 рубля.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представители САО «ВСК» ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, назначить повторную экспертизу, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указывают, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено лимитом, установленным Законом об ОСАГО.

По мнению заявителя, ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по среднерыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Обращают внимание, что истцом не представлены доказательства производства им ремонта поврежденного транспортного средства.

Приводят довод о необоснованности взыскания судом неустойки, поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом исполнено.

Полагает необоснованным взыскание судом штрафа отдельно от взыскания суммы страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика САО «ВСК», истец ФИО4, третье лицо ФИО7, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2024 года в 11 часов 50 минут на 1386 +300м автодороги Р-21 Кола по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК».

13 января 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 19 января 2025 года № ОСАГО 180129, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 220 811 рублей, с учетом износа - 138 002 рубля.

22 января 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с просьбой выдать направление на СТОА.

29 января 2025 года страховщик, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в размере 147 002 рубля, из которых 138 002 рубля - страховое возмещение, 9 000 рублей - расходы на эвакуатор.

4 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 19 февраля 2025 года № ОС АГО180129, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 086 рублей, с учетом износа - 140 517 рублей.

6 марта 2025 года страховщик произвел доплату в размере 111 460 рублей 04 копейки, из которых 85 084 рубля страховое возмещение, 26 376 рублей 04 копейки неустойка.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 223 086 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-25-27529/3020-004 от 1 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 239 500 рублей, с учетом износа - 148 100 рублей.

С учетом проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный решением от 15 апреля 2025 года требования потребителя оставил без удовлетворения, признав исполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании надлежащим.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО8 № 1746/300125, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 687 200 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение специалиста ИП ФИО8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и о наличии у истца права для взыскания убытков в размере 464 114 рублей, из расчета 687 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 223 086 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с заключением специалиста, представленного истцом, принятыми судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом суммы убытков, взысканных судом с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Доказательств, подтверждающих выдачу страховщиком потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования, предложение истцу ремонта на таких станциях и получение от него отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными.

С учетом того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на страховщика обязанность по выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, из материалов дела следует, что надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком истцу, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, не превышало установленный Законом об ОСАГО размер лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), в связи с чем, в случае получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, он не должен был производить доплату стоимости ремонта.

Утверждение представителя ответчика о том, что требование о возмещении убытков, превышающих размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, должно быть предъявлено к причинителю вреда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае именно страховой компанией не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению, что исключало бы ее ответственность по возмещению убытков, и дает истцу право на возмещение убытков, как последствий неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не служат основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества в размере реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения, является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Суждения ответчика в жалобе о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, противоречат фактическим обстоятельствам дела и применяемым в данном споре правовым нормам, а потому являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по страховому возмещению, в двадцатидневный срок не выдал направление на ремонт транспортного средства, то есть не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил вышеизложенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за не исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Поскольку на день обращения истца в суд обязательство ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнено, период за который взыскана неустойка (с 4 февраля 2025 года по 13 мая 2025 года), является верным.

При расчете неустойки суд исходил из ненадлежащей суммы страхового возмещения 239 500 рублей, при надлежащей – 232 086 рублей.

Между тем, поскольку суд первой инстанции при расчете неустойки учел выплаченную страховщиком неустойку в размере 26 376 рублей 4 копейки, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 150 000 рублей, который не превышает размер неустойки при ее верном исчислении, то оснований для изменения судебного решения в этой части не имеется.

Судебная коллегия, учитывая недопустимость освобождения должника от установленной законом ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам и компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, соотносится с периодом нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, при этом снизил его размер до 80000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего уменьшения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа не имеется.

Доводы о необоснованном взыскании судом штрафа отдельно от взыскания суммы страховой выплаты, не учитываются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика в апелляционной жалобе, ничем не мотивировано, оно не содержит сведений о том, какую именно необходимо назначить экспертизу, для выяснения каких обстоятельств, сведения о поступлении денежных на депозит Мурманского областного суда в счет оплаты экспертизы отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о назначении судебных экспертиз и суд их не рассматривал, письменные ходатайства сторон о назначении экспертиз, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и дополнений, в которых отсутствуют доводы о несогласии с размером присужденных убытков и мотивы, по которым необходимо назначить судебную экспертизу, судебная коллегия оставляет без удовлетворения указанное ходатайство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленное ответчиком требование о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи