Судья Чимидов М.В. УИД № 61RS0024-01-2025-002695-31

дело № 33-18226/2025

№ 2-2436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки при межевании, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки при межевании, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками земельного участка, площадью 688 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доли за каждым. Границы земельного участка не установлены, площадь не уточнена. В 2025 году истцы обратились в межевую организацию с целью установить границы земельного участка и его площадь. Однако кадастровый инженер указал, что при межевании соседнего участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошла ошибка и часть соседнего участка была наложена на участок истцов и в таком виде поставлена на кадастровый учет. Акт согласования границ не был представлен на согласование истцам.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просили суд установить наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать землеустроительное дело по межеванию объекта землеустройства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по заказу БВА, выполненное кадастровым бюро ООО «Апис», недействительным; признать плошадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО3 не уточненной, а границы – не установленными.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Установлено наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано недействительным землеустроительное дело по межеванию объекта землеустройства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по заказу БВА, выполненное кадастровым бюро ООО «Апис».

Признана не уточненной площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО3, а границы – не установленными.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с решением суда об удовлетворении иска, принятым формально, только в связи с признанием иска ответчиком. Обращает внимание на то, что по делу не проводилась судебная экспертиза, тогда как ее проведение по данной категории дел является обязательным. Указывает, что иск инициировал сам ответчик, который, в свою очередь, уплатил за истца государственную пошлину. Ссылаясь на то, что оспариванием решением о признании результатов межевания недействительными и границ всего земельного участка неустановленными, нарушаются права смежных землепользователей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3, истцы ФИО1 и ФИО2. а также третьи лица ТАВ и БЮВ просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО4 – без удовлетворения.

В отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и поступившие возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание третье лицо ФИО4, истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, третьих лиц ФИО6 и ФИО7, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, истцы ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что границы соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, пересекают земельный участок истцов, в связи с чем истцы просили признать наличие реестровой ошибки, признать результаты межевания недействительным, площадь земельного участка – не уточненной, а границы – не установленными.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства признала исковые требования.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 30 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании статей 39, 173 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не рассматривая спор по существу.

Судебная коллегия с таким процессуальным решением суда первой инстанции согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 заслуживающими внимания.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании указанных норм материального и процессуального права, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки допустимым доказательством по делу является экспертное заключение либо заключение специалиста (кадастрового инженера), поскольку установление признаков наличия реестровой ошибки требует специальных познаний, так как требует определения местоположения границ участка посредством определения координат характерных точек границ земельного участка.

В то же время, в рассматриваемом случае, заявляя исковые требования об исправлении реестровой ошибки, истцами не было представлено никаких экспертных заключений, заключений специалиста либо кадастрового инженера, из которого следовало бы, что границы участка ответчика накладываются на участок истцов. В ходе судебного разбирательства таких доказательств также не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не рассматривая дело по существу. Следовательно, вопрос о доказанности наличия реестровой ошибки судом не исследовался, доказательства по делу суд сторонам представить не предлагал и не проверил, нарушаются ли признанием иска права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности, смежных землепользователей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения по возникшему спору об исправлении реестровой ошибки и признании результатов межевания недействительным только по признанию иска ответчиком, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятого только на основании признания иска ответчиком. Гражданское дело подлежит при этом направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 г. отменить. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.