Дело № 2-1944/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 годаКоролёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, по иску ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «Динамичные системы» в лице Арбитражного управляющего ФИО3 о признании договора потребительского кредита незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «КБ ДС-БАНК», он, ФИО2, пробрёл право требования по кредитному договору займа №, который был заключён между ООО «КБ ДС-БАНК» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны.Задолженность по кредитному договору составляет 386180 руб. 00 коп.. Поскольку, долг ответчиком не возвращён, ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

ФИО4 просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу него, ФИО2, в счёт долга денежные средства в размере – 386180 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 года по 12.01.2019 года в размере – 21171 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7274 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 2)

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО КБ «Динамичные системы» в лице Арбитражного управляющего ФИО3 о признании договора потребительского кредита незаключённым, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к нему, ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору, стало известно, что якобы между ООО «КБ ДС-БАНК» (кредитор)и ФИО1 (заёмщик) был заключён договор потребительского кредита №, по которому был получен кредит, и задолженность по которому не погашена. Он, ФИО1, договор потребительского кредита не подписывал и денежные средства не получал.

ФИО1 просит суд: признать договор потребительского кредита № между ООО «КБ ДС-БАНК» и ФИО1 незаключённым. (т. 2 л.д. 2-4)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить; исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что договор потребительского кредита был сторонами подписан, выдача денежных средств банком и их получение ФИО1 подтверждаются расходным кассовым ордером.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что он работал в ООО «КБ ДС-БАНК» начальником отдела привлечение клиентов, по просьбе своего знакомого подписал какие-то документы, денежных средств по договору потребительского кредита он не получал.

Представители ответчика –ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, доводы ФИО1 поддержали.

Представитель ответчика (третьего лица) - ООО КБ «Динамичные системы» в лице Арбитражного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ ДС-БАНК» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор потребительского кредита, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 300000 руб. 00 коп., сроком на 729 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой 16,5 % годовых. (т. 3 л.д. 25-29).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средств в размере 300000 рублей ФИО1 были получены. (т. 3 л.д. 35).

Согласно материалам дела, перед получением кредита ФИО1 было заполнено заявление, анкета заёмщика. (т.3 л.д. 17-21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов – конкурсным управляющим Коммерческого банка «Динамичные Системы» (ООО) ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по дела № А40-118636/2016-4-127Б от ДД.ММ.ГГГГ (цедент), с одной стороны, и победителем торгов ФИО2 (цессионарий), с другой стороны, был заключён договор № об уступке прав (требования) по результатам торгов, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял на себя право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между цедентом и ФИО1 (должником). (т. 1 л.д. 4-6).

В соответствии с п.1.3 договора цессии, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату погашения включает сумму основного долга в размере 386180 руб. 21 коп..

На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию кредитное досье № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 7)

Согласно материалам дела, ФИО1 был уведомлен о передаче прав по договору потребительского кредита ФИО2, а также ему было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которые ФИО1 были получены. (т.1 л.д. 12-15).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

В судебном заседании ФИО1 судом были предъявлены копии вышеуказанных документов, в том числе расходного кассового ордера. ФИО1 суду пояснил, что на данных документах подпись его, рукописный текст на анкете и заявлении составлен им.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных доказательств судом установлено и не отрицалось в судебном заседании ФИО1, что договор потребительского кредита и расходный кассовый ордер подписаны ФИО1.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежностьдоговорапотребительского кредита, ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу,что ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представилдоказательств в обоснование заявленных им требований, в силу чего, исковые требованияФИО1 о признании договора потребительского кредита № между ООО КБ «Динамичные системы» и ФИО1 незаключённым,удовлетворению не подлежат.

Поскольку, срок возврата кредита истёк, доказательств возврата денежныхсредствФИО1 суду не представлено, судсчитает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счёт долга денежные средства в размере – 386180 руб. 00 коп..

В силу ст.395 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 года по 12.01.2019 года в размере – 21171 руб. 13 коп..

Расчёт процентовФИО2 суду представлен (т.1 л.д. 16). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, ФИО1 не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

На основанииизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО2 следует удовлетворить в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 7274 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт долга денежные средства в размере – 386180 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 года по 12.01.2019 года в размере – 21171 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7274 руб. 00 коп., а всего – 414625 руб. 13 коп..

В удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского кредита № между ООО КБ «Динамичные системы» и ФИО1 незаключённым, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева