Копия 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 25 мая 2018г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обосновании требований указано, что 13.10.2017г. в 14 час. 40 мин. на 33 км. автодороги Выкса – Вознесенское – Сатис произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31514 гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля РЕНО ЛОГАН гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Автомобиль РЕНО ЛОГАН рег. знак № принадлежащий истцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с. В результате ДТП автомобиль истца РЕНО ЛОГАН рег. знак № получил механические повреждения. 

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9. правил дорожного движения водителем ФИО3 В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

После сбора всех необходимых документов, для признания ДТП страховым случаем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данное ДТП признано страховым случаем и истцу 24.10.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 48 200 руб. 

Вместе с тем, эта сумма, по мнению истца, является заниженной, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от 17.11.2017г., составленным экспертом ФИО5, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 87 274 руб. За услуги оценщика истец оплатил 8 000 руб.

27.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и просил доплатить страховое возмещение. 

Ответчик письмом № от 11.12.2017г. сообщил следующее:

При рассмотрении представленных истцом материалов была привлечена независимая экспертная организация и проведена проверка на соответствие представленной независимой экспертизы ИП ФИО5 пунктам Положений о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт».

В результате рассмотрения было выявлено, что в представленном отчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике. В связи с этим экспертное заключение ИП ФИО5 не может являться надлежащим доказательством и осуществление доплаты не возможно.

Истец считает, что ответчик незаконно отказал ему в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что в письме № от 11.12.2017г. не имеется сведений о каких-либо несоответствиях Положения о Единой методике в экспертном заключении ИП ФИО5 подтвержденных документально.

Указывает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 39 074 руб. (87 274 руб. – 48 200 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указывает истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2017г. (следующий день после выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 09.02.2018г. (104 дня), которая составляет 40 636 руб. 96 коп. (39 074 руб. х 1% х 104 дн.). 

ФИО1 указывает, что ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере ей был причинен моральный вред (нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 5 000 руб. 

Кроме того, истцом были дополнительно понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. услуги нотариуса по оформлению доверенности 1 950 руб. и расходы по оплате услуг почты в размере 324,50 руб. а всего 16 774,50 руб. 

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 101 485 руб. 46 коп., в том числе: 

- 39 074 руб. в счет неполной выплаты страхового возмещения;

- 40 636 руб. 96 коп. в счет уплаты неустойки за период с 25.10.2017г. по 09.02.2018г., а также неустойку за каждый день просрочки по день вынесения и исполнения решения суда.

- 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

- 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда. 

- 6 500 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

- 324,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

- 1 950 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований к этому ответчику.

Рассмотреть дело в отсутствие истца, копию решения направить в адрес представителя. После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выслать в адрес пре

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы представлял ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. 

ФИО3 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании сторон по заявленному иску. 

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего заявленные исковые требования ФИО1, с учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, и отказавшего от взыскания с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, после вынесения решения суда, а также указав на взыскание с ответчика средств, потраченных истцом на проведение экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующем:

В силу ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом также ответственность по договорам - риск случайной ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

13.10.2017г. в 14 час. 40 мин. на 33 км. автодороги Выкса – Вознесенское – Сатис произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31514 гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля РЕНО ЛОГАН гос. рег. знак № под управлением ФИО4 

Автомобиль РЕНО ЛОГАН гос. рег. знак № принадлежащий истцу по праву собственности, получил механические повреждения. 

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9. правил дорожного движения водителем ФИО3 В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данное ДТП признано страховым случаем и истцу 07.11.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 48 200 руб. 

В связи с тем, что для устранения противоречий по оценке стоимости восстановительного ремонта возникли разногласия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели РЕНО ЛОГАН гос. рег. знак 

<

***>, на дату ДТП 13.10.2017г. с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. 

Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели РЕНО ЛОГАН гос. рег. знак 

<

***>, на дату ДТП 13.10.2017г. с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет – 86 103 рубля. 

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 200 рублей.

Из указанного следует, что страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в размере – 37 903 рубля (86 103 – 48 200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

За услуги оценщика и проведение по делу автотехнической экспертизы истцом потрачено 8 000 и 8 000 рублей соответственно.

В соответствии с п. 13 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик несвоевременно и в неполном объеме выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка с 08.11.2017г. (дата неполной выплаты страхового возмещения 07.11.2017г.) по 25.05.2018г., которая составит 37 903 х 1% х 199 дней = 75 426 рублей 97 коп.

В возражениях на предъявленный иск ответчик, указал на просьбу о снижении размера неустойки и штрафа. 

Суд считает, что заявление ответчика о соразмерном снижении неустойки при обстоятельствах изложенных им в заявлении подлежит частичному удовлетворению. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. N 13-0 и от 21.12.2000 года, N 263-0 предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. В силу изложенного суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, период просрочки исполнения обязательства, а также требования принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о снижении размера неустойки до 6 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Из указанного следует, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф. 

Размер штрафа составит 50% от суммы – 37 903 рублей составит – 18 951 рубль 50 коп. 

Достаточных оснований, для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа составляет 18 951 рубль 50 коп. (50 % от 37 903 рублей - недоплаченное страховое возмещение). Оснований для уменьшения суммы штрафа нет, поскольку уже уменьшена сумма неустойки. 

Произвольное снижение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав ФИО1 как потребителя установлены судом, поэтому заявленные требования по компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств, будет сумма равной 1 000 рублей. 

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанного следует, что средства потраченные истцом на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, и средства потраченные истцом на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (требований, как имущественного характера, так и неимущественного) составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы – 63 354 рубля 50 коп. – 2 100 рублей 64 коп. От требований нематериального характера – 300 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что услуги представителя выразились о подготовке претензий к ответчику, подготовке искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд считает разумной суммой взыскания в данной части требований в размере 4 000 рублей. 

Расходы истца в размере 1 950 рублей, на оформление доверенности представителя, почтовые расходы в размере 324 рубля 50 коп. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 37 903 - страховое возмещение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 18 951 рубль 50 коп. - штраф.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 6 500 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 16 000 рублей – расходы по проведению независимой оценке транспортного средства и проведению автотехнической экспертизы. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1 950 рублей – расходы по оформлению доверенности. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 324 рублей 50 коп. – почтовые расходы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 4 000 рублей – расходы на представителя.

Всего взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 86 629(Восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2 400(Две тысячи четыреста) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья