Дело № 2-1466/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.

В обосновании требований ссылается на то, что с 15 декабря 2001 года он является клиентом ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, что подтверждается заключенным договором «о вкладе до востребования Сбербанка России» №. С 2018 года по настоящее время ФИО1 обращался в отделение ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622/0260 по адресу: г. Саратов, ул

<

адрес>, с заявлениями об открытии расчетного банковского счета на его имя и выдачи ему дебетовой банковской карты, что подтверждается копиями заявлений. ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 отказал в заключении договора банковского счета и выдачи дебетовой банковской карты по причине отсутствия у истца регистрации на территории г. Саратова и Саратовской области. Истец не имеет регистрации на территории г. Саратова и Саратовской области в связи с его выселением из жилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2004 года по делу №2-774/04. Полагает, что отсутствие регистрации на территории г. Саратова и Саратовской области не является основанием для отказа в выдаче дебетовой банковской карты, поэтому действия ответчика в этой части являются незаконными. В результате отказа в заключении договора банковской счета и выдаче дебетовой банковской карты ему были причинены нравственные страдания, сопровождающие головными болями, бессонницей, повышением артериального давления, что подтверждается медицинской амбулаторной картой пациента. Отказав в выдаче карты, банк тем самым ущемил его права по сравнению с другими клиентами Сбербанка, тем самым причинив моральные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Кроме того в связи с отсутствием дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» истцу были причинены убытки в связи с переплатой госпошлины в МРЭО ГИБДД Саратовской области за замену водительского удовлетворения в размере 600 рублей. При наличии дебетовой карты истец мог бы оплатить госпошлину за замену водительского удовлетворения (водительских прав) в размере 1400 рублей. Однако из-за отсутствия дебетовой карты ему пришлось заплатить 2000 рублей. Таким образом, истец считает, что в связи с отказом ответчика в выдаче истцу дебетовой банковской карты и заключении банковского счета с ПАО «Сбербанк России» ему причинены убытки в размере 600 рублей. Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4, путем заключения договора оказания юридических услуг от 18 июня 2019 года, по которому истцом были оплачены денежные средства в размере 18 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные им убытки в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 64 АА 2773516 от 19 июня 2019 года, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ФИО3, действующая на основании доверенности 64 АА 2246986 в порядке передоверия №8622/275–Д от 12 декабря 2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Банк не нарушал права истца, все действия Банка соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 было отказано ФИО1 в выпуске дебетовой банковской карты, в связи с отсутствием регистрации на территории РФ, что подтверждается ответами на обращения истца от 06 марта 2018 года, 15 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года, 18 июня 2018 года, 11 апреля 2019 года, 17 апреля 2019 года. 

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2004 года, вступившим в законную силу 01 октября 2004 года у ФИО1 признано отсутствие права пользования комнатой, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что на территории РФ у него нет регистрации, поскольку он обжалует решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2004 года в суды вышестоящей инстанции и считает, что если он зарегистрируется на территории РФ, то ему откажут в удовлетворении жалобы.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок выпуска, выдачи и обслуживания банковских карт регулируется нормами федерального законодательства, Положениями Банка России, внутрибанковскими документами.

Согласно главе 4 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п. 1.14. Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгоприобретателя установив следующие сведения: фамилию, имя, а так же отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, а так же иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.

Пунктом 2.1. Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» банковская карта (далее - Карта) – дебетовая банковская карта Банка. Карта может быть персонализированной (с указанием на лицевой стороне имени и фамилии Держателя Карты), либо неперсонализированной (без указания на лицевой стороне Карты именных данных Держателя Карты). Карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

Пунктом 2.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в Заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличия иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях предусмотренных законодательством.

Исходя из анализа приведенных нормоположений следует, что только Банку в силу статьи 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций по вопросам применения статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (Приложение к письму Банка России от 14 декабря 2012 года № 172-Т), при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП, и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска. Методика оценки риска, в том числе включающая критерии оценки и характеристику случаев повышенного риска, устанавливается кредитной организацией в своих внутренних документах. При разработке Методики может учитываться типовая методика оценки риска, разработанная в рамках платежной системы, участником которой является кредитная организация.

В установленных законодательством Российской Федерации случаях Банк обязан идентифицировать клиента до проведения банковской операции на основании документов, удостоверяющего его личность, а также проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их действительности и соответствия действующему законодательству.

Согласно Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора, счет в Банке открывается на согласованных сторонами условиях. Банком установлены условия, перечисленные в Условиях использования банковских карт Сбербанка России, и только после согласования их сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор Банковского счета с использованием банковской карты будет заключен.

Данный вид договора по своей правовой природе относиться к смешанным договорам, ввиду чего нормы закона и правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения договора о предоставлении банковской карты. С учетом указанных обстоятельств, договор о предоставлении банковской карты по своей природе не является публичным.

Согласно п. 1.10, п.1.11 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

На Интернет сайте ПАО Сбербанк России размещены все существенные условия для заключения договора на выпуск и обслуживание дебетовых карт. В частности, на сайте имеются требования к клиенту для получения карты банком: возраст от 18 лет для основной карты и от 7 лет для дополнительных карт (с согласия законного представителя); наличие постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации. Также на сайте размещены Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Необходимость идентификации физических лиц при совершении банковских операций определена Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положением Центрального банка Российской Федерации «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19 августа 2004 года № 262-П.

Специальным правовым актом в рассматриваемой ситуации является Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который при наличии определенных обстоятельств предусматривает не право, а обязанность банка отказать в открытии счета ( п. 5 ст.7 указанного Закона № 115-ФЗ). 

Так положения 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» об обязанности кредитной организации установить место жительства (пребывания) физического лица в целях его идентификации само по себе не направлено на ограничение прав и свобод человека и гражданина и представляет собой одну из мер по реализации целей названного федерального закона.

Согласно п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно п. 1.14 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Необходимость подтверждения гражданами в целях заключения договора банковского счета и получения банковской карты факта регистрации (проживания) предусматривается в вышеуказанных нормативных документах, соответственно, заинтересованные лица, имеющие намерение заключить договор банковского счета и получить банковскую карту, должны были учитывать данное законодательное требование и своевременно принять необходимые меры к оформлению соответствующих документов.

Положения ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», на которые ссылается истец, не может быть принята во внимание, поскольку названный закон, принятый в целях реализации конституционного права гражданина на свободу передвижения, не регулирует правоотношения по оказанию гражданам финансовых услуг.

Доводы истца о том, что с 15 декабря 2001 года между ним и ответчиком заключен договор о вкладе до востребования, поэтому Банк уже идентифицировал его личность и не имел законных основания для отказа в выдаче дебетовой кредитной карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы истца о том, что иной Банк заключал с ним договор срочного банковского вклада несмотря на отсутствие у ФИО1 регистрации также основаны на неверном толковании норм права, поскольку заключение срочного банковского вклада отличается по своей правовой природе от заключения договора банковского счета.

В возникших между сторонами спорных правоотношениях ответчик, как кредитная организация, оценивая свои риски, была вправе отказать в предоставлении банковской карты истцу (как потенциальному клиенту) без объяснения причин.

Каких-либо исключений, предусмотренных законом, позволяющих не проводить идентификацию клиента, истцом не представлено.

Таким образом, действия ответчика носят законный характер, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не допущено, и основаны на требованиях Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», Условиях использования банковских карт ПАО Сбербанка, Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 600 рублей, связанных с переплатой госпошлины в МРЭО ГИБДД Саратовской области за замену водительского удовлетворения, понесенных им вследствие незаконных действий ответчика суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не допущено, истцом не доказаны вина и противоправность действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями, выраженными в отказе истцу в заключении договора банковского счета и выдаче дебетовой банковской карты в связи с отсутствием у него регистрации на территории РФ, в том числе на территории г. Саратова и Саратовской области и понесенными истцом убытками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку исходит из отсутствия доказательств причинения вреда жизни, личности и иным нематериальным благам истца, отсутствия нарушения его личных неимущественных прав, совершенного по вине ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу, что нарушений прав ФИО1 являющихся основанием для выплаты такой компенсации, не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования иска, в соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 01 октября 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова