Дело № 2-213/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 15 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И., 

При секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием в деле истца ФИО1,

Представителей истца адвоката Рангаева Е.П.,

Действующего на основании ордера № от 14 февраля 2017 года,

Адвоката Дубровских Е.А., действующего

На основании ордера № от 15 мая 2017 года,

Представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью

«Городская управляющая компания Пролетарского района» 

ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 декабря 2016 года, 

Представителя третьего лица ООО «Домоуправление № 5»

ФИО3, действующего на основании доверенности № от 11 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным акта технического состояния в части,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу к ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу : 

<

адрес>. 28 сентября 2016 г. в ее квартире произошел залив по вине работников ООО «ГУК Пролетарского района», проводивших опрессовку отопления. 29 сентября 2016 г. был составлен акт обследования технического состояния ее квартиры после залива, где были указаны повреждения квартиры, полученные в результате залива. Для устранения повреждений она обратилась к профессиональным строителям, которые ей выставили счет на устранение полученных повреждений в сумме 68234 рубля. 16 декабря 2016 г. она отправила претензию ответчику о возмещении расходов по устранению полученных повреждений в размере 68234 рубля. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10000 рублей. В связи с чем истец прост взыскать в его пользу с ответчика расходы по устранению полученных повреждений в размере 68234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09 марта 2017 г. истцом предъявлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец указывает, что ответчиком после залива был составлен акт обследования технического состоянии от 29.09.2016 г. Акт о заливе квартиры не соответствует действительности в части указания на производство работ по стравливанию воздуха самим квартиросъемщиком, а также акт составлен лицами, заинтересованными в исходе дела. В акте обследования технического состояния указано, что он составлен в присутствии истца, однако ее подпись отсутствует. Она при составлении данного акта не присутствовала. Воздухоспускное устройство- «кран Маевского», расположенный на радиаторе отопления в квартире является общедомовым имуществом и ответственность за его надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет управляющая компания. Несмотря на требования закона, у управляющей компании журнал актов осмотра отсутствует. Осмотры общедомового имущества не проводились. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по устранению полученных повреждений в размере 68234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать недействительным акт обследования технического состояния в части указания на производство работ по стравливанию воздуха самим квартиросъемщиком. 

03 мая 2017 г. истцом вновь предъявлено заявление об изменении исковых требований, в котором ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 29815 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в резльутате залива в размере 6649 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15089 рублей, неустойку за неудовлетворение ее требования в добровольном порядке за период с 26 декабря 2017 г. по 30 апреля 2017 г. (126 дней) в размере 36464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать недействительным акт обследования технического состояния в части указания на производство работ по стравливанию воздуха самим квартиросъемщиком. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат Рангаев Е.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат Дубровских Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 03 мая 2017 года.

Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района»-ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что 28.02.2013 г. между ответчиком и собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. 24.07.2013 г. между ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «Домоуправление №5» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Пунктом 5.6 указанного договора предусмотрено, что ООО «Домоуправление № 5» обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу собственникам жилых помещений или их имуществу и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Согласно акту обследования технического состояния квартиры 

<

адрес>, в результате самовольного вмешательства собственника указанной квартиры в систему отопления, а именно :стравливание воздуха в системе отопления на отопительном приборе в зале, при выполнении работ произошло ослабление резьбового соединения, что впоследствии привело к выдавливанию спускника. Залив произошел по причине вмешательства собственника в систему отопления. В многоквартирном доме, где проживает истец, проводились гидравлические испытания в виде опрессовки и промывки системы отопления, что подтверждается актами приемки объекта теплосетевой организации. При испытании системы, дефектов выявлено не было, претензий по оборудованию от истца не поступало. Выполнение данных работ подтверждается актом от 18.08.2016 г. и актом от 25.08.2016 г. о том, что воздуховыпускная арматура (краны Маевского) проверены, находятся в исправном состоянии. В предварительном судебном заседании ФИО1 поясняла, что она самостоятельно производила действия по выпуску воздуха из системы отопления. Ходатайство истца об исключении из числа доказательств акта технического состояния от 29.09.2016 г. считает безосновательным. В данном случае взыскание неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба не предусмотрено. Исковые требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными. Вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправление № 5»- ФИО3 пояснил, что считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным представителем ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 г. №, ФИО1 с 05.09.2006 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>

С 01.03.2013 г. управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 28.02.2013 г. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 сентября 2016 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес> в результате течи воды из-за того, что выбило кран «Маевского», расположенный на радиаторе в зале указанной квартиры, что подтверждается пояснениями представителей сторон, третьего лица, копией акта обследования технического состояния квартиры от 29.09.2016 г., выпиской из журнала учета заявок ООО «ЖРСУ г.Саранска» за 28.09.2016 г., показаниями свидетелей гр.1., гр.2 гр.3., не доверять которым оснований у суда не имеется, так как их показания последовательны, соответствуют письменным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

В данном случае кран "Маевского", расположенный в квартире, принадлежащей истцу, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет ответчик. 

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания указанных норм следует, что для возложения ответственности на ответчика за причиненный в результате залива ущерб, истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Наличие вины причинителя вреда, при условии доказанности указанных выше обстоятельств, законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.09.2016 г. кран «Маевского» выбило из радиатора в тот момент, когда истец-ФИО1 его регулировала, пытаясь самостоятельно спустить воздух.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей гр.1., гр. 2., пояснившими, что об этом им сказала ФИО1

Не доверять показаниям указанных свидетелей о данном факте у суда оснований не имеется, поскольку во время проведения судьей по данному делу беседы 07 февраля 2017 г., при осуществлении действий при подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец-Паксюктина С.Г. также заявляла об этом. Более того, о данном факте ФИО1 сообщила при осмотре квартиры, проводимом в рамках производства комплексной судебной экспертизы, о чем пояснила эксперт гр.4 при допросе ее в ходе судебного заседания.

Согласно заключению экспертов № от 24 апреля 2017 г. ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», определить причину залива квартиры 

<

адрес> не представляется возможным вследствие неполноты исходных данных, в связи с тем, что местонахождение крана и проходной пробки, первоначально стоящих на радиаторе отопления истца ФИО4, не установлено.

При допросе в качестве эксперта, гр.4. не исключила возможность того, что кран «Маевского» выбило вследствие вмешательства в его работу истца.

Суд считает заключение гр.4. объективным, так как она обладает необходимыми для дачи заключения познаниями, квалификацией, не заинтересована в исходе данного дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что названное вмешательство в общедомовую систему отопления было произведено по согласованию и с ведома управляющей компании, а не самовольно, не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательств показания свидетеля гр.5 председателя домового комитета дома 

<

адрес>, пояснившей, что на ее взгляд, когда проверяли кран Маевского в квартире ФИО5, работники домоуправления свернули резьбу и из-за этого случился залив, поскольку данный вывод основан на предположении и опровергается объективными доказательствами.

Так, из копии комиссионного акта от 25.08.2016 г., подписанного, в том числе, гр. 5 следует, что в квартирах 

<

адрес> воздуховыпускная арматура (краны Маевского) проверены, находятся в исправном состоянии. Воздух из в.с.о. удален полностью. Каких-либо замечаний в акте не отражено.

После указанной проверки ФИО6 ни к ответчику, ни к третьему лицу с претензий к техническому состоянию крана «Маевского», установленному на радиаторе в зале ее квартиры, не предъявляла, доказательств иного суду не представлено.

18 августа 2016 г. в д. 

<

адрес> проводились гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей и систем теплопотребления объекта, по результатам которого составлен комиссионный акт о том, что внутренняя система отопления, элеваторный узел, узел управления, водонагревательные калориферы и трубопроводные системы приточной вентиляции считаются выдержавшими гидравлические испытания, что подтверждается копией акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между действиями (бездействием) последнего и наступившими последствиями в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, то есть не доказано, что залив квартиры истца произошел по причине неисполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязательств перед истцом по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В связи с чем суд считает исковые требования истца к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Также суд полагает, что являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о признании недействительным акта обследования технического состояния квартиры 

<

адрес> от 29.09.2016 г. в части указания на производство работ по стравливанию воздуха самим квартиросъемщиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные действия ФИО1 производила.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15089 рублей возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным акта технического состояния в части оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - 

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года