дело № 2-3681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично, 

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, АО НАСКО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушила п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной марки Инфинити, г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана ФИО2, застрахованная по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», полис №. Вследствие ДТП истец обратился страховую компанию виновника АО «СОГАЗ». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату материального ущерба 

<

данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности по полису ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явится на осмотр поврежденного т/с Инфинити в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. по адресу: 

<

адрес>, Трамвайная, 1/5. В результате ДТП истец обратился в ООО «Авто-Эксперт». По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., УТС - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта - 

<

данные изъяты> руб. Таким образом страховая компания выполнила обязательства по полису ОСАГО, выплатив материальный ущерб в полном объеме, в сумме 

<

данные изъяты>. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб: 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с согласно отчету ООО «Бюро Экспертиз») - 

<

данные изъяты> руб. (общая сумма выплаты произведенная страховой компанией АО «Согаз») = 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (утрата товарной стоимости согласно отчету ООО «Бюро Экспертиз»)+ 

<

данные изъяты>. (сумму расходов на услуги ООО «Бюро Экспертиз»)= 

<

данные изъяты> руб. - общая сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика ФИО2 В связи с чем с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков в зависимости от вины сумму материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., на услуги эксперта 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов 

<

данные изъяты>., госгоспошлины 

<

данные изъяты>. и расходов на услуги нотариуса 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковое заявление с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МБУ 

<

адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с перечнем вопросов для эксперта.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу повторной (или дополнительной) автотехнической экспертизы, так как заявитель суду не представил обоснованных, состоятельных доводов и доказательств неправомерности уже имеющихся в материалах дела выводов судебных автотехнических экспертиз, назначенных и проведенных ранее в рамках рассмотрения дела в июне и ДД.ММ.ГГГГ г., наличия в них неясности, не полноты, противоречий, отсутствия ответов на вопросы, поставленные судом. 

На основании изложенного не имеется и оснований для приостановления и отложения рассмотрения дела. Кроме того, дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, очередное отложение или приостановление дела приведет к необоснованному затягиванию процесса и волоките, нарушению прав сторон на рассмотрение дела в установленные законом разумные сроки.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО5 иск не признала, просила взыскать ущерб с виновных, с МБУБ 

<

адрес>, представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 частично согласна с иском, в ДТП имеется вина ответчика МБУБ, который на исполнял обязанность по очистке снега, ненадлежащее дорожное покрытие стало основной причиной ДТП. ФИО1 и ФИО2, АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав стороны, представителей, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/н №, нарушила п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной марки Инфинити, г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана ФИО2, застрахованная по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», полис №. Вследствие ДТП истец обратился страховую компанию виновника АО «СОГАЗ». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату материального ущерба 

<

данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности по полису ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явится на осмотр поврежденного т/с Инфинити в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. по адресу: 

<

адрес>5. В результате ДТП истец обратился в ООО «Авто-Эксперт». По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., УТС - 117 

<

данные изъяты>., услуги независимого эксперта - 

<

данные изъяты>. Таким образом страховая компания выполнила обязательства по полису ОСАГО, выплатив материальный ущерб в полном объеме, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» № список деталей и узлов автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н С №, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приведен в исследовательской части по данному вопросу. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей Ниссан Альмера гос. номер №, и 

<

данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ с учетом износа, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ 

<

адрес> и АО «НАСКО» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы: могло ли явиться причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (кроме нарушения ПДД водителем ФИО2) – заснеженное (надлежаще не очищенное дорожными службами) дорожное покрытие на автодороге Уфа – Нагаево по 

<

адрес> (в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.) ? если да, то какова вероятность такой причины ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от некачественного дорожного покрытия в процентном отношении (5, 10, 15 … %) ?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (кроме нарушения ПДД водителем ФИО2) явилось заснеженное (надлежаще не очищенное дорожными службами) дорожное покрытие на автодороге Уфа – Нагаево по 

<

адрес> (в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 ч.) и разность высоты обочины и прилегающей кромки проезжей части более допустимой ГОСТом 4 см, фактически около 13 см. Вероятность такой причины ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от некачественного дорожного покрытия в процентном отношении составляет 100 %, так как занос автомобиля Ниссан и последующий его выезд на полосу встречного движения был неизбежен. Расходы за проведение экспертизы ООО « Платинум» составили 

<

данные изъяты>. 

Не возмещенной осталась сумма ущерба: 

<

данные изъяты>., У№ руб. 

Таким образом, достоверно установлено, что в ДТП и в причинении ущерба истцу имеется как вина ответчика ФИО2, так и заснеженное, надлежаще не очищенное дорожными службами дорожное покрытие на автодороге Уфа – Нагаево по 

<

адрес> (в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч.), разность высоты обочины и прилегающей кромки проезжей части более допустимой ГОСТом. Ненадлежащее дорожное покрытие, что видно из фотографий с места ДТП, а также следует из официальных документов о привлечении МБУБ к административной ответственности – результат ненадлежащего выполнения (исполнения) со стороны МБУБ 

<

адрес> своих обязанностей по очистке снега (согласно Положению о данном учреждении, которое обязано содержать дороги общего пользования в надлежащем состоянии в соответствии с соответствующими правилами и подзаконными актами).

Поэтому суд, принимая во внимание и учитывая все обстоятельства дела и обстоятельства ДТП, в том числе и сведения, содержащиеся в копиях административного материала в отношении ФИО2, приобщенного в дело, сведения и выводы экспертных заключений, показания, доводы, возражения и пояснения сторон по делу, устанавливает вину ответчиков в ДТП в процентном отношении 70 % ( ФИО2) и 30 % (МБУБ района).

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков (виновников причинения ущерба имуществу истца, страховой компании ответчика МБУБ) сумм восстановительного ремонта, УТС, убытков и судебных расходов. 

При таком положении суд иск ФИО1 к ФИО2, МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, АО НАСКО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяет в части, взыскивает со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС – 

<

данные изъяты> руб., согласно ст. 98 ГПК РФ за юридические услуги в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассмотрения дела 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., расходы за услуги эвакуатора 

<

данные изъяты>., госпошлину 

<

данные изъяты> руб. 

Так как ответственность МБУБ 

<

адрес> застрахована по договору страхования за ущерб, причиненный третьим лицам, а договорной страховой суммы достаточно для возмещения ущерба истцу, суд взыскивает со АО «НАСКО» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>., УТС – 

<

данные изъяты> руб., согласно ст. 98 ГПК РФ за юридические услуги в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассмотрения дела 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., расходы за услуги эвакуатора 

<

данные изъяты>., госпошлину 

<

данные изъяты> руб.

Все приведенные суммы рассчитаны судом с учетом установленной степени вины ответчиков 70 % (водителя) и 30 % (МБУБ).

По тем же указанным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков и расходов.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, АО НАСКО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в части, 

взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., УТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за юридические услуги 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., за услуги эвакуатора 

<

данные изъяты>., госпошлину 

<

данные изъяты>. 

взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС – 

<

данные изъяты> юридические услуги 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., за услуги эвакуатора 

<

данные изъяты> руб., госпошлину 

<

данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков и расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ