Судья Грошев Т.Б. 

Дело № 22-5294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием: прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С.,

потерпевшего О., 

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. в защиту интересов осужденного на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1, потерпевшего О. и выступление адвоката Сибиряковой С.С., в поддержание доводов изложенных в жалобах, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении мотоциклом марки «***» без бокового прицепа п.п. 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ** под управлением Е., который выполнял маневр разворота согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение пассажиру мотоцикла О. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. в защиту осужденного указывает на чрезмерную суровость приговора. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет мать, которая из-за болезни не может работать, загладил причиненный вред путем принесения извинений, оказания потерпевшему помощи, примирился с ним. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил его не наказывать, раскаяние в содеянном. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье. Просить приговор суда изменить, снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Кудымкарского городского прокурора Конев К.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный вину признавал, не отрицая факт совершения им нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.

По ходатайству ФИО1 с согласия потерпевшего и прокурора суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. 

Вид и размер основного и дополнительного наказания представляется достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему правил ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении ФИО1 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 17 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья