Дело № 12 - 85/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 30 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Хуторная А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление капитана взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку К.Д.В. № 18810048200000987515 от 18 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением капитана взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области К.Д.В. № 18810048200000987515 от 18 февраля 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился на него с жалобой, в которой указывает, что виновником ДТП, произошедшего 31 декабря 2020 года являлся не он, а ФИО2, который двигался на запрещающий сигнал светофора, что и стало причиной ДТП. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО3 жалобу поддержали, ссылаясь на те же доводы. Утверждали, что ФИО2 осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной рассматриваемого ДТП. Полагали, что в данном случае у ФИО2 не имелось преимущества в движении перед ФИО1 именно ввиду движения на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Флейшман А.Б. против жалобы возражали, постановление должностного лица полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указывали, что поворот налево осуществлялся ФИО4 вне перекрёстка, в связи с чем факт проезда Мартыновским А.О. перекрестка на запрещающий сигнал светофора не имеет правового значения по делу. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - капитан взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области К.Д.В. - в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против жалобы возражал, пояснял, что в момент осуществлявшегося ФИО1 поворота налево правила проезда регулируемого перекрестка для него не действовали, поскольку он осуществлял поворот налево вне перекрестка, следовательно, он должен был руководствоваться положениями п.п. 8.8. правил Дорожного Движения Российской Федерации, и уступить дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО2, чего сделано не было.

Заслушав объяснений участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу положений п.1.1 указанных Правил требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, 31 декабря 2020 года на ул. 50 Лет НЛМК г. Липецка в районе дома № 1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилем «Тойота Раф 4» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ауди S8» г/н № под управлением водителя ФИО2 

Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что водитель ФИО1, находясь в крайней левой полосе дороги, осуществляя поворот налево, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству «Ауди S8» г/н № под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, и в результате чего водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку К.А.С. о факте ДТП;

- схемой места совершения ДТП, подписанной обоими участниками, возражений по которой они не высказали;

- письменными объяснениями ФИО2 от 31 декабря 2020 года, а также от 15 февраля 2021 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 31 декабря 2020 года, а также от 29 января 2021 года;

- протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ;

- к/постановления от 31 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ;

- к/решения командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку К.Д.В. от 1 февраля 2021 года на указанное постановление по жалобе ФИО1;

- письменными объяснениями А.А.С. от 2 февраля 2021 года, а также от 15 февраля 2021 года;

- к/постановления в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- фотоматериалами;

- обозренной в судебном заседании видеозаписью дорожно - транспортного происшествия, из которой достоверно усматривается, что маневр поворота налево водитель ФИО1 совершал не на регулируемом перекрестке;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.С. об обстоятельствах ДТП.

Из обозренной судом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, представленной в материалы дела ФИО1, однозначно следует, что он, управляя автомобилем «Тойота Раф 4» г/н №, двигаясь в левой полосе движения, начал маневр поворота налево в момент, когда транспортное средство «Ауди S8» под управлением ФИО2 осуществляло встречное движение в прямом направлении, в результате чего и произошло столкновение двух указанных выше транспортных средств. 

Факт движения в прямом направлении автомобиля «Ауди S8» под управлением ФИО2 в момент осуществления поворота налево автомобилем «Тойота Раф 4» под управлением ФИО1 достоверно запечатлен на видеозаписи. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, никем из участников процесса не оспаривались, все они подтвердили достоверность данных сведений.

При этом из видеозаписи отчетливо усматривается также, что маневр поворота налево водитель ФИО1 осуществлял не на регулируемом перекрестке, а заблаговременно до него, следовательно, правила проезда регулируемого перекрестка для него не имели значения, поскольку ФИО4 его не проезжал, а осуществлял поворот на расстоянии от светофоров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

По смыслу пункта 8.8 ПДД РФ, нарушение которого должностным лицом вменено ФИО4, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Установив, что водитель ФИО4, двигавшийся на автомобиле «Тойота Раф4» г/н № в левой полосе и осуществляя поворот налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству «Ауди S8» г/н № под управлением ФИО2, осуществлявшему движение в прямом направлении в занятой им левой полосе, и пользующемуся преимущественным правом движения, что является нарушением требований п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о том, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопрос наличия у водителя преимущества в движении напрямую зависит от того, где именно (на каком участке дороги) было совершено дорожно - транспортное происшествие. Из обозренной в судебном заседании видеозаписи отчётливо видно, что таковое произошло не в момент проезда перекрестка, оборудованного светофорами, а не доезжая до него - для водителя ФИО4, ДТП произошло не в связи с проездом регулируемом перекрёстка, в момент столкновения водитель ФИО2 регулируемый перекресток уже пересек, следовательно, для обоих водителей в тот момент действовали общие правила, установленные приведёнными выше положениями п. 8.8 ПДД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, должностное лицо, вынесшее данное постановление, обоснованно исходил из того, что в данном случае при повороте налево водитель ФИО4 должен был руководствоваться общими правилами и уступить перед поворотом налево дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу и пользовавшемуся преимущественным правом движения.

Постановление от 18 февраля 2021 года № 18810048200000987515, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - капитаном взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области майором полиции К.Д.В. в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем изложено событие указанного административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена заявителю на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения 18 февраля 2021 года дела об административном правонарушении капитаном взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку майором полиции К.Д.В. соблюден, нарушения прав участников процесса не допущено.

Из материалов дела и доводов жалобы не усматривается наличие каких - либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении постановления.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление капитана взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку К.Д.В. № 18810048200000987515 от 18 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.А. Хуторная