50RS0048-01-2025-009302-68

Дело № 2-7168/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в свою польщу убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

№ обезличен> рублей 

<

№ обезличен> копеек, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 

<

№ обезличен> рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен> рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

№ обезличен> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

№ обезличен> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

№ обезличен> рублей, расходы на оплату доверенности в размере 

<

№ обезличен> рублей, почтовые расходы в размере 

<

№ обезличен> рублей 04 копеек. 

В обосновании иска указано, что 

<

дата> в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, 

<

адрес> в районе д. 17/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство марки РЕНО Меган, государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>, принадлежащее истцу. Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ страхователем АО «АльфаСтрахование» ФИО3, полис 

<

№ обезличен>, управлявшим транспортным средством Черри Тиго, государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис 

<

№ обезличен>. 

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, просил направить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт. В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в 

<

№ обезличен> 

<

дата> истец обратился в 

<

№ обезличен>, по адресу: г

<

адрес>. Сервис в ремонте отказал, новые оригинальные запасные части никто ставить не собирался, никаких документов не дал. Для фиксации правонарушения были вызваны сотрудники УУП отдела МВД России по району Строгино г. Москвы, которые зафиксировали отказ в ремонте, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

<

дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования и необходимости воспользоваться направлением для проведения восстановительного ремонта на 

<

№ обезличен> Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

<

дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца было отказано. Истец не согласен с вынесенным финансовым уполномоченным решением. Согласно экспертному заключению № 1

<

№ обезличен>» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 

<

№ обезличен> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, просил отказать в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку АО «АльфаСтрахование» не доказал обоснованность ее применения. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта, 

<

дата> ответчиком выдано направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС заключается в соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> за 

<

№ обезличен>.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

№ обезличен> тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 20 час. 40 мин. по адресу: г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство марки РЕНО Меган, государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>, принадлежащее истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18

<

№ обезличен> от 

<

дата>, виновником ДТП признан ФИО3, управлявшим транспортным средством Черри Тиго, государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

№ обезличен>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

№ обезличен>.

<

дата> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО 

<

№ обезличен>», расположенную по адресу: г

<

адрес>.

<

дата> обратившись в указанную станцию технического обслуживания автомобилей, истец получил отказ в проведении ремонта, мотивированного отказа представлено не было, в связи с чем были вызваны сотрудники УУП отдела МВД России по району Строгино г. Москвы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, составленному участковым ОУУП и ПДН Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы, в ходе проведения проверки было получено объяснение от гр ФИО2, который пояснил, что 

<

дата> он обратился в СТОА по направлению страховой компании, в ремонте (принятии автомобиля в ремонт) ему было отказано в устной форме, письменный отказ СТОА на руки не выдало, на его предложение принять автомобиль в ремонт по направлению и акту приема-передачи ТС, согласно закону об 

<

№ обезличен> также было отказано. 

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию с предложением о страховой выплате, поскольку ООО 

<

№ обезличен>» отказалось от проведения ремонта, однако 

<

дата> в удовлетворении претензии истцу было отказано. 

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

<

дата> решением Финансового уполномоченного № 

<

№ обезличен> в удовлетворении требований было отказано. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцу в 

<

№ обезличен> Рига Моторс было отказано в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, а ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату страхового возмещения непосредственно истцу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Меган, государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен> без учета износа составляет 

<

№ обезличен> рубля 

<

№ обезличен> копеек.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. 

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. 

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанными такие обстоятельства, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 557 462 рубля 19 копеек. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с отказом в выплате страхового возмещения за период с 

<

дата> по 19.07.22025 в размере 

<

№ обезличен> рублей исходя из следующего расчета: 

<

№ обезличен> день. 

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам ответчика, сумма законной неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Учитывая, вышеизложенное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя, в том числе по выплате страховой суммы и неустойки повлек для истца необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, считает данный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки представителем ответчика не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

№ обезличен> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

№ обезличен> рублей 04 копеек, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

№ обезличен> рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

№ обезличен> руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в 

<

№ обезличен> руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

№ обезличен> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№ обезличен>) стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

№ обезличен> руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

№ обезличен> руб., штраф в размере 

<

№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№ обезличен> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

№ обезличен> руб., расходы за составление доверенности в размере 

<

№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере 

<

№ обезличен> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№ обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова