№ 12-568/2024

УИД № 86RS0005-01-2024-001101-38

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 02 августа 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дрищёв Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО19 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО20 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей за движение ДД.ММ.ГГГГ, в 09:20:53, на участке 

<

адрес> транспортного средства марки «МАН TGS 28.400 6X2-2 BL-WW», с государственным регистрационным знаком «№», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 21.50% (1.720т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.720т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000т на ось по осевой нагрузке автопоезда на 10.60% (0.848т) на ось№3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.848т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО21 обратилось в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы ИБС ВИМ требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения. Согласно акта, выводы о том, по каким параметрам был произведён расчёт нагрузки на ось, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследовался, вина заявителя не установлена, соответствующих выводов постановление не содержит. В случае не отмены обжалуемого постановления, просит снизить штраф до минимального размера.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов заявителя и просил отказать в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления и его отмене.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 вышеуказанного Федерального закона пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Приложением №2 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлены параметры предельно допустимой массы транспортного средства и составляет для вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО22 8.000 тонн.

Из представленных материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:20:53, на участке 

<

адрес> ХМАО - Югры, транспортного средства марки «МАН TGS 28.400 6X2-2 BL-WW», с государственным регистрационным знаком «№», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 21.50% (1.720т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.720т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000т на ось по осевой нагрузке автопоезда на 10.60% (0.848т) на ось№3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.848т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000т на ось, тем самым нарушив п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ и постановление Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200.

Собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является ФИО23

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина собственника транспортного средства заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых параметров по массе транспортного средства без специального разрешения. 

К доводам жалобы о некорректности работы измерительного оборудования отношусь критически, поскольку данные доводы опровергаются актом измерения, не доверять которому у суда оснований не имеется, при этом расцениваю доводы ФИО24 как направленные на освобождение от административной ответственности.

В соответствии с актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено превышение допустимой массы транспортного средства, собственником которого является ФИО25 при этом специальное измерительное оборудование было проверено в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не доверять показаниям специальных технических средств измерения оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, считаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела, в частности, актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство «МАН TGS 28.400 6X2-2 BL-WW», с государственным регистрационным знаком «№», превысило предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.60% (0.848т) на ось№3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.848т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000т на ось. 

Собственником автомобиля «МАН TGS 28.400 6X2-2 BL-WW», с государственным регистрационным знаком «№», является ФИО26 что не оспаривается заявителем. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО27 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО28 вынесено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и примечанием к указанной статье, с учетом Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. ФИО1 и ФИО2", является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

В то же время постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из анализа представленных документов, экономической ситуации, назначенное ФИО29 наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО30 - изменить, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО31 - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.