дело № 2-2560/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Фриктерм АВТО» ФИО2, ФИО3, прокурора Шляховой М.А.,

3 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фриктерм АВТО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фриктерм АВТО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в обоснование указав, что с "."..г. он работал в ООО «Фриктерм АВТО» в должности штамповщика. "."..г. на производстве произошел несчастный случай, в результате которого, ФИО1 были причинены телесные повреждения: травматическая ампутация 

<

...>. Из решения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фриктерм АВТО» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, следует, что несчастный случай с ФИО1 произошел в связи с нарушением ответчиком правил охраны труда. В результате травмы ФИО1 испытывал сильную физическую боль, длительное время проходил лечение, нуждался в постороннем уходе и помощи для самообслуживания и отправления простых бытовых потребностей, утратил возможность трудиться, зарабатывать, полностью изменился уклад жизни его семьи, пришлось пересматривать семейный бюджет, имевшиеся планы. ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Фриктерм АВТО» в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. Пояснив, что 

<

...>

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считали сумму компенсации необоснованно завышенной, указав, что 

<

...> 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично исходя из фактических обстоятельств, материального положения сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст.22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе.

Частью 8 ст.220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.151,1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Фриктерм АВТО» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.38-40), согласно которого последний был принят в организацию на должность штамповщика.Из искового заявления следует, что 

<

...>

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фриктерм АВТО» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, признан недействительным акт о несчастном случае на производстве №... от "."..г. в части: обстоятельств несчастного случая, указанных в акте; указания основной причины несчастного случая – нарушение производственной дисциплины штамповщиком ФИО1; указания ФИО1 как лица, допустившего нарушение правил по охране труда.

Из указанного решения суда следует, что согласно Акту №... (в разделе 4) по обстоятельствам несчастного случая указано следующее: 

<

...> (л.д.10-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ООО «Фриктерм АВТО» - без удовлетворения (л.д.18-21).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу и обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Следовательно, суд признает необоснованным довод представителей ответчика о наличии вины ФИО1 в причинённом вреде здоровью.

Как установлено в судебном заседании, судом установлено наличие вины в действиях работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, приведших к причинению вреда здоровью ФИО1.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу по вине ответчика были причинены страдания.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, причинение тяжкого вреда здоровая, наличие на иждивении троих детей, 60 % утраты профессиональной трудоспособности, 3 группы инвалидности, а также учитывая обстоятельства причинения ему вреда здоровью, обстоятельства при которых были причинены повреждения, финансового положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фриктерм АВТО» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 600000 рублей, отказывая в удовлетворении оставшихся сумм.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанный обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фриктерм АВТО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фриктерм АВТО» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 600 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Фриктерм АВТО» государственную пошлину в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года 

Судья А.Н. Камышанова