78RS0014-01-2025-000336-35

Дело 2-3695/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО " Балтинвестгрупп" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире 

установил:

Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N 2962, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 481 902,00 руб., неустойку за период с 29.12.2024 по 31.12.2024 в размере 2023,99 руб., неустойку, за период, начиная со следующего дня прекращения действия ограничений по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, почтовые расходы в размере 880,92 руб. в пользу ФИО2, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. в пользу ФИО1, расходы на проведение досудебной оценки в размере 46 700 руб.. в пользу ФИО2

В судебное заседание явился представитель истцов, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании явился представитель ответчика, просила отказать в удовлетворении требований истца. 

Истцы в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания через представителя.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ, действовавшей на момент подачи истцом иска в суд).

Судом установлено, что 02.02.2022 между истцами и ООО «Городские кварталы» был заключен договор купли-продажи недвижимости N ДКП-ПШ45-0679-ВТБ-ОТД-ЭР-У. 

Согласно акту приема-передачи предусмотренная договором квартира истцам передана 01.03.2022 года.

18.12.2023 деятельность ООО «Городские Кварталы» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БАЛТИНВЕСТГРУПП» (ИНН: 

<

***>).

После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением, выполненным по заказу стороны истцов.

06.12.2024 истцами в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая согласно сведениям сайта АО "Почта России" была получена ответчиком 18.12.2024. Ответчиком указанная претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в целях определения наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения производство которой поручено экспертам ООО "Спектр".

В заключении эксперта N 133-МС/2025 от 23.04.2025 определено, что в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации требованиям технических регламентов, ГОСты, СНИПы и СП, являются нарушениям условия Договора N ДКП-ПШ45-0679-ВТБ-ОТД-ЭР-У. Согласно заключению эксперта N 133-МС/2025 от 23.04.2025 стоимость устранения дефектов квартиры составляет 481 902,00 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорной квартире на момент ее передачи имелись скрытые недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести продавец (застройщик), недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется указанным заключением эксперта N 133-МС/2025 от 23.04.2025, а следовательно с ООО "БалтИнвестГрупп" солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 481 902 рублей.

Довод ответчика о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае претензия истцов получена ответчиком 18.12.2024, следовательно, предусмотренная обязанность застройщика (ответчика) исполнить требование истцов о соразмерном уменьшении цены возникла до 1 января 2025 года, а потому установленное ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ ограничение общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, в рассматриваемом случае не применимо.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2024 по 31.12.2024 в размере 2023,99 руб., и за период, начиная со следующего дня прекращения действия ограничений по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

При этом неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024, следовательно, в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойка и штраф не начисляются.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и за период с 29.12.2024 по 31.12.2024 и штрафа не имеется. 

Суд также не находит оснований для взыскания неустойки на будущий период, при этом суд принимает во внимание, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки, после прекращения действия ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. 

На основании части 2 статьи 10 Закона о долевом участии моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования в размере 46700 руб., суд исходит из следующего.

Экспертное заключение, подготовленное истцами, было представлено в материалы дела, использовалось истцами в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истцов, несения расходов на оплату подготовки экспертного отчета истцом суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на проведение технического исследования в размере 46700 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца ФИО2 о компенсации почтовых расходов, суд исходил из следующего.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов на направление ответчику документов по настоящему делу в совокупности в размере 880,92 руб. С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворяет требование истца ФИО2 о компенсации почтовых расходов в размере 796,32 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2500 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 17547рублей (14547руб. - по требованию имущественного характера и 3000 руб. - по требованию неимущественного характера)

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства N 326 от 18.03.2024. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО "БАЛТИНВЕСТГРУПП" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 481 902 рублей.

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 880,92 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 46700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17547 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025