В суде первой инстанции слушал дело судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-2574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 августа 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Матулиной О.К.

при помощнике ФИО2

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года, которым осужденному

ФИО3, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, судимый, осужден 29 марта 2011 года Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей. 

Взыскано с ФИО3 солидарно с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 200000 рублей.

Начало срока наказания 24 июня 2010 года, конец срока наказания 23 июня 2021 года.

Обжалуемым постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Свое решение суд мотивировал тем, что с учетом нестабильности положительной динамики в поведении осужденного не имеется оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит данные положительно его характеризующие, с учетом которых не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, указывает о том, что администрация учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразно. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Бульбы рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность освобождения от отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Бульба отбывает наказание в облегченных условиях содержания, за весь период отбывания наказания с 24.06.2010 имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (2012-1, 2017-1, 2018-4, 2019-5, 2020-1), допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО (2010-1, 2013-5, 2015-3, 2016-2), в которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, принимает участие в социально правовых занятиях и в общественной жизни отряда, характеризуется положительно, по приговору имеет дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей и иск на сумму 200000 рублей, которые не погашаются.

При принятии решения суд в силу требований ст.79 УК РФ, а также в соответствии с п.1, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в полной мере учел все данные о личности осужденного, содержащиеся в представленных материалах, его поведение за весь период отбывания назначенного наказания, характеристику, представленную администрацией колонии, а также отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированных в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом правомерно при оценке поведения осужденного учтены нарушения, за которые Бульба был подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО в 2013, 2014 и 2015, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных.

При этом суд в полной мере оценил давность совершения Бульба последнего нарушения, его характер и пришел к обоснованному выводу, что соотношение взысканий и поощрений свидетельствует о нестабильности его поведения.

Судом обоснованно учтено также, что приговором на Бульба возложена обязанность возместить потерпевшему ФИО1, причиненный ущерб, который за столь длительный период отбывания наказания не возмещен даже в части, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда.

Кроме того, само по себе отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении при наличии решения суда о взыскании с осужденного денежных средств по иску потерпевшего от преступления не свидетельствует об отсутствии задолженности осужденного перед потерпевшим.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что не предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Бульба не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания не усмотрел. 

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, получение специальностей не является безусловным основанием для применения ст.79 УК РФ, поскольку суд, с учетом данных о поведении Бульба за весь период отбывания наказания, признал, что содержащихся в материалах, данных о личности и поведении осужденного недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено, нарушений конституционных прав осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.К. Матулина