Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Омска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретённого на доходы, полученные незаконным путём, 

УСТАНОВИЛ:

08.09.2017 прокурор г.Омска обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 08.08.2017 от заместителя Председателя Правительства Омской области поступили документы о результатах осуществления контроля за соответствием расходов первого заместителя Председателя Омского городского Совета ФИО3, расходов его супруги ФИО3 за 2016 год их общему доходу за период с 2013 по 2015 годы, согласно которым 26.03.2015 М-вым и его супругой ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 114,03 кв.м и помещения под машиноместо в подземном паркинге по адресу 

<

адрес>, на общую сумму 602600 евро, что по курсу Банка России на 26.03.2015 составляет 37825202 рублей, 28.12.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности Мамонтовых на указанное имущество, в разделе 2 справки за 2016 год, представленной М-вым за себя и свою супругу, не указаны сведения о расходах в размере 37825202 рублей на приобретение этого имущества, к справке не приложены копии документов на имущество, в подразделе 3.1 раздела 3 справки не отражено данное имущество, общий доход Мамонтовых за 2013 – 2015 годы составил 13332768 рублей 16 копеек, за 2016 год - 8991203 рублей 24 копейки, отсутствие сведений о приобретении этого имущества Мамонтов объяснил договоренностью с нотариусом, соответствующие сведения он намеревался указать за отчетный период 2017 года, о том, что указанные объекты зарегистрированы 28.12.2016, он узнал в ходе проводимой проверки; из представленных М-вым объяснений следует, что указанное имущество приобретено на средства, полученные по договору займа от 30.09.2012 от компании «Инверелл Лимитед», находящейся на Сейшельских островах, по которому Мамонтов получил 1300000 евро под 7% годовых на 4 года, отсутствие в разделе 6.2 справки за 2012 год сведений о займе в сумме 1300000 евро Мамонтов объяснил легкомыслием, в 2013 - 2016 годах он не указывал эти сведения из-за их отсутствия в справке за 2012 год; денежные средства он привозил в Германию наличными, не декларируя их, окончательно за указанные в иске объекты он рассчитался в августе 2016 года; М-вым представлено дополнительное соглашение от 29.09.2016 к договору займа от 30.09.2012, в соответствии с которым он вернул компании «Инверелл Лимитед» 600000 евро, оставшуюся сумму 700000 евро он обязался вернуть до 29.09.2021 с уплатой процентов в размере 7 % годовых от суммы займа до 29.09.2021; общая сумма возврата заемных средств составит 1664000 евро, что в рублевом эквиваленте на 30.09.2016 составляло 117944320 рублей, размер доходов ответчиков исключает финансовую возможность погашения задолженности по указанному договору займа; в ходе проведенной прокуратурой г.Омска проверки М-вым даны объяснения, согласно которым договор займа на сумму 1300000 евро им заключен с организацией, расположенной в 

<

адрес>, Мамонтов не смог назвать наименование организации и данные ее директора, представителя.

Истец просил обратить в доход Российской Федерации квартиру площадью 114,03 кв.м и помещение под машиноместо в подземном паркинге, расположенные по адресу: 40597, Федеративная 

<

адрес>.

Определением суда от 11.09.2017 истцу разъяснено, что на нем лежит обязанность доказать нарушение ответчиками прав и законных интересов Российской Федерации, наличие оснований для обращения в доход Российской Федерации указанного в иске имущества ответчиков, ответчикам разъяснено, что в случае несогласия с иском на них лежит обязанность предоставить свои возражения и доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения иска, в том числе доказательства приобретения указанного в иске имущества на доходы, полученные законным путем.

20.09.2017 ФИО1 и ФИО2 выдали доверенность на представление их интересов в суде Хабарову А.Е., ФИО4, ФИО5 (л.д.55, т.2).

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает общеизвестным фактом высокий профессиональный уровень адвокатских услуг, которые оказывает своим доверителям Хабаров А.Е. 

Из содержания указанной доверенности следует, что она удостоверена Ш., временно исполняющим обязанности нотариуса З., содержание доверенности соответствует волеизъявлению лиц, выдавших доверенность, доверенность подписана в его присутствии, личности подписавших доверенность установлены, их дееспособность проверена.

Суд обращает внимание на то, что М-вы совместно обратились за нотариальным оформлением доверенности на представление их интересов в суде указанными лицами, выдав трем представителям одну доверенность от их имени после получения ими сведений о процессуальном статусе ответчиков по гражданскому делу, что свидетельствует об одинаковой степени информированности обоих ответчиков о рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска иска прокурора г.Омска. 

26.09.2017 в канцелярию суда поступило ходатайство ФИО1, датированное 25.09.2017, об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением с 25.09.2017 на лечении в дневном стационаре БУЗ ОО «ГК БСМП №» на более позднюю дату, в котором он просил не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку это может серьезно нарушить его права и интересы как стороны по делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано в связи с необоснованностью, с учетом возможности представления интересов ответчика его представителем (л.д.30, т.2).

В судебном заседании 13.10.2017 представитель ответчиков – ФИО1 и ФИО2 по доверенности – Хабаров А.Е. иск не признал, огласил письменные пояснения по делу, в которых указал, что договор займа был заключен 30.09.2012, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», получение денег ФИО1 по договору займа произошло до вступления закона в силу, до 04.11.2015 данный закон не распространялся на депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов, осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, к ноябрю 2015 заем был не только получен, но и использован для приобретения спорного имущества; отсутствие в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера суммы займа в размере 1300000 евро сам по себе не свидетельствует о его отсутствии и незаконности дохода, за счет которого приобретено спорное имущество, договор займа, заключенный М-вым с компанией «Инверелл Лимитед» не признан в установленном порядке недействительным; при определении разницы между расходами ответчиков, произведенными в 2016 году, и доходами, полученными ими, не вызывающими сомнений в их законности (т.е. без денег по договору займа), следует принимать во внимание сумму дохода в размере 22323971 рубль 40 копеек; дата курса валюты, указанная в иске, приблизительно соответствует дате заключения ответчиками договора купли-продажи спорного имущества 25.03.2015 года, истцом должно было быть установлено время проведения расчета ответчиками по данному договору в связи с изменениями курса валюты и тем, что право собственности было зарегистрировано 28.12.2016, как следует из объяснений ФИО3, расчет по договору купли-продажи спорного имущества был произведен в июле 2015 года, что подтверждает его выезд в Германию 20.07.2015, в июле 2015 года курс евро составлял 61 рубль 92 копейки за 1 евро; согласно договору купли-продажи от 25 марта 2015 помещение под машиноместо является самостоятельным объектом, имеет самостоятельную цену покупки, парковочное место в виде 5/1000 коллективной единой собственности, связанной с частной собственностью на парковочное место на подземной автостоянке в цокольном этаже, обозначенной в плане о разделении под номером 13, помещение под машиноместо стоит 25000 евро, данная сумма не превышает задекларированный ответчиками доход за три предшествующих года до совершения сделки; кроме приобретения спорного имущества в 2016 году ответчики приобрели автомобиль стоимостью 2280000 рублей, тогда как общий доход супругов составил в 2013-2015 годах 13332768 рублей 16 копеек, за 2016 год 8991203 рубля 24 копейки.

В судебном заседании 13.10.2017 представитель ответчиков Хабаров А.Е. также пояснил, что на счетах ФИО3 имеется около 17 миллионов рублей, полученных им до 2013 года, спорное имущество приобретено как на заемные, так и на собственные средства ответчиков, у ФИО3 имелись договоренности о помощи со стороны дочери, которая занимается предпринимательством, на сумму 6-7 миллионов рублей, также у ФИО3 будут доходы от трудовой деятельности, имеются доходы жены, дом в 

<

адрес>, полученный по наследству.

В судебном заседании 13.10.2017 суд разъяснил сторонам, что на ответчиков возложена процессуальная обязанность доказать приобретение спорного имущества на доходы, полученные законным путем, что означает презюмирование незаконности приобретения спорного имущества, если ответчики не докажут приобретение имущества на доходы, полученные законным путем, предложил ответчикам предоставить пояснения об источниках денежных средств, за счет которых приобретено спорное имущество; предложил ответчикам доказать факт заключения договора займа, существования юридического лица - займодавца, наличия у лица, фактически предоставившего ответчикам взаймы денежные средства, полномочий действовать от имени займодавца; предложил ответчикам уточнить обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств, предоставить расчет разницы между размером доходов и стоимостью приобретенного спорного имущества при ее наличии, обосновать законность получения доходов, за счет которых приобретено спорное имущество; разъяснил сторонам, что вопрос о недействительности договора может возникнуть применительно к заключенному договору, в случае отсутствия доказательств заключения договора основания для признания договора недействительным отсутствуют (л.д.62-63, т.2). 

В судебном заседании 26.10.2017 представитель ответчиков Хабаров А.Е. пояснил, что проверить наличие компании «Инверелл Лимитед» невозможно, так как на Сейшельских островах нет открытого реестра оффшорных компаний, представил сведения том, что получение сведений из реестра стоит 130 евро, получение сведений занимает около трех недель (л.д.68, т.2), представитель ответчиков ФИО4 просила отложить судебное заседание для обеспечения возможности явки свидетеля.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска о принятии обеспечительных мер в отношении должника – ФИО1 о запрете совершать действия по отчуждению квартиры и помещения под машиноместо в подземном паркинге, расположенных по адресу 40597, Федеративная 

<

адрес> (л.д. 106, т.2).

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника – ФИО1 в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа о запрете совершать действия по отчуждению указанного имущества (л.д. 107, т.2).

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска о принятии обеспечительных мер в отношении должника – ФИО2 о запрете совершать действия по отчуждению указанного имущества (л.д. 108, т.2).

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника – ФИО2 в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа о запрете совершать действия по отчуждению указанного имущества (л.д. 109, т.2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о личной осведомленности ответчиков о принятии Куйбышевским районным судом г.Омска обеспечительных мер по иску прокурора г. Омска в виде запрета совершать действия по отчуждению указанного в иске имущества и принятии ими на себя обязательств по соблюдению установленного судом запрета.

В связи с этим, независимо от места нахождения имущества, нарушение ответчиками установленного судом запрета может повлечь привлечение их к установленной законом ответственности.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1), организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при отсутствии технической возможности у организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет" (часть 2.1), в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается судом на официальном сайте суда в сети "Интернет" в достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд срок, (часть 7).

Ответчики в судебном заседании 08.11.2017, а также 20.11.2017 после перерыва, объявленного судом в соответствии с частью 3 статьи 157 ГПК РФ, о времени и месте которого извещены надлежаще, в том числе повестками по адресу их регистрации по месту жительства, телефонограммами, участия не принимали, направили в суд своих представителей по доверенности.

Повестки, направленные ответчикам, возвращены в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.163-164, т.2).

Судом принято во внимание, что в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Рассмотрение дела при неявке ответчиков признано судом возможным с учетом их заблаговременного надлежащего извещения о судебном разбирательстве, наличием у суда достоверных сведений об осведомленности ответчиков о рассмотрении судом иска прокурора г.Омска из иных источников, в том числе сайта суда в сети «Интернет», на котором в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом заблаговременно была размещена информация о времени и месте судебного заседания как до, так и после перерыва в судебном заседании, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по иску прокурора г.Омска; сведений о совместном проживании ответчиков, состоящих в браке, в одной квартире с 06.02.2008, что подтверждается адресной справкой (л.д.22 т.2); допроса по ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании 08.11.2017 дочери ответчиков, с которыми она находится, по ее утверждению, в доверительных отношениях, что подтверждается получением ею в Германии справки, адресованной М-вым, о расчетах за квартиру по договору от 25.03.2015, во время ее пребывания в 

<

адрес> с 26.10.2017 по 03.11.2017; приобщении к материалам дела данной справки представителями ответчиков; предоставлением письменных объяснений от имени ответчиков, а также отсутствием у суда сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших ответчикам лично явиться в судебное заседание.

В судебном заседании 08.11.2017 представители ответчиков представили дополнительные возражения, в которых указали, что справка управляющего директора фирмы «ЯкобДурстГмб&Си» Т. выступающей продавцом спорных объектов недвижимости, от 19.10.2017 подтверждает полную оплату ответчиками по договору от 25.03.2015, покупная цена спорных объектов недвижимости составила 602000 евро, расчет по договору был произведен ответчиками в форме 7 частичных платежей, в том числе 27 марта 2015 в размере 180600 евро, 8 апреля 2015 в размере 168560 евро, 17 апреля 2015 в размере 40500 евро, 28 апреля 2015 в размере 20340 евро, 20 декабря 2016 в размере 89916 евро, 23 декабря 2016 в размере 59944 евро, 26 декабря 2016 в размере 42140 евро; официальный курс евро к рублю составил за 1 евро на 27 марта 2015 года 62,0811 рубля, 8 апреля 2015 года 60,4124 рублей, 17 апреля 2015 года 52,9087 рубля, 28 апреля 2015 года 55,8747 рублей, 20 декабря 2016 года 64,6727 рубля, 23 декабря 2016 года 63,5604 рубля, 26 декабря 2016 года 63,5425 рубля; размер произведенных ответчиками платежей в соответствии с договором от 25.03.2015 составил 27 марта 2015 года 11211846 рублей, 8 апреля 2015 года 10183114 рублей, 17 апреля 2015 года 2142802 рубля 30 копеек, 28 апреля 2015 года 1136491 рубль 30 копеек, 20 декабря 2016 года 5815110 рублей 40 копеек, 23 декабря 2016 года 3810064 рубля 60 копеек, 26 декабря 2016 года 2677680 рублей 90 копеек, всего стоимость спорных объектов недвижимости в переводе на рубли РФ составила 36977109 рублей 50 копеек; договор купли-продажи заключен 25.03.2015, расчет производился по договору поэтапно, право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиками в декабре 2016 года, в связи с чем, необходимо учитывать доходы ответчиков не только за 2013-2015 годы на сумму 13333668 рублей, но и за 2016 год на сумму 6711203 рубля (доход за 2016 год в размере 8991203 рубля минус стоимость приобретенного в 2016 году автомобиля 2280000 рублей), при этом на приобретение спорного имущества часть средств была передана ФИО2 дочерью ответчиков - Н. на условиях займа, в марте 2015 года сумма займа составила 2000000 рублей, в августе 2016 - 5500000 рублей, в силу родственных отношений данные договоры не оформлялись в письменном виде, в связи с этим, в марте-апреле 2015 года по договору от 25.03.2015 уплачено 24674253 рублей 60 копеек, из которых 13333668 рублей - доходы Мамонтовых за 2013-2015 годы, 2000000 рублей - заем Н. , 9340585 рублей 60 копеек - заем по договору займа от 30.09.2012 года, в декабре 2016 года по договору от 25.03.2015 уплачено 12302855 рублей 90 копеек, из которых 6711203 рубля - доход Мамонтовых за 2016 год, 5591652 рублей 90 копеек - заем Н. , с учетом изложенного, получается, что сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которую не учитывает прокурор, направленная на приобретение спорного имущества, составила 9340585 рублей 60 копеек, что составляет 1/4 от стоимости объектов недвижимости, этот размер следует признать незначительным, что позволит суду не обращать взыскание на спорное имущество, а взыскать с ответчиков в равных долях 9 340 585 рублей.

Допрошенная в судебном заседании 08.11.2017 в качестве свидетеля Н. суду показала, что работает врачом в кожно-венерологическом диспансере, приходится М-вым дочерью, в начале 2015 года она узнала о планах родителей по приобретению квартиры в Германии, для чего она одалживала матери деньги, сначала 2000000 рублей в марте 2015 года, затем 5600000 рублей в августе 2016 года, письменно договор займа не оформлялся, поскольку с родителями у нее доверительные отношения, расчет за квартиру производился родителями в 2015 - 2016 годах, она состоит в браке с н. который является г. Клинического кожно-венерологического диспансера, заведующим кафедрой, срок возврата денежных средств она с родителями не определяла, поскольку эти суммы не являются для нее жизненно важными, размер ее ежемесячного дохода составляет около 300000 рублей с учетом ее участия в уставном капитале ООО «Компас», в период с 2013 по 2016 год она приобрела себе квартиру за 4776000 рублей, она посещала приобретенную родителями квартиру в Германии.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель ответчиков по доверенности Хабаров А.Е. суду пояснил, что платежи за приобретенное в Германии имущество осуществлял Мамонтов.

08.11.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о прекращении производства по делу, поскольку иск подан по месту жительства ответчиков, дело подсудно Куйбышевскому районному суду г.Омска с учетом требований ГПК РФ и содержания Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, согласно которому дела по искам прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, рассматриваются по месту жительства ответчиков, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества (л.д.172, т.2).

08.11.2017 судом принято заявление представителя истца об изменении основания иска, согласно которому стоимость спорного имущества, приобретенного ответчиками на доходы, законность получения которых не доказана, по курсу евро по состоянию на 25.03.2015 составляет 38771284 рубля.

В связи с изменением истцом размера стоимости спорного имущества суд разъяснил ответчикам процессуальную обязанность доказать законность получения доходов, потраченных на приобретение имущества, на сумму 38771284 рубля, притом, что возражения ответчиков против удовлетворения иска основаны на доводах о законности доходов на сумму 36977109 рублей 50 копеек, обратил внимание ответчиков на несоответствие графика погашения стоимости квартиры, указанного в договоре от 25.03.2015, сведениям об оплате по договору, представленным в судебном заседании, в связи с чем, предложил ответчикам представить пояснения по вопросам о соотношении времени фактического внесения денежных средств с указанным в договоре графиком, нарушении сторонами условий договора или наличия договоренности об изменении сроков оплаты, а также представить документы, полученные ответчиками от нотариуса, переписку с нотариусом и застройщиком (л.д.181-182, т.2).

08.11.2017 представитель истца уточнил адрес указанного в иске имущества - 40597, Федеративная 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, помещение под машиноместо в подземном паркинге №.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца ФИО6 поддержал уточненный иск, суду пояснил, что в части контрабанды М-вым денежных средств будет организована проверка, пояснения ФИО3 о наличии займов являются абсурдными, Мамонтов не имел права заниматься предпринимательской деятельностью на момент планирования им открытия медицинской клиники в Германии, в ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств получения денежных средств, использованных на приобретение спорного имущества, законным путем, из года в год на счетах Мамонтовых находились и увеличивались денежные средства, в том числе в долларах и евро, источник получения ответчиками денежных средств, использованных на приобретение спорного имущества, не установлен, обратил внимание на то, что стоимость спорного имущества в рублях должна быть определена по курсу на 25.03.2015, займы не были отражены в справках о доходах и расходах, полагал, что разница между стоимостью спорного имущества и размером указанных ответчиками доходов является значительной, представил ответы на запросы прокурора из Шереметьевской таможни, Омской таможни об отсутствии сведений о продекларированных Мамонтовыми денежных средствах при выезде за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 иск поддержала, суду пояснила, что к показаниям свидетеля н. необходимо отнестись критически, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, ФИО49 является заинтересованным лицом. 

Представитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержала.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, продолженном после перерыва, со стороны ответчиков суду не были представлены дополнительные документы, касающиеся переписки ответчиков с нотариусом и застройщиком, на вопрос суда представитель ответчиков Хабаров А.Е. суду пояснил, что указанная переписка велась в электронной форме и не сохранилась, какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных возражений суду представлены не будут, иск не признал по ранее изложенным доводам, суду пояснил, что интерес к данному делу со стороны средств массовой информации вызван субъектным составом дела, в котором, по сути, поставлен вопрос о конфискации имущества ответчиков, что возможно лишь в рамках уголовного процесса, при определении общей стоимости имущества, в отношении которого ставится вопрос об обращении в доход государства, просил учитывать курс евро на дату каждого платежа согласно справке Т. исходя из которых стоимость спорных объектов недвижимости в переводе на рубли составила 36977109 рублей 50 копеек, пояснил, что цена договора была уменьшена на 600 евро в связи с отказом ответчиков от установки двух дверей в квартире, расчет по договору произведен на сумму 602000 евро, учету подлежат доходы ответчиков не только за 2013- 2015 годы на сумму 13333668 рублей, но и за 2016 год на сумму 6711203 рубля, утверждал, что ответчики не должны доказывать законность происхождения средств, использованных для приобретения спорного имущества, так как в законе говорится только о доказывании наличия средств, достаточных для приобретения спорного имущества, безотносительно к их использованию, но при этом просил учесть, что на приобретение спорного имущества часть средств была передана ФИО2 дочерью ответчиков на условиях займа, который не оформлялся в письменном виде, сведения, сообщенные М-вым на досудебной стадии, могут быть опровергнуты или откорректированы как им самим, так и членом его семьи, Мамонтов не изменил свою позицию относительно использования займа компании «Инверелл Лимитед» (Сейшельские острова), он откорректировал размер займа, использованного для приобретения спорного имущества, обратил внимание суда на то, что на досудебной стадии ФИО2 не была представлена возможность для предоставления доказательств законности происхождения доходов, направленных на приобретение спорного имущества, в том числе, опровергающих и корректирующих сведения, сообщенные М-вым, в связи с чем, такой возможностью через своего представителя она воспользовалась в суде, указал, что подсчет остатков на счетах ответчиков на последнюю дату отчетного года не опровергает утверждение ответчиков, что денежные средства, размещенные ими на счетах в 2015-2016 годах, являются частью дохода, полученного до начала отчетного периода.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиками в отчетном периоде объекта недвижимости на сумму, превышающую их общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, в частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"; бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков, при этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий, ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения); если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, суд должен вынести на обсуждение вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества; при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В качестве примера незначительности расхождения размера расходов и доходов в указанном Обзоре приведено превышение расходов над доходами на 3,5 процента.

В связи с этим, доводы ответчиков о том, что превышение размера расходов на приобретение спорного имущества над доходами, законность происхождения которых подтверждена, на 25 % является незначительным, явно не соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в указанном Обзоре.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

В части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В преамбулах к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27.01.1999) и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 04.12.1999) отмечается, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет экономическое развитие, надлежащее и справедливое функционирование рыночной экономики.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 октября 2013 N 20-П, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, что соотносится с требованиями Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята 31 октября 2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), ратифицируя которую, Российская Федерация не включила в число своих безусловных обязанностей признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 N 40-ФЗ).

Российская Федерация как правовое демократическое государство обязана принимать для эффективного противодействия коррупции все необходимые правовые меры, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1), принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (п.8 ч.2).

В соответствии со ст. 243 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) (ч.1), в случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке, решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (ч.2).

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» на прокурора возлагается обязанность по осуществлению надзора за исполнением законов (в том числе законов о государственной, муниципальной службе, о противодействии коррупции).

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 2, 2.1, 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 24.07.2013 № 158 «О порядке предоставления лицами, замещающими муниципальные должности, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» лицо, замещающее муниципальную должность, представляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное вознаграждение, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности в соответствии с федеральным законодательством, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода и сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Депутаты Омского городского Совета, осуществляющие полномочия на постоянной основе, при предоставлении названных сведений указывают сведения о принадлежащем им, их супругам и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, о своих обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, а также сведения о таких обязательствах своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставляются в уполномоченное структурное подразделение органа местного самоуправления города Омска или уполномоченному сотруднику муниципального органа города Омска.

Частями 1, 2 статьи 8.1 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами РФ, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 данной статьи, а также расходов их супруга и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 данной статьи, и их супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ, нормативными правовыми актами Президента РФ, иными нормативными правовыми актами РФ.

Подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что данный закон устанавливает контроль за расходами, в том числе лиц, замещающих (занимающих) муниципальные должности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного закона, а также за расходами его супруги является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих должности, указанные, в том числе, в подпункте "г" пункта 1 части 1 статьи 2 этого закона, а также за расходами их супруг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Порядка, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 22.05.2013 № 79, контроль за расходами лиц, замещающих, в том числе, муниципальные должности, осуществляется начальником управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

На основании части 3 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного закона, а также за расходами его супруги выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Омского городского Совета № 4 от 23.03.2012 депутат Омского городского Совета ФИО1 избран заместителем Председателя Омского городского Совета (л.д.128-оборот, т.1).

Постановлением Омского городского Совета № 5 от 23.03.2012 депутат Омского городского Совета ФИО1 избран первым заместителем Председателя Омского городского Совета (л.д.129, т.1).

Постановлением Омского городского Совета № 51 от 11.04.2012 установлено, что первый заместитель Председателя Омского городского Совета ФИО1 осуществляет полномочия на постоянной основе (л.д.129-оборот, т.1).

Распоряжением Председателя Омского городского Совета № 204-лс от 13.04.2012 ФИО1 принят первым заместителем Председателя Омского городского Совета для осуществления полномочий на постоянной основе с 13.04.2012 с выплатой денежного содержания согласно штатному расписанию (л.д.130, т.1).

Постановлением Омского городского Совета № 1929 от 21.06.2017 полномочия депутата, первого заместителя Председателя Омского городского Совета ФИО1 прекращены с 21.06.2017 в связи с отставкой по собственному желанию (л.д.130-оборот, т.1).

В заграничном паспорте ФИО1 содержатся отметки о посещении им Германии в феврале, марте, апреле, июле, сентябре, октябре, декабре 2015 года, феврале, апреле, мае, июне, августе 2016 года, январе, апреле, июле 2017 года (л.д.115-126, т.1).

25.03.2015 ответчиками в 

<

адрес> собственноручно подписан договор купли-продажи с подрядно-строительной фирмой о приобретении ими в общую собственность по половине доли 

<

адрес> площадью 114,03 кв.м за 577600 евро, помещения под машиноместо в подземном паркинге № 

<

данные изъяты> за 25000 евро, общей суммой 602 600 евро, расположенных по адресу: 

<

адрес> на которые будет распространяться немецкое законодательство, с оплатой покупной цены в следующих долях: 30 % после начала земляных работ (за вычетом 5 % удержания), 28 % после окончания отделочных работ, включая деление на комнаты, 12,6 % при изготовлении скатов крыши и водосточных желобов и после монтажа окон, 8,4 % при установке санитарного и электро- оборудования, а также после окончания отделки внутренних помещений, исключая дополнительные штукатурные работы, 6,3 % при установке системы отопления, работе по стяжке пола и фасадных работ, 11,2 % после окончания работ по выкладке кафеля в санитарно-гигиеническом помещении и после работ, производимых для подготовки помещений к заселению, 3,5 % работ после полного завершения работ (л.д.212-236, т.1).

26.03.2015 доктором Г. нотариусом, официально назначенным представителем нотариуса доктора В. ответчикам по адресу 

<

адрес> было направлено уведомление о том, что указанный договор купли-продажи зарегистрирован в нотариальном реестре за номером 

<

данные изъяты> Д, их финансовому кредитору (ValartisBank (Liechtenstein) AG), согласно его пожеланиям, была направлена нотариально заверенная копия документа с апостилем в сокращенном виде, о том, что произошла регистрация собственности, они будут уведомлены в установленном порядке, в уведомлении также сказано, что М-вы должны сообщить ему идентификационные налоговые номера (л.д.247, т.1).

29.12.2016 Земельное ведомство Участкового суда Дюссельдорфа направило ФИО9 ФИО3 

<

адрес> регистрационное извещение о том, что в поземельной книге (кадастровый реестр собственности) осуществлена регистрация, соответствующие листы поземельной книги включены в приложение, согласно которому 28.12.2016 в реестр внесена запись о регистрации права собственности Люси ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли на 97/000 доли в общей собственности на земельный участок в 

<

адрес>, связанной с правом собственности на 

<

адрес> на втором этаже вместе с двумя балконами, 5/1000 доли в общей собственности на парковочное место в подземном гараже, отмеченное на плане 

<

адрес> (л.д.237-246, т.1).

05.01.2017 нотариус доктор В. направил супругам ФИО9 ФИО3 и ФИО1 по 

<

адрес> уведомление о регистрации после передачи права собственности, а также нотариально незаверенную выписку, регистрационные листы 

<

данные изъяты> (Унтербах), копии документов, по которым они могут проследить поступления (платежи) и исходящие платежи, внесенные на его трастовый (депозитный) счет (счет, находящийся в доверительном управлении нотариуса) (л.д.248, т.1). 

Оснований не доверять сообщению нотариуса о том, что он направил ответчикам копии регистрационных листов 9783, 9790, в которых содержатся сведения о регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество 28.12.2016, у суда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали факт получения указанного сообщения, не заявляли о наличии у них претензий к нотариусу, связанных с оформлением права собственности.

Более того, судом принято во внимание, что в объяснениях ФИО3 на имя заместителя Председателя Правительства Омской области от 24.07.2017 прямо сказано, что 05.01.2017 он получил письмо от нотариуса, занимавшегося покупкой квартиры, и посчитал, что квартира зарегистрирована в 2017 году согласно ранее достигнутой договоренности с нотариусом (л.д.71, т.1).

В судебном заседании представитель ответчиков Хабаров А.Е. пояснил суду, что переписка ФИО3 с нотариусом велась по электронной почте, что согласуется с указанными сведениями о направлении и получении письма 05.01.2017 года.

Кроме того, судом принято во внимание, что в январе 2017 года Мамонтов находился в Германии, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание факт проверки дееспособности ФИО1 при нотариальном удостоверении 20.09.2017 года его доверенности, выданной адвокату Хабарову А.Е., суд установил, что с 05.01.2017 ФИО1 достоверно было известно о регистрации за ним и его супругой права общей собственности на спорное имущество в 2016 году.

Таким образом, при разрешении данного спора суд полагает обоснованным исходить из того, что при заполнении 03.04.2017 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год Мамонтов наверняка знал о том, что обязан был отразить в них сведения о приобретении в общую собственность с супругой квартиры и помещения под машиноместо в подземном паркинге по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, но не сделал этого.

Доводы ФИО3 о том, что о регистрации за ним и его супругой права собственности на спорное имущество в 2016 году ему стало известно только в ходе проверки, проводимой прокуратурой г.Омска, судом проанализированы и отклонены, так как они опровергаются указанными доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Мамонтов попытался скрыть факт приобретения им и его супругой в 2016 году дорогостоящего имущества за пределами Российской Федерации.

04.05.2017 прокурор г.Омска получил из прокуратуры Омской области сообщение о том, что из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили материалы о нахождении в совместной собственности ответчиков апартаментов с подземным гаражом по адресу 

<

адрес> в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год М-вым указанное имущество не отражено, в связи с чем, прокурору г.Омска поручено инициировать процедуру контроля за расходами ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ (л.д.61, т.1), так как согласно информации Интерпола Висбадена проверка кадастра земли 

<

данные изъяты> показала, что ФИО1 упоминается вместе с Люсей ФИО3 в регистрационной книге земельных участков земли 

<

данные изъяты>, согласно которой 28.12.2016 на основании договора от 25.03.2015 состоялась перерегистрация права собственности (л.д.62, т.1).

06.06.2017 ФИО1 предоставил прокурору г. Омска объяснение, согласно которому с 2012 года он является депутатом Омского городского Совета, где занимает должность первого заместителя Председателя Омского городского Совета, 03.04.2017 им в Омский городской Совет поданы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год за себя и супругу, в данных справках им не указан объект недвижимости - квартира с машиноместом в подземном паркинге, расположенная по адресу: 

<

адрес> процедура приобретения данного объекта начата с 2014 года, последний платеж им произведен в июле либо августе 2016 года, указанная квартира им приобретена за 620000 евро, платежи производились в различных суммах по исполнению подрядной организацией части работы по строительству многоквартирного дома, денежные средства в сумме 620000 евро являются заемными, получены им под 7% годовых по договору займа у организации, расположенной в 

<

адрес>, точное название и адрес организации назвать затруднился, договор займа им заключен с директором, данные которого назвать затруднился, договор займа заключен примерно в 2013 году на 1300000 евро, из данной суммы часть денежных средств (620000 евро) им потрачена на приобретение квартиры, остальные возвращены займодавцу, полученные денежные средства (620000 евро) наличными он в Дюссельдорфе передал в полном объеме нотариусу по имени ФИО41, иные данные назвать затруднился, для последующей передачи застройщику, по данной им доверенности данный нотариус контролировала строительство указанного дома и документальное оформление квартиры, указанный объект недвижимости в справках за 2016 год не отражен по причине того, что документы о праве собственности ему до настоящего времени на руки не переданы, указанный нотариус при личной встрече в Германии сообщила в январе 2017 года о регистрации права собственности на данную квартиру, он посчитал, что регистрация оформлена в январе 2017 года, сведения о займе в размере 1300000 евро не отражены им в справках, в связи с тем, что он не придал этому значения, по условиям договора он обязуется до августа 2017 года вернуть указанную сумму в полном объеме, промежуточные платежи по договору не предусмотрены (л.д.57, т.1).

09.06.2017 Мамонтов предоставил прокурору г.Омска объяснение о том, что заемные денежные средства в сумме 1300000 евро ему привезли и передали знакомые в 

<

адрес>, сведения о данных знакомых он оглашать не хочет, денежные средства в общей сумме 602600 евро им завезены в Германию наличными в разное время различными суммами, которые он при въезде в Германию не декларировал, никакие банковские счета в Германии он не открывал (л.д.56 т.1).

09.06.2017 Мамонтов предоставил прокурору г.Омска договор купли-продажи квартиры, договор займа от 30.09.2012 с дополнительным соглашением от 29.09.2016, что следует из указанного объяснения. 

08.08.2017 в прокуратуру г.Омска от заместителя Председателя Правительства Омской области поступили доклад начальника управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений о результатах осуществления контроля за соответствием расходов первого заместителя Председателя Омского городского Совета ФИО1, расходов его супруги ФИО2 за 2016 год общему доходу данных лиц за период с 2013 по 2015 годы, согласно которому в случае признания договора займа от 30.09.2012, а также дополнительного соглашения к нему от 29.09.2016 фиктивными, имеет место несоответствие расходов, произведенных Мамонтовыми за 2016 год, их общему доходу за 2013-2015 годы в размере 18011404,40 рублей, при условии признания данного договора и дополнительного соглашения к нему достоверными, превышения доходов над расходами не имеется (л.д.18-22, т.1).

При осуществлении контроля Управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений установлено, что в разделе 2 «Сведения о расходах» справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год ФИО1 и его супруги, которые Мамонтов заполнил собственноручно и представил отдел по работе с персоналом правового управления Омского городского Совета 03.04.2017, в нарушение пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ не указаны сведения о расходах в размере 602600 евро, связанных с приобретением квартиры и помещения под машиноместо в подземном паркинге по адресу: 40597, Федеративная 

<

адрес>, к справкам за 2016 год не приложены копии документов на данное имущество, в подразделе 3.1 раздела 3 «Сведения об имуществе» справок не отражено указанное недвижимое имущество, согласно примечанию 1 к разделу 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» формы справки, в данном разделе указываются имеющиеся на отчетную дату срочные обязательства финансового характера на сумму, равную или превышающую 500000 рублей.

Согласно материалам дела, общий доход ответчиков, сведения о котором указаны в подписанных М-вым и представленных им в Омский городской Совет в установленные законом сроки справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и ФИО2 за 2013 – 2015 годы, составил 13332768 рублей 16 копеек, в том числе 956342 рублей 11 копеек пенсия ФИО1, 411180 рублей 53 копейки пенсия ФИО2, 9000 рублей выплат, произведенных БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2, 562726 рублей 42 копейки выплат, произведенных БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1, 14744 рублей 69 копеек дохода, начисленного ФИО2 АО «Плюс Банк», 42498 рублей 35 копеек дохода, начисленного ФИО1 АО «Альфа-Банк», 150039 рублей 68 копеек дохода, начисленного ФИО2 АО «Альфа-Банк», 8237713 рублей 18 копеек дохода, полученного ФИО1 от объектов, подлежащих налогообложению, 2948523 рублей 20 копеек дохода, полученного ФИО2 от объектов, подлежащих налогообложению, доход ФИО1 и ФИО2 за 2016 год составил 8991203 рублей 24 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено, что на приобретение спорного имущества направлены их доходы за 2013-2015 годы на сумму 13333668 рублей, их доход за 2016 год на сумму 6711203 рубля, отраженные в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2016 годы, а также заемные денежные средства на сумму 7591652 рублей 90 копеек, полученные ФИО3 от ее дочери – Н. без оформления договора в письменном виде, заемные денежные средства в размере 9340585 рублей 60 копеек, полученные М-вым от компании «Инверелл Лимитед» по договору займа от 30.09.2012 года.

Существенное значение для дела имеет тот факт, что из объяснений ответчиков и представленных ими доказательств со всей очевидностью следует, что для приобретения спорного имущества ответчики не использовали доходы, полученные ими до 2013 года.

С учетом объяснений ответчиков, иных собранных по делу доказательств, заявления представителя ответчиков Хабарова А.Е. о том, что иные доказательства в обоснование позиции ответчиков суду представлены не будут, суд установил, что ответчики затратили на приобретение спорного имущества только те доходы, которые были получены ими после 2012 года.

Суд обращает внимание на несоответствие доводов, приведенных ответчиками в ходе судебного разбирательства, сведениям, содержащимся в названных М-вым «корректирующими» справках, которые он подал в Омский городской Совет 06.06.2017, в которых он указал на принадлежность ему и его супруге квартиры на праве общей долевой собственности по ? доли в 

<

адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 25.03.2015 исключительно за счет средств, полученных по договору займа от 30.09.2012 и дополнительного соглашения к нему от 29.09.2016 с компанией «Инверел Лимитед», находящейся на Сейшельских островах, размер обязательств по которому на отчетную дату составил 44660000 рублей с условием уплаты 7 % годовых от суммы займа (л.д.146-148, т.1).

Суд также обращает внимание на последовательность позиции ФИО3, которую он занимал применительно к сведениям о заемных денежных средствах, полученных по договору от 30.09.2012, как единственном источнике средств, на которые приобретено спорное имущество, и в его «корректирующих» справках от 06.06.2017, и в объяснениях ФИО3 на имя прокурора г.Омска от 06.06.2017, от 09.06.2017, и в объяснениях ФИО3 на имя заместителя Председателя Правительства Омской области от 24.07.2017, от 27.07.2017 года.

Существенное значение для дела имеет пояснение ФИО3, содержащееся в его объяснении на имя заместителя Председателя Правительства Омской области от 24.07.2017, о том, что на финансовую помощь его дочери – Н. на сумму около 6 миллионов рублей он рассчитывал не при приобретении спорного имущества, а при последующем погашении займа (л.д.72, т.1).

При оценке позиции ответчиков суд исходит из того, что в Постановлении от 29 ноября 2016 N 26-П Конституционный Суд РФ признал положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход РФ принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) объектов недвижимости, в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в этом Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана и потому подлежит обращению в доход РФ (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Конституционный Суд РФ отметил, что специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. 

К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 

Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий; соответствующее законодательное регулирование, как не предполагающее лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход РФ, права представлять в суде любые допустимые доказательства, отвечает требованиям статей 46 - 52, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соотносится с основанной на этих требованиях правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу которой реализация в должном объеме права на судебную защиту невозможна, если в судебном разбирательстве не обеспечивается соблюдение условий, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и не принимаются меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Суд обращает внимание на то, что согласно указанной позиции Конституционного Суда РФ ответчики вправе доказывать всеми доступными им способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

В соответствии с данной позицией Конституционного Суда РФ суд неоднократно разъяснял ответчикам в лице их адвоката необходимость доказать приобретение указанного в иске имущества на доходы, полученные законным путем.

Согласно Определению от 6 июня 2017 N 1163-О Конституционного Суда РФ, в контексте особых правовых мер, направленных на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов мониторинга доходов, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов лиц, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

В деле имеются письменные объяснения ФИО1, касающиеся порядка осуществления им расчетов по договору купли-продажи от 25.03.2015, которые расценены судом в качестве представленных истцом относимых и допустимых письменных доказательств по делу, из содержания которых судом сделан вывод о том, что наличные денежные средства в виде 602000 евро ФИО1 лично доставил в Федеративную Республику Германию до сентября 2016 года.

Данный вывод суда сделан также с учетом сведений о поездке ФИО3 в Германию в августе 2016 года, отсутствием сведений о посещении М-вым Германии в период с сентября 2016 до января 2017 года, подтверждения застройщика о получении расчета по договору купли-продажи в декабре 2016 года, а также объяснений представителя ответчиков Хабарова А.Е. в судебном заседании 20.11.2017, согласно которым ФИО1 был у нотариуса - доверенного лица, действующего на территории Германии, через которого осуществлялся расчет со строительной компанией (л.д.206, т.2), его объяснений в судебном заседании 08.11.2017, согласно которым расчет по договору купли-продажи осуществлялся уполномоченным лицом, передача денег которому еще не означала осуществление расчета за имущество (л.д.174, т.2).

Судом принято во внимание, что адвокат ответчиков Хабаров А.Е. не смог пояснить, отвечая на вопрос представителя Министерства финансов РФ ФИО10, в какой валюте ФИО1 передавал денежные средства, в связи с чем, полагает разумным исходить из того, что Мамонтов привозил с собой в Германию наличные денежные средства в евро, в которых должны были осуществляться расчеты по договору купли-продажи. 

Обосновывая наличие у ФИО1 602000 евро, ответчики пояснили, что часть из них (9340585 рублей 60 копеек в рублевом эквиваленте) получена М-вым от компании «Инверелл Лимитед» по договору займа от 30.09.2012 года.

Оценив данное объяснение ответчиков с учетом представленных доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи, суд полагает обоснованным согласиться с мнением прокурора о том, что ответчиками не представлено доказательств фактического заключения договора займа между М-вым и компанией «Инверелл Лимитед» (л.д.62, т.2).

Проанализировав текст договора займа, датированного 30.09.2012, суд установил, что в нем не указано место подписания договора представителем займодавца – Б. , в договоре сказано, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа в размере 1300000 евро.

Из свидетельских показаний Р. в судебном заседании 08.11.2017 следует, что по сведениям изученных им в ходе проведенной Управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений проверки средств массовой информации, в том числе Гардиан, Б. имеет отношение к 709 оффшорным фирмам (л.д.176, т.2).

С ходатайством о допросе Б. в качестве свидетеля ответчики не обратились, с каким-либо иным ходатайством о содействии им в собирании и истребовании доказательств в ходе судебного разбирательства к суду также ни разу не обратились.

Из письменных объяснений самого ФИО3, принятых судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, следует, что указанный договор займа от имени займодавца Б. не подписывала, денежных средств ФИО3 она не передавала, денежные средства в размере 1300000 евро были получены М-вым от лиц, не имевших надлежащим образом удостоверенных полномочий действовать от имени компании «Инверелл Лимитед» во исполнение договора займа от 30.09.2012, доказательств обратного суду не представлено.

Существенное значение для дела имеет то, в имеющемся в материалах дела тексте договора займа между М-вым и компанией «Инверелл Лимитед», датированным 30.09.2012, не сказано, что Мамонтов получил от указанной компании 1300000 евро.

С учетом указанных обстоятельств, сам по себе текст договора займа между М-вым и компанией «Инверелл Лимитед», датированного 30.09.2012, не является доказательством получения Мамонтовым взаймы 1300000 евро.

Иных относимых и допустимых доказательств получения М-вым 1300000 евро от компании «Инверелл Лимитед» в ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено, в связи с чем, суд критически относится к голословным утверждениям ФИО3 об обратном.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности использования ответчиками на приобретение спорного имущества заемных денежных средств на сумму 9340585 рублей 60 копеек.

Кроме того, в обоснование наличия у Мамонтова возможности произвести расчет по договору купли-продажи на сумму 602000 евро, ответчики сослались на получение ФИО3 заемных денежных средств в размере 7591652 рублей 90 копеек от ее дочери – Н. без оформления договора в письменном виде.

При оценке данного довода ответчиков суд исходит из того, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

В обоснование довода о том, что письменный договор займа между ФИО3 и Н. не оформлялся, ответчиками указано на доверительный характер отношений между близкими родственниками.

К позиции ответчиков суд относится критически, так как в гражданском законодательстве не содержится нормы о возможности не оформлять в письменном виде договор займа между близкими родственниками, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Более того, суд исходит из того, что при заключении любого договора, а не только между матерью и ее ребенком, между сторонами возникают отношения, основанные на доверии, иное противоречило бы принципам гражданского права.

Суд обратил внимание также на несоответствия в объяснениях ответчиков о получении ФИО3 взаймы у дочери 7500000 рублей и показаниях свидетеля Н. о том, что она заняла матери 7600000 рублей, а также на утверждение ответчиков, что из полученных ФИО3 взаймы денежных средств на приобретение спорного имущества потрачено 7591652 рубля 90 копеек. 

Таким образом, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено письменных доказательств получения ФИО3 взаймы 7591652 рублей 90 копеек, а свидетельские показания Н. касающиеся передачи ФИО3 денег на приобретение квартиры в Германии, являются недопустимыми доказательствами, так как в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, суд пришел к выводу о недоказанности использования ответчиками на приобретение спорного имущества заемных денежных средств на сумму 7591652 рублей 90 копеек.

Судом также принято во внимание, что Мамонтов должен был указать, но не указал ни в одной из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных в Омский городской Совет, сведения о получении им взаймы 1300000 евро, а также сведения о получении его супругой взаймы 7591652 рублей 90 копеек.

Отсутствие в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указанных сведений свидетельствует, по мнению суда, об умышленном недобросовестном и противоправном применительно к позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29.11.2016 N 26-П, поведении ФИО3.

Мнение суда основано на том, что Мамонтов, зная о тщательном мониторинге реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота, должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Возможность предоставления ответчиками иных доказательств суду апелляционной инстанции не может повлиять на вывод суда о недоказанности наличия у ответчиков заемных обязательств, так как в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что судом не установлено наличие договорных отношений, в силу которых ответчики могли бы получить взаймы денежные средства, использованные на приобретение спорного имущества, у суда отсутствуют основания для оценки действительности каких-либо из указанных ответчиками договоров займа, так как незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Довод ответчиков об использовании для приобретения спорного имущества доходов за 2013-2015 годы на сумму 13333668 рублей, дохода за 2016 год на сумму 6711203 рубля, отраженных в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2016 годы, судом проанализирован и отклонен в связи с его необоснованностью, так как он не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно указанной позиции Конституционного Суда РФ ответчики в ходе судебного разбирательства должны были доказать всеми доступными им способами законность происхождения средств, фактически затраченных на приобретение спорного имущества, но не сделали этого.

В силу бремени доказывания, неоднократно разъясненного судом, ответчикам необходимо было доказать приобретение указанного в иске имущества на доходы, полученные законным путем, а не только наличие у них доходов, размера которого достаточно для приобретения спорного имущества.

Согласно установленному законом механизму антикоррупционного государственного контроля, размер совокупного дохода за три предшествующих покупке спорного имущества года не является числовым выражением, подлежащим безусловному учету при обосновании законности объема доходов семьи государственного (муниципального) служащего.

Указав, что на приобретение спорного имущества направлена вся сумма задекларированных доходов за 2013-2016 годы за вычетом только расходов на приобретение автомобиля на сумму 2280000 рублей, ответчики не учли, что из суммы их доходов, полученных после вычета налога, необходимо вычесть расходы, необходимые на обеспечение элементарной жизнедеятельности человека, определяемые прожиточным минимумом.

При указанных ответчиками обстоятельствах к их расходам на величину прожиточного минимума необходимо добавить расходы на содержание и эксплуатацию задекларированных ответчиками транспортных средств и нежилых помещений.

Таким образом, суд полагает обоснованным согласиться с доводами прокурора о том, что задекларированные доходы ответчиков, а также денежные средства, размещенные ими на счетах в банках, указанные в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2016 годы, не были затрачены ими на приобретение спорного имущества, доказательств обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

В любом случае, существенное значение для дела имеют доводы ответчиков, что на приобретение спорного имущества они потратили сумму в размере 36977109 рублей 50 копеек, который значительно превышает размер их задекларированных доходов за 2013-2016 годы.

Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении М-вым коррупционной деятельности, так как судом презюмируется незаконность доходов, на которые приобретено спорное имущество, доказательств обратного ответчики не представили.

В ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ предусмотрены различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности обращение в доход государства имущества при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Довод представителя ответчиков адвоката Хабарова А.Е. о том, что удовлетворение иска, по сути, означает конфискацию, которая возможна только в рамках уголовного судопроизводства, судом проанализирован и отклонен, так как обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, и конфискация имущества согласно буквальному толкованию положений ст. ст. 235, 243 Гражданского кодекса РФ являются разными основаниями прекращения права собственности на имущество.

Кроме того, суд отмечает, что изложенные ответчиками доводы представляют собой подмену гражданско-правового механизма противодействия коррупции и процессуального механизма принудительного исполнения судебного решения, так как с момента вступления в законную силу судебного решения об обращении в доход государства имущества, приобретенного на доходы, в отношении которых не доказано их получение законным путем, спорное имущество перестанет являться имуществом ответчиков, которые располагают реальной возможностью передать его Российской Федерации в добровольном порядке, воздерживаясь от совершения действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Довод ответчиков о неисполнимости решения суда об удовлетворении иска основан исключительно на предположении об уклонении Федеративной Республики Германии от взаимодействия с уполномоченными органами Российской Федерации при исполнении решения в соответствии с международными обязательствами по борьбе с коррупцией, что не может являться поводом для неприменения судом при рассмотрении данного дела антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

Мнение представителя ответчиков Хабарова А.Е. о том, что приобретение имущества на коррупционные доходы за пределами Российской Федерации не создает риска его изъятия в соответствии с антикоррупционным законодательством Российской Федерации, является ошибочным.

С учетом нахождения спорного имущества за пределами Российской Федерации судом принято во внимание, что личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет (ст. 1195 Гражданского кодекса РФ), императивные нормы законодательства Российской Федерации ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, являются нормами непосредственного применения, то есть регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению иностранного права (ст.1192 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенного толкования судом смысла антикоррупционного законодательства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств получения Мамонтовыми законным путем дохода на сумму 602000 евро, направленного на приобретение спорного имущества, умышленное недобросовестное поведение ФИО3, суд полагает необходимым обратить в доход государства 

<

адрес> помещение под машиноместо в подземном паркинге 

<

адрес>

Доводы ответчиков о том, что стоимость помещения под машиноместо в подземном паркинге на сумму 25000 евро не превышает размера их доходов за 2013-2016 годы, в связи с чем, данное имущество не может быть обращено в доход Российской Федерации, судом проанализирован и отклонен, так как по смыслу договора купли-продажи от 25.03.2015 квартира и помещение под машиноместо являются, по сути, главной вещью и ее принадлежностью.

Вывод суда основан на толковании условий договора купли-продажи от 25.03.2015 его сторонами, в частности, в «корректирующих» справках, которые Мамонтов подал в Омский городской Совет 06.06.2017, он собственноручно указал на принадлежность ему и его супруге квартиры в 

<

адрес> приобретенной на основании договора купли-продажи от 25.03.2015, подразумевая при этом и помещение под машиноместо, а в письме управляющего директора Т. от 19.10.2017, представленном ответчиками в подтверждение осуществления ими полного расчета по договору купли-продажи от 25.03.2015 на сумму 602000 евро, которая включает в себя и стоимость квартиры, и стоимость помещения под машиноместо, в качестве объекта строительства указана 

<

адрес> строительном объекте по адресу 

<

адрес> то есть стороны подразумевают под квартирой не только собственно квартиру, но также и помещение под машиноместо, предоставляемое собственнику квартиры в подземном паркинге.

В связи с этим, суд полагает обоснованным согласиться с мнением прокурора о том, что указанные в иске квартира и помещение под машиноместо подлежат обращению в доход РФ как единый объект. 

Доводы ответчиков о возможности взыскания с них денежной компенсации суд полагает обоснованным отклонить, так как даже если исходить из позиции ответчиков, занятой ими в суде, о наличии разницы между расходами ответчиков на приобретение спорного имущества и их доходами за 2013-2016 годы, при установленных судом и указанных в решении фактических обстоятельствах данную разницу нельзя признать незначительной, в связи с чем обращение в доход государства указанного в иске имущества будет являться надлежащим способом охраны правовой демократии от злоупотреблений и криминализации публичной власти, поскольку коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества.

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 90 и 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 2 п. 1 ст. 333.20 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в связи с удовлетворением иска прокурора, освобожденного от уплаты в бюджет госпошлины за рассмотрение исков в интересах публичного образования, пошлина подлежит исчислению в сумме 60000 рублей и взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск прокурора города Омска удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение под машиноместо в подземном паркинге №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскать солидарно с ФИО1, Мамонтовой Люси Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Середнев Д.В. Решение не вступило в законную силу 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.