К делу № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 11 апреля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истицы ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об индексации взысканных денежных средств, 

установил:

ФИО1 в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 

<

...> года рождения, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в качестве индексации в пользу ФИО1 

<

...>, в пользу ФИО3 

<

...>, в пользу ФИО4 

<

...>. 

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Мостовского районного суда Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 

<

...>, в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 

<

...>, в пользу ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере 

<

...>. Приговор вступил в законную силу 18.02.2014. До настоящего времени ответчик выплатил ФИО1 

<

...>, ФИО3 

<

...>, ФИО4 

<

...>.

Присужденная денежная сумма с момента вступления приговора в законную силу на момент обращения в суд существенным образом утратила свою покупательную способность.

По мнению истцов, при индексации в данном случае должен применятся коэффициент инфляции.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в заявленном размере. 

Истица ФИО4 заявлением от 11.04.2017 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив невыплату отсутствием такой возможности в связи с нахождением в местах лишения свободы. 

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения. 

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Целью данной статьи ГПК РФ является приведение присужденных судом сумм в соответствии с потребительскими ценами в связи с инфляцией. 

Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по приговору суда.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П разъяснено, что часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В то же время, как отметил в своем акте Конституционный суд РФ, индексация не является гражданско-правовой мерой ответственности за длительное неисполнение решение суда, а является механизмом позволяющим взыскателю возместить потери в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

Индексы роста потребительских цен приведены в расчете, приобщенном к материалам дела.

- на ФИО1 за период 2014 года (с 18 февраля) - 

<

...> х 11,36 % инфляции = 

<

...>, за период 2015 года - 

<

...> х 12 % инфляции = 

<

...>, за период 2016 года - 

<

...> х 5,4 % инфляции = 

<

...>, итого 

<

...>;

- на ФИО3 за период 2014 года (с 18 февраля) - 

<

...> х 11,36 % инфляции = 

<

...>, за период 2015 года - 

<

...> х 12 % инфляции = 

<

...>, за период 2016 года - 

<

...> х 5,4 % инфляции = 

<

...>, итого 

<

...>;

- на ФИО4 за период 2014 года (с 18 февраля) - 

<

...> х 11,36 % инфляции = 

<

...>, за период 2015 года - 

<

...> х 12 % инфляции = 

<

...>, за период 2016 года - 

<

...> х 5,4 % инфляции = 

<

...>, итого 

<

...>.

С учетом, того, что ФИО2 длительное время не исполнял приговор суда в части гражданского иска, поэтому взысканная судебным решением сумма не обеспечивает в силу инфляции реальной защиты прав взыскателя. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем на основании п.8 ч.1 ст.333.20 и с учетом п.6 ст.52 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об индексации взысканных денежных средств.

Произвести индексацию взысканной по приговору Мостовского районного суда от 26.12.2013 части гражданских исков:

- неуплаченного долга в размере за период с 18 февраля 2014 года по 2016 год, исходя из индекса роста потребительских цен, и взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...>;

- неуплаченного долга в размере за период с 18 февраля 2014 года по 2016 год, исходя из индекса роста потребительских цен, и взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> в пользу ФИО3 

<

...>;

- неуплаченного долга в размере за период с 18 февраля 2014 года по 2016 год, исходя из индекса роста потребительских цен, и взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> в пользу ФИО4 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 14.04.2017.

Судья

Мостовского районного суда В.Н. Ткаченко