Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22-4221/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 августа 2021 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федоровой И.И., 

представителя потерпевшего – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 26.09.2012 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 25.09.2018 года по отбытию срока наказания; 

- 02.06.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 18.08.2020 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 08.09.2020 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 (приговор от 18.08.2020), ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 2.06.2020) УК РФ к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, 

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 15.03.2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 20.03.2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима время содержания ФИО1 под стражей с 18.08.2020 года по 24.05.2021 года (время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 18.08.2020 года).

Зачтено ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима время содержания ФИО1 под стражей с 25.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

По приговору определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Федоровой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., представителя потерпевшего ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за: 

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на общую сумму 45 980 рублей, совершенную 15 марта 2020 года, группой лиц по предварительному сговору; 

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на общую сумму 65 970 рублей, совершенную 20 марта 2020 года, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Аксае Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью. Для поддержания своих доводов приводит выдержки из протокола судебного заседания от 05.08.2020 года по уголовному делу от №1-318/2020. Обращает внимание, что в отношении него расследовалось уголовное дело по четырем эпизодам преступления, вместе с тем в суд материалы уголовного дела были направлены с обвинительным заключением по двум эпизодам. ФИО1 считает, что разделение эпизодов является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушает право обвиняемого на защиту и повлечет назначение более строгого наказания. Обращает внимание, что в ходе вышеуказанного судебного заседания он и его защитники ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона и соединения уголовных дел. Защитник Шпак И.В. просил приобщить к материалам дела копию выписного эпикриза из истории болезни ФИО1, его отца, копии выписки из СОП на ФИО1, копию УЗИ и иных медицинских документов, подтверждающих наличие у него тяжелых заболеваний, положительные характеристики на ФИО1 с места жительства и места работы, справку, выданную работодателем о том, что в период совершения преступления ФИО1 в связи с пандемией не работал и у него не было дохода, и на иждивении последнего находится малолетний ребенок. По мнению автора жалобы, все характеризующие документы судом были зачтены, но не учтены. Просит снизить срок назначенного ему наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником прокурора Аксайского района Троценко М.О. принесены возражения, в которых просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

 Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314- 316 УПК РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, подтвержден совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи, а также на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Принял во внимание данные о его личности, а именно: на учете врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, фактически имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства, он и его отец имеют ряд тяжелых заболеваний, ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вопреки доводам адвоката Федоровой И.И., оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в предоставлении какой-либо информации, которая до этого была не известна органам предварительного следствия, что может заключаться в указании виновным на место нахождения орудий преступления, помощи в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и т.д. 

В то же время, то обстоятельство, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности, ФИО1 признал свою вину, само по себе не может расцениваться еще и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активного участия в проведении следственных действий и собирании доказательств он не принимал, ограничившись признательными показаниями, в которых рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом, понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления является оценочным, оно отнесено к усмотрению суда. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о наличии указанного смягчающего обстоятельства необоснованными.

Сведений о том, что ФИО1 совершил преступление вследствие тяжелого материального положения, явившегося поводом к совершению преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. 

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный представляет повышенную степень общественной опасности, поскольку ранее уже привлекался к уголовной ответственности, был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что он может быть исправлен без реального отбывания назначенного ему наказания, у суда нет. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений подлежат применению требования, содержащиеся в ст.68 ч.2 УК РФ, с учетом которых наказание осужденному должно быть назначено только в виде лишения свободы на срок не менее одной третьей части максимального размера санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем оснований считать его явно несправедливым не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 преступление, за которое он осужден оспариваемым приговором суда, совершил до вынесения приговора Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2020 года, судом правильно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Наказание по правилам ст. 70 УК РФ судом ему назначено также правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на материалы уголовного дела №1-318/2020 необходимость отмены или изменения обжалуемого им в настоящее время приговора суда не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, все значимые для разрешения данного уголовного дела обстоятельства, в том числе и при назначении наказания, на которые обращено внимание ФИО1 в своей жалобе, судом учтены в полной мере.

Оснований для смягчения наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания осужденного наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений указал на наличие у осужденного судимости по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.20212 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела, приговором от 07.02.2012 года ФИО1 осужден к исправительным работам на срок 1 год. Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2012 года ФИО1 назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ФИО1 из мест лишения свободы 25.09.2018 года.

По смыслу закона присоединение не отбытой части наказания в виде исправительных работ к лишению свободы каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения судимости не влечет.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 освобожден 25.09.2018 года по отбытии срока наказания, назначенного по приговору от 26.09.2012 года, то на момент совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором суда, срок погашения судимости по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2012 года истек.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая вышеизложенное, указание о наличии указанной судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

При исключении указания на наличие судимости суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку фактически наказание осужденному при постановлении обжалуемого приговора назначено без учета указанной судимости, которая не влечет в его действиях рецидив преступлений, и не повлияло на вид и размер наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимости по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: