Дело № 1-59/2025 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 апреля 2025 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,, 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Черноброва А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мишариной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего определенного места жительства и регистрации на территории РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 18 час., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на первом этаже подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где увидел запертую на замок деревянную входную дверь в помещение кладовой, находящейся в пользовании жительницы вышеуказанного дома Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, понимающего, что в помещении вышеуказанной кладовой может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение кладовой, в котором хранилось имущество потерпевшей, с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение кладовой, ФИО1, подошел к входной двери вышеуказанного помещения кладовой, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, использую свою физическую силу, надавил на деревянную дверь кладовой, отчего замок двери был поврежден, дверь открылась, после чего ФИО1 незаконно проник в помещение кладовой. Находясь в помещении кладовой, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из помещения кладовой мужскую зимнюю куртку модель «RLX SPORT» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего покинул место совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснил, что в помещение кладовой в вышеуказанном доме он проник с целью погреться, умысла на хищение чужого имущества в это время у него не было, данный умысел возник у него тогда, когда он увидел на стене висящую на крючке из самореза куртку синего цвета с капюшоном, которую он взял и вышел из данного помещения, оттуда он более ничего не похищал. Похищенную куртку он надел на себя. Поскольку места в кладовой, чтобы расположиться там на отдых, не было, все было заставлено другими предметами, он ушел оттуда и расположился в подъезде между этажами, где его и обнаружила потерпевшая через непродолжительное время. Он не согласен с суммой оценки похищенного имущества, куртка была старая, ношеная и не может стоить три тысячи рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу: 

- в качестве подозреваемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он ведет бродяжнический образ жизни, он оставил квартиру своим взрослым детям в 

<

адрес>, регистрации и постоянного места жительства не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, стал работать на стройке, жил в помещении, где и работал, за работу с ним расплачивались продуктами питания и сигаретами. В ДД.ММ.ГГГГ его привез работодатель в 

<

адрес> для работы на стройке, работал затем в 

<

адрес>, проработал до начала ДД.ММ.ГГГГ после чего ушел, поскольку платили мало денег. После ухода с ДД.ММ.ГГГГ он остался в 

<

адрес>, стал жить по подъездам многоквартирных домов, жил за счет подработок: чистил снег возле подъездов, убирал лед, чтобы не замерзнуть, он стал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заработал тысячу рублей на очистке дома от снега, купил себе спиртное, закуску и ушел в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивал это спиртное. Когда спиртное у него закончилось, он решил спуститься на первый этаж, при этом у него была банка пива. На первом этаже он увидел деревянную дверь в кладовку, решил, что там может быть какое – либо имущество, навалился плечом на дверь и толкнул её, дверь хрустнула и открылась, затем он зашел в кладовку и увидел там куртку синего цвета, которую взял себе, вышел в подъезд и надел эту куртку на себя. В это время на первом этаже оказалась женщина, которая стала кричать на него и потребовала от него эту куртку, он ее сразу снял и отдал женщине. Свою вину в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в кладовую он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(л.д.53-54)

- в качестве обвиняемого, согласно которым сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, свою вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, с суммой материального ущерба, который он причинил, полностью согласен и не оспаривает её. (л.д.102-103)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не смог объяснить причину противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании. 

Кроме личного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что на первом этаже в подъезде их дома имеется помещение кладовой, дверь кладовой деревянная, запирается на врезной замок. Кладовой пользовалась только она, ключ от замка только у неё. Входная дверь в подъезд у них оборудована магнитным замком, но он не работает. В помещении кладовой находилось только её разное имущество: колеса от автомобиля, триммер, велосипед, коробки от бытовой техники, различные стройматериалы и вещи её погибшего в ДД.ММ.ГГГГ на СВО мужа – обувь, куртка и шапки. Последний раз она была в кладовой осенью ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, проходя по первому этажу, она всегда видит дверь кладовой и проверяет ее рукой – закрыта ли она. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она пришла с работы, дверь кладовой была закрыта на замок. Примерно через час она пошла в магазин за продуктами. Спустившись на лифте на первый этаж, она увидела незнакомого мужчину, на нем была куртка ярко синего цвета. Проходя мимо кладовой, она обнаружила, что дверь не закрыта на замок, поврежден косяк дверной коробки. Осмотрев кладовую, она обнаружила, что отсутствует зимняя куртка её погибшего мужа, все остальные вещи были на месте. Только тогда она поняла, что на мужчине, которого она встретила в подъезде, находится данная куртка, вернулась к нему, потребовала вернуть куртку, что тот и сделал. От данного мужчины исходил запах спиртного, кроме того, в руке он держал банку с пивом. О случившемся она сообщила в полицию, прибывшие сотрудники полиции задержали данного мужчину. Похищенную куртку она оценивает в три тысячи рублей. Данная куртка ей возвращена, претензий не имеет. (л.д.37-38, 62)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он проживает в 9-этажном многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, магнитный замок на входной двери их дома не работает. На первом этаже их дома имеется помещение кладовой, дверь которой закрывается на врезной замок. Данной кладовой пользуется только одна жительница их дома - Потерпевший №1, что хранится в кладовой он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он находился дома, к нему пришла соседка Потерпевший №1, сообщила, что дверь в её кладовую сломана и из неё похищена куртка её погибшего на СВО мужа, на первом этаже находится какой-то бомж, на нем куртка ее мужа. Спустившись вниз, он увидел, что дверь в кладовую сломана, на первом этаже на ступенях сидел незнакомый ему мужчина бомжеватого вида, с явными характерными признаками алкогольного опьянения, на нем была надета черная куртка и поверх неё куртка синего цвета типа пуховик. Мужчина в силу своего состояния не говорил, по требованию Потерпевший №1 он снял синюю куртку и отдал ее этой женщине. О произошедшем Потерпевший №1 сообщила по телефону в полицию. Куртка, которую похитил мужчина у ФИО11., была хорошего качества, без дефектов, на молнии, ее можно было носить, ее примерная стоимость в настоящее время 3000 - 4000 рублей. (л.д.120-121) 

Суд оценил показания потерпевшей и свидетелей, считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ФИО1 этими лицами в материалах уголовного дела не имеется, не установлено это и в судебном заседании. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

- сообщение Потерпевший №1 в ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестный мужчина выбил дверь кладовой в доме и похитил её имущество. (л.д.7)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по ее сообщению (л.д.8) 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кладовой, находящейся на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы пальцев рук и след подошвы обуви. (л.д.10-15) 

- справка о результатах проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след руки, изъятый при осмотре места происшествия, принадлежит ФИО1 (л.д.18)

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят смартфон «Рэдми», из файлов которого извлечено на бумажный носитель фото с изображением ФИО1, лежащего на лестничной площадке, на нем надета похищенная куртка. (л.д.42-43)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства фото с изображением ФИО1, лежащего на лестничной площадке, на нем надета похищенная куртка. В ходе осмотра установлено, что смартфон «Рэдми» выполнен из металла темного цвета. В смартфоне имеется папка «Фотогалерея», в ней находится цветная фотография с изображением ФИО1 с датой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 запечатлён лежащим на спине на ступенях лестничного марша, на нем черная куртка, поверх которой надета мужская куртка синего цвета типа пуховик, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.44-47)

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята мужская зимняя куртка, которая ранее была похищена ФИО1 (л.д.64-65)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства мужская зимняя куртка. В ходе осмотра установлено, что куртка выполнена из водонепроницаемого материла синего цвета, застегивается на молнию, имеет капюшон, рукава на манжетах. На манжетах и вдоль молнии имеется маркировка модели RLX SPORT. Куртка мужская размер 52, утепленная полимерным материалом. Видимых повреждений куртка не имеет, на передней части и рукавах имеются следы загрязнения. (л.д.66-69)

- сведения из интернет ресурса «Авито», согласно которым среднерыночная цена бывших в употреблении зимних мужских курток модели RLS составляет 3000 рублей. (л.д.71)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки размером 15х28 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 из кладовой по адресу: 

<

адрес>, оставлен подозреваемым ФИО1, средним пальцем правой руки. (л.д.84-89)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверхностный статистический след подошвы обуви шириной 75мм, длиной 110 мм, образованный наслоением вещества черного цвета на двух отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами 48х119 мм каждого, представленных на исследование, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 из кладовой по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви на правую ногу подозреваемого ФИО1, оттиск которого представлен на исследование. (л.д.90-95)

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Органами предварительного следствия в вину ФИО1 наряду с проникновением в помещение вменено также проникновение и в иное хранилище. Суд не может согласиться с данным обстоятельством по следующим основаниям. Согласно п.3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Иными словами, помещения – строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей (склады, цеха, фермы), хранилища – различные сооружения (цистерны, бочки, контейнеры), а равно специально обозначенные участки территории, предназначенные для хранения материальных ценностей. Отличительные особенности хранилища – наличие технических или иных средств охраны. 

Поскольку сама по себе кладовая фактически является местом нахождения имущества, то есть по своей сути складом, не имеет технических или иных средств охраны, то обоснованно ее отнести к понятию «помещение». 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержа-ние которых изложено выше, взаимно дополняют друг друга, образуя при этом целостную картину совершения преступлений, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они согласуются с другими материалами дела и носят логически завершенный характер. Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, которые им даны в ходе предварительного следствия по делу, поскольку протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении его процессуальных прав, в присутствии защитника, принимавшего участие в его допросах, каких-либо замечаний по завершению допросов на правильность составления текста протоколов не последовало ни у него самого, ни у защитника. Оснований для самооговора ФИО1, либо подложности его показаний судом не установлено. С учетом данных обстоятельств нет оснований полагать, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого ФИО1, когда он уже находился в помещении кладовой, следует считать уставленным тот факт, что данный умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до проникновения в помещение кладовой и был реализован подсудимым, когда взломав дверь кладовой, он оказался внутри нее, что опровергает доводы защитника, указывающего на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по моменту возникновения преступного умысла. 

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести. 

ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей- нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании категорично и безусловно не установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления ФИО1 

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспе-чить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку именно такое наказание в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд считает, что наказание ФИО1 с учетом вышеизложенных обстоятельств возможно назначить по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения этому лицу дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает. 

Также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения дан-ного преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.10 ст. 109 УПК РФ, ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время, на которое был задержан ФИО1 в качестве подозреваемого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: фотоизображение ФИО1 –хранить в уголовном деле, зимнюю мужскую куртку, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд че-рез Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.