Мотивированное 

решение

изготовлено 05 сентября 2024 года 

№ 2-4304/2024

50RS0035-01-2024-004543-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре Никогосян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» об оспаривании соглашения, возложении обзяанности, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП Г.о. Подольск «УК Подольск», с учетом уточненного иска просила признать недействительным соглашение № о рассрочке оплаты за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключеннное между ФИО2 и МУП Г.о. Подольск «УК Подольск», обязать МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» произвести перерасчет услуг ЖКХ, исключив задолженность по пеням в размере 36 619,22 рублей, обязать МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» начислять ежемесячную сумму услуг ЖКХ по лицевому счету № с учетом исключенной суммы пени.

Свои истец требования мотивирует тем, что проживает в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>, на её имя открыт лицевой счет №. В связи с трудным материальным положением и жизненными трудностями она не могла производить оплату услуг ЖКХ своевременно, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку единовременно погасить задолженность она не имела возможности, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с МУП г.о. Подольск «УК Подольск» соглашение № о рассрочке оплаты за жилищно-коммунальные услуги. При заключении данного соглашения она не увидела, что сумма пени, установленная в нем, превышает сумму долга. В настоящее время сумма дога ею погашена в полном объеме. Поскольку она имеет право ходатайствовать о снижении размера пени, данное право при заключении соглашения ей предоставлено не было, считает соглашение в части установления пени в размере, превышающем 36 619,22 рублей, нарушающим её права. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель МУП г.о. Подольск «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, соглано которому против удовлетворения иска возражает.

Третье лицо – представитель ФИО6о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>, на её имя открыт лицевой счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП г.о. Подольск «УК Подольск» было заключено соглашение № о рассрочке оплаты за жилищно-коммунальные услуги, которым установлена задолженность на общую сумму 87 670,41 рублей, в том числе по основному долгу 41 051,19 рублей, по пени – 46 619,22 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7). 

Из объяснений истца следует, что при заключении данного соглашения она не увидела, что сумма пени, установленная в нем, превышает сумму долга. В настоящее время сумма долга ею погашена в полном объеме. Право ходатайствовать о снижении размера пени ей предоставлено не было. Размер пени, превышающий сумму долга, нарушает её права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» ею была направлена претензия о расторжении соглашения, ответ на которую не дан.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В п.39 указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого соглашения и включении в него обязательства по оплате пени в размере, превышающем сумму долга, истцу был представлен расчет пени и разъяснено предусмотренное законом право ходатайствовать о снижении размера штрафных санкций, что свидетельствует о включении в соглашение недопустимых условий и является основанием для расторжения данного соглашения как незаконного в части установления в составе суммы задолженности суммы пени в размере 46 619,22 рублей.. 

Учитывая, что сумма основного долга в размере 41 051,19 рубль, установленного Соглашением, погашена в полном объеме, установленный соглашением размер пени 46 619,22 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным признать недействительным соглашение № о рассрочке оплаты за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключеннное между ФИО2 и МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» в части установления в составе суммы задолженности суммы пени в размере 46 619,22 рублей. При этом, считает необходимым снизить размер пени до 10 000 рублей, в связи с чем, возлагает на МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №, исключив начисление пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 619,22 рублей, в том числе, из ежемесячных начислений платы за услуги ЖКХ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение № о рассрочке оплаты за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключеннное между ФИО2 и МУП Г.о. Подольск «УК Подольск», в части установления в составе суммы задолженности суммы пени в размере 46 619,22 рублей. 

Обязать МУП Г.о. Подольск «УК Подольск» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №, исключив начисление пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 619,22 рублей, в том числе, из ежемесячных начислений платы за услуги ЖКХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова