Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

ФИО>9,

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

обвиняемого 

<

ФИО>3,

защитника обвиняемого 

<

ФИО>3 – адвоката 

<

ФИО>14,

обвиняемого 

<

ФИО>4,

защитников обвиняемого 

<

ФИО>4 – адвокатов 

<

ФИО>15,

обвиняемого 

<

ФИО>5,

защитника обвиняемого 

<

ФИО>5 – адвоката 

<

ФИО>11,

обвиняемого 

<

ФИО>1,

защитников обвиняемого 

<

ФИО>1 – адвокатов 

<

ФИО>17, обвиняемого 

<

ФИО>6,

защитника обвиняемого 

<

ФИО>6 – адвоката 

<

ФИО>16,

обвиняемого 

<

ФИО>2,

защитника обвиняемой 

<

ФИО>2 – адвоката 

<

ФИО>12,

при секретаре 

<

ФИО>10,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<

ФИО>3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

<

ФИО>4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корп.А, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2019, 2022 и 2023 г./р., работающего ИП 

<

ФИО>4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

<

ФИО>5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

<

ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2014 г./р., неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ,

<

ФИО>6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2023 и 2025 г./р., работающего сотрудником экономического отдела ООО «Спецтранс», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ,

<

ФИО>2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с высшим образованием, незамужней, не имеющей детей, неработающей, являющейся пенсионером по возрасту, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2, обвиняемых, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание назначено судом для разрешения вопроса о ранее избранных мерах пресечения 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2 и о назначении уголовного дела к слушанию по существу. 

Из материалов уголовного дела в отношении обвиняемого 

<

ФИО>3 установлено следующее:

Фактически 

<

ФИО>3 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 

<

ФИО>3 задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного следствия 

<

ФИО>3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в последующем постановлениями суда мера пресечения 

<

ФИО>3 в виде содержания под стражей последовательно и закономерно продлевалась и последний раз продлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Из материалов уголовного дела в отношении обвиняемого 

<

ФИО>4 установлено следующее:

Фактически 

<

ФИО>4 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 

<

ФИО>4 задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного следствия 

<

ФИО>4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в последующем постановлениями суда мера пресечения 

<

ФИО>4 в виде содержания под стражей последовательно и закономерно продлевалась и последний раз продлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Из материалов уголовного дела в отношении обвиняемого 

<

ФИО>5 установлено следующее:

Фактически 

<

ФИО>5 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 

<

ФИО>5 задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного следствия 

<

ФИО>5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в последующем постановлениями суда мера пресечения 

<

ФИО>5 в виде содержания под стражей последовательно и закономерно продлевалась и последний раз продлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Из материалов уголовного дела в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 установлено следующее:

Фактически 

<

ФИО>1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 

<

ФИО>1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного следствия 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в последующем постановлениями суда мера пресечения 

<

ФИО>1 в виде содержания под стражей последовательно и закономерно продлевалась и последний раз продлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Из материалов уголовного дела в отношении обвиняемого 

<

ФИО>6 установлено следующее:

Фактически 

<

ФИО>6 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 

<

ФИО>6 задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного следствия 

<

ФИО>6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в последующем постановлениями суда мера пресечения 

<

ФИО>6 в виде содержания под стражей последовательно и закономерно продлевалась и последний раз продлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Из материалов уголовного дела в отношении обвиняемой 

<

ФИО>2 установлено следующее:

Фактически 

<

ФИО>2 задержана ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 

<

ФИО>2 задержана ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного следствия 

<

ФИО>2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивает на ранее избранных мерах пресечения обвиняемым 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2, каждому в отдельности, считая, что основания для избрания данных мер пресечения не изменились, и не отпала в них необходимость. Ходатайств о проведении по делу предварительного слушания сторона обвинения не имеет, не возражает о подсудности уголовного дела Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, полагает возможным назначить по уголовному делу судебное разбирательство без проведения предварительного слушания, в общем порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании настаивали на ранее избранных мерах пресечения каждому обвиняемому, поскольку обвиняемые представляют опасность, потерпевшие опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку обвиняемые за ними следили, угрожали, их действия носили сплоченный характер. Полагают необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, по месту совершения преступления. 

В ходе судебного заседания обвиняемый 

<

ФИО>3 пояснил, что копию обвинительного заключения он получил, как это указано в его расписке ДД.ММ.ГГГГ, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, поскольку инкриминируемого преступления он не совершал, больше года содержится в СИЗО, ранее он не судим, до задержания работал и имел источник дохода. Ему необходимо оказывать посильную помощь своей матери, страдающей рядом хронических заболеваний. 

Защитник обвиняемого 

<

ФИО>3 – адвокат 

<

ФИО>14 в полном объеме поддержала мнение своего подзащитного, также дополнила, что 

<

ФИО>3 незаконно задержан, причастность его к преступлению ничем не подтверждается, в ходе расследования дела нарушено право 

<

ФИО>3 на защиту. Он положительно характеризуется по месту жительства, хотя и не официально, но он работал, помогал своим родителям. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, дают основания для изменения 

<

ФИО>3 меры пресечения на домашний арест по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, о чем представлено согласие собственника и договор аренды жилого помещения.

В ходе судебного заседания обвиняемый 

<

ФИО>4 пояснил, что копию обвинительного заключения он получил, как это указано в его расписке ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно продления ему срока содержания под стражей, поскольку он не причастен к преступлению, предъявленному ему в обвинении. 

<

ФИО>4 страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в систематическом наблюдении врачей. Ранее он не судим, у него на иждивении находится супруга и трое малолетних детей, а также мать, страдающая хроническими заболевания. До задержания он работал, имел источник дохода, скрываться от суда не намерен.

Защитник обвиняемого 

<

ФИО>4 – адвокат 

<

ФИО>15 в полном объеме поддержала мнение своего подзащитного, а также дополнила, что наличие у 

<

ФИО>4 ряда хронических заболеваний затрудняет его нахождение в условиях СИЗО, где отсутствует должная медицинская помощь и необходимые лекарственные препараты. 

<

ФИО>4 занимается бизнесом, у него имеется источник дохода, содержит трех детей, супругу и родителей. С учетом изложенного, сторона защиты просила изменить 

<

ФИО>4 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется согласие собственника и договор аренды жилого помещения.

В ходе судебного заседания обвиняемый 

<

ФИО>5 пояснил, что копию обвинительного заключения он получил, как это указано в его расписке ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос относительно меры пресечения и назначения дела к слушанию оставил на усмотрение адвоката. 

Защитник обвиняемого 

<

ФИО>5 – адвокат 

<

ФИО>11 просил суд освободить 

<

ФИО>5 из-под стражи и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку последний не намерен оказывать давление на потерпевших, он имеет устойчивые социальные связи, является участником боевых действий, имеет награды и грамоты, не намерен скрываться от суда. 

В ходе судебного заседания обвиняемый 

<

ФИО>1 пояснил, что копию обвинительного заключения он получил, как это указано в его расписке ДД.ММ.ГГГГ, он не намерен скрываться от суда и оказывать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства. На иждивении у обвиняемого находятся малолетний ребенок и родители, являющиеся инвалидами, в этой связи просил смягчить ему ранее избранную меру пресечения.

Защитник обвиняемого 

<

ФИО>1 – адвокат 

<

ФИО>17 в полном объеме поддержал мнение своего подзащитного, также указал, что отсутствие места работы вызвано объективными причинами, поскольку 

<

ФИО>1 был уволен и восстанавливался на работе, он не намерен скрываться, причастность его у преступлению не доказана. Отсутствие регистрации в Санкт-Петербурге не противоречит Конституции РФ, что дает основания смягчить 

<

ФИО>1 чрезмерно суровую меру пресечения.

В ходе судебного заседания обвиняемый 

<

ФИО>6 и его защитник-адвокат 

<

ФИО>16 пояснили, что копию обвинительного заключения 

<

ФИО>6 получил, как это указано в его расписке ДД.ММ.ГГГГ, он нарушал Закон, ранее он не судим, Потерпевшие не имеют к 

<

ФИО>6 никаких претензий.

В ходе судебного заседания обвиняемая 

<

ФИО>2 пояснила, что копию обвинительного заключения она получила, как это указано в ее расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник обвиняемой 

<

ФИО>2 – адвокат 

<

ФИО>12 просил суд смягчить ранее избранную 

<

ФИО>2 меру пресечения, поскольку возложенный запрет на использование телефона ограничивает ее за обращением в медицинские организации для получения квалифицированной медицинской помощи по состоянию здоровья.

Ходатайств, в том числе о проведении по делу предварительного слушания сторона защиты не имеет, за исключением стороны защиты 

<

ФИО>1, которые просили суд назначить по делу предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. 

Возражений о подсудности уголовного дела Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга сторона защиты не возражает, полагает возможным назначить по уголовному делу судебное разбирательство без проведения предварительного слушания, в общем порядке.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что в настоящее время оснований для отмены или изменения обвиняемым 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2, каждому в отдельности, ранее избранной судом меры пресечения не имеется. Мера пресечения каждому обвиняемому, судом избрана с учетом требований ст.ст. 97, 99, 100, 105.1, 108 УПК РФ, принимая во внимание доводы, как стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, данные о личности каждого обвиняемого, а также в сроки, установленные законом. Основания для ранее избранной меры каждому обвиняемому пресечения сохранились и в настоящий момент, и не отпала в ней необходимость, т.к. до настоящего времени имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания обвиняемых под стражей и домашним арестом. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6, каждый в отдельности, обвиняются в совершении особо тяжкого корыстного преступления, с применением насилия, в составе организованной группы, направленного против собственности, за совершение которого УК РФ предусмотрен единственный и безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. Обвиняемые, будучи зарегистрированными в иных субъектах Российской Федерации, не имеют на территории Санкт-Петербурга преимущественного места жительства, а также устойчивых социальных связей. 

Обвиняемый 

<

ФИО>5 не работает, а, следовательно, не имеет стабильного и законного источника дохода, род его деятельности и занятий носит неопределенный характер.

Документов, подтверждающих нахождение на единоличном иждивении и воспитании кого-либо, в том числе малолетних детей, у обвиняемых 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>3, суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Потерпевшие Потерпевший №2 и 

<

ФИО>13 в судебном заседании пояснили, что они опасаются угроз и противоправного воздействий со стороны 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6, в случае изменения им меры пресечения. 

В этой связи, данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами преступления по данному уголовному делу, дают суду основания полагать, что 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6, каждый в отдельности, осознавая тяжесть преступления, в котором они обвиняются, а также вероятность наступления неблагоприятных для каждого из них последствий по результатам рассмотрения уголовного дела, могут скрыться от суда и оказать противоправное воздействие на потерпевших, тем самым воспрепятствуют рассмотрению дела.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств возникновения оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для отмены или изменения 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6, ранее избранной меры пресечения. 

Судом при этом учитываются обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности: возраст 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6,, состояние их здоровья, тот факт, что ранее каждый из них не судим, однако суд считает, что в данном конкретном случае эти обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемым 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6, меры пресечения и избрания им иной другой более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для изменения обвиняемым 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6, меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Мера пресечения обвиняемой 

<

ФИО>2 в виде запрета определенных действий избрана законно и обоснованно, суд не усматривает оснований к изменению на иную другую меру пресечения. Право на получение медицинской помощи 

<

ФИО>2 не нарушено.

При этом, как усматривается из обвинительного заключения, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2, каждый в отдельности, обвиняются в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ.

В соответствие с ч.ч.1,2 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» установлено, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Из обвинительного заключения следует, что требование о передаче имущества, в том числе денежных средств, предъявлено потерпевшему по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, на основании указанных выше норм закона, уголовное дело в отношении 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2, обвиняемых, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ подлежит передаче по подсудности в Приморский районный суда Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 227, 228 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по обвинению 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2, обвиняемых, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, передать по подсудности в Приморский районный суда Санкт-Петербурга.

Меру пресечения обвиняемому 

<

ФИО>3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, гражданину Российской Федерации, не изменять, оставить заключение под стражей, установить срок содержания под стражей 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения обвиняемому 

<

ФИО>4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, гражданину Российской Федерации, не изменять, оставить заключение под стражей, установить срок содержания под стражей 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения обвиняемому 

<

ФИО>5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Ингушетия, гражданину Российской Федерации, не изменять, оставить заключение под стражей, установить срок содержания под стражей 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения обвиняемому 

<

ФИО>1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не изменять, оставить заключение под стражей, установить срок содержания под стражей 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения обвиняемому 

<

ФИО>6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданину Российской Федерации, не изменять, оставить заключение под стражей, установить срок содержания под стражей 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения обвиняемому 

<

ФИО>2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, гражданке Российской Федерации, не изменять, оставить запрет определенных действий с сохранением всех запретов, возложенных на нее постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, а 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6, каждым в отдельности, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2 вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в суде апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представление, поданные другими участниками процесса, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: