УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лобина Н.В. 73RS0009-01-2025-000469-26

Дело № 33-293/2026 (33-5540/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 октября 2025 года, с учетом определения того же суда от 05 ноября 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу № 21316/2025, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: ***) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 (паспорт ***) из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти К*** Н*** И***, умершего ***, задолженность по договору кредитной карты № *** в сумме 330 505 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 762 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования Горенское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и К*** Н.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № *** по эмиссионному контракту № *** от 11 декабря 2018 года. Также заемщику был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик умер, не исполнив обязательства.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 из стоимости наследственного имущества К*** Н.И. задолженность по эмиссионному контракту № *** от 11 декабря 2018 года за период с 11 ноября 2024 года по 13 августа 2025 года в размере 330 503 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 281 744 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 48 728 рублей 46 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 16 рублей 95 копеек; неустойка за просроченные проценты – 15 рублей 85 копеек; а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 762 рублей 63 копейки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования Горенское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что расчет задолженности и процентов по кредитной карте считается иначе, чем по потребительскому кредиту. По договорам о кредитных картах предусмотрен льготный период, во время действия которого проценты не начисляются, а сумма платежа зависит от расходов по карте. Кроме того, полагает, что, после смерти и до момента принятия наследства проценты по долгу, а также штрафы и пени не начисляются.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика обязательства по возврату кредитного долга не прекращает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и К*** Н.И. был заключен кредитный договор № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта № *** и открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 15-29, т. 1).

Заёмщик К*** Н.И. умер ***, о чем Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области составлена запись акта о смерти № *** (л.д. 184, т. 1).

Согласно расчету задолженности за период с 11 ноября 2024 и по 13 августа 2025 размер задолженности составил 330 503 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 281 744 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 48 728 рублей 46 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 16 рублей 95 копеек; неустойка за просроченные проценты – 15 рублей 85 копеек (л.д. 184, т. 1).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа: Карсунский район наследственного дело после смерти К*** Н.И. не заводилось (л.д. 185, т. 1).

С 12 октября 1983 года К*** Н.И. состоял в браке с ФИО1, от которого имеет двоих детей - ФИО2 и ФИО3, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области (л.д.184, т. 1).

Как усматривается из материалов дела, на момент смерти заемщику К*** Н.И. фактически принадлежало имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, расположенного по адресу: ***; автомобиля ЗИЛ 133Г42, 5817ОА, государственный регистрационный номер ***, автомобиля КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный номер ***, денежных средств на счете № ***, открытом в ПАО Сбербанк, в сумме 38 рублей 15 копеек; денежных средств на счете № ***, открытом в филиале № 6318 Банка ВТБ, в сумме 14 548 рублей 74 копейки руб. (л.д. 74-77, 150-157, 166-167, 181, 183, 235-236 т. 1).

В соответствии с представленным истцом заключением № *** от 03 октября 2025 года, подготовленным ООО «Мобильный оценщик», стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1 498 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером *** – 300 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером *** – 377 000 рублей, автомобиля КАМАЗ 55111С, 2011 года выпуска – 954 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ПАО Сбербанк исковые требования к ФИО1 и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 309, 418, 810, 811, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, наследники обязаны исполнять кредитные обязательства наследодателя в сроки и порядке, установленные договором, принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя, установив факт заключения между К*** Н.И. и ПАО Сбербанк кредитного договора и наличие по нему непогашенной задолженности, фактическое принятие ответчиком ФИО1 наследственного имущества после смерти своего супруга, стоимость которого превышает заявленную кредитором задолженность наследодателя, учитывая отсутствие иных принявших наследство наследников, непогашение ответчиком задолженности наследодателя, пришел к выводам о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика, как принявшей наследственное имущество умершего заемщика. Проверив представленный истцом расчет заявленной к взысканию задолженности и признав его правильным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ФИО1 задолженность в размере 330 505 рублей 37 копеек, а также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 762 рублей 63 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании непогашенной по кредитной карте задолженности с ответчика ФИО1, как принявшего наследственное имущество наследника, поскольку эти выводы суда являются верными, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оценке фактических обстоятельств, сделаны при наличии к тому правовых оснований, учитывая неисполнение кредитных обязательств по заключенному наследодателем договору после его смерти наследником, принявшим наследственное имущество, общая стоимость которого явно значительно превышает заявленную к взысканию задолженность, что не оспорено в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от неисполненных обязательств наследодателя по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности, в котором подробно раскрыта информация о датах, периодах формирования задолженности, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, при этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по кредитному договору не подлежали начислению после смерти кредитора, судебная коллегия также признает несостоятельными в связи со следующим.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Как было указано ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства, не прекращающиеся смертью должника, то есть смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, при этом, проценты также подлежат начислению.

В силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследника. В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у ответчика также возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заемщика, как следствие, начислением процентов по кредиту на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, обусловлено не действиями истца. Тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту возлагается на ответчиков как наследников умершего в силу закона.

Какого-либо обоснования того, что банк обратился исключительно с намерением причинить вред, а не с целью погасить имеющуюся задолженность, в данном случае не имеется. При этом из представленного истцом расчета задолженности следует, что начисление неустойки по кредитному договору после смерти должника не производилось.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 октября 2025 года, с учетом определения того же суда от 05 ноября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.