Дело № УИД 74RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЧКТС» о защите прав потребителей, с учётом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба от затопления квартиры в размере 586 358 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес) В период с 10 декабря 2023 года по 16 декабря 2023 года произошла авария на наружных тепловых сетях, находящихся на балансе МУП «ЧКТС», в результате чего горячая вода стала попадать в подвальные помещения многоквартирного дома. Поскольку в результате затопления вследствие отсутствия герметизации вводов теплосети на вводе в дом в зоне эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС» пострадала внутренняя отделка жилого помещения истца, тем самым ей причинен ущерб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Доверие Мирное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил мнение на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО1 со 02 сентября 2023 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сторонами по делу не оспаривалось. 

10 декабря 2023 года произошло затопление технических подвалов многоквартирных домов по адресам: (адрес), о чем была передана телефонограмма в МУП «ЧКТС».

11 декабря 2023 года вышеуказанные дома были отключены от теплоснабжения.

13 декабря 2023 года, 16 декабря 2023 года, в результате аварии на наружных тепловых сетях произошло повторное затопление технических подвалов многоквартирных домов, о чем также была передана телефонограмма в МУП «ЧКТС», что подтверждается журналом телефонограмм ООО «Ремонт и обслуживание +».

После ликвидации аварии на наружных тепловых сетях ООО «Доверие Мирное» произвело работы по герметизации теплового ввода дома, который размыло в результате длительной аварийной ситуации на наружных сетях МУП «ЧТКС», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25 декабря 2023 года.

19 декабря 2023 года представителями ООО «Доверие Мирное» и представителем подрядной организации ИП ФИО6, представителями МУП «ЧКТС», администрацией Металлургического района г. Челябинска составлен акт обследования подвальных помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: (адрес). Установлено, что причиной затопления стало отсутствие герметизации вводов (выводов) транзитной теплосети в домах, отсутствие герметизации ввода теплосети со стороны улицы в МКД по адресу: (адрес)

МУП «ЧКТС» нарушены п.п.6.1.6, 6.2.1 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», п.п. 9.3, 9.19, 11.8 СП 124.13330.2012.

Выводы МУП «ЧКТС» в срок до 20 декабря 2023 года необходимо выполнить работы по устранению аварийных ситуаций на наружных тепловых сетях, откачать воду из подвалов МКД, выполнить работ по надлежащей герметизации вводов и выводов транзитных тепловых сетей в МКД, выполнить бетонный замок в тепловом лотке на вводе в тепловые сети в МКД по (адрес).

В период с 10 декабря 2023 года по 16 декабря 2023 года произошло проникновение горячего пара из подвала дома в квартиру № по адресу: (адрес), в результате чего был причинен ущерб, пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

Повреждение имущества произошло в результате неоднократно повторяющихся аварий на наружных тепловых сетях МУП «ЧКТС», горячая вода затопляла тепловые камеры и по лоткам действующей транзитной тепловой сети проникла через негерметизированные вводы теплосети в доме, залив подвальные помещения многоквартирного дома. Участок наружных сетей теплоснабжения, на котором произошла авария, находится на балансе МУП «ЧКТС» из-за попадания горячей воды в подвал дома и ее испарения, увеличилась влажность, образовался горячий водяной пар, который попадая в вышерасположенные жилые помещения дома, причинил ущерб собственнику жилого помещения.

Таким образом, причиной затопления квартиры № явилось отсутствие герметизации вводов теплосети на вводе в дом, расположенный по адресу: (адрес) в зоне эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются атом технического состояния после причинения ущерба от 20 декабря 2023 года.

При обследовании принадлежащей истцу ФИО1 квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений:

- комната № (4,20*3,34): замена флизелиновых обоев, ремонт штукатурки основания стен, замена дверей, коробки и наличников с двух сторон, пол линолеум, разбухло основание (фанера);

- комната № (3,14*2,58): замена флизенлиновых обоев, ремонт штукатурного слоя, замена двери, коробки, наличников с двух сторон, на полу линолеум, разбухло основание (фанера);

- коридор № (4,6*1,2+2,57*0,98): замена флизенлиновых обоев, ремонт штукатурного основания стен, замена арки и наличников с двух сторон, на полу линолеум, разбухло основание (фанера);

- кухня (2,37*4,65): замена флизелиновых обоев, ремонт штукатурного основания стен, замена арки и наличников с двух сторон, на полу линолеум, разбухло основание (фанера), потолок натяжной матовый, необходим слив;

- коридор (площадью 9,6 кв.м) замена флизенлиновых обоев, ремонт штукатурного основания стен, на полу линолеум разбухло основание (фанера);

- туалет: замена флизенлиновых обоев, ремонт штукатурного слоя, замена коробки, наличников с двух сторон;

- ванная комната: замена двери, коробки, наличников с двух сторон, в левом нижнем углу над ванной темные пятна на окрасочном слое;

-комната (2,47*4,64): замена флизенлиновых обоев (в правом левом угле темные пятна), ремонт штукатурного основания, на полу линолеум повреждено основание (фанера), замена полотна, коробки, наличников с двух сторон;

- комната (4,58*3,0): на плане отсутствует, замена флизенлиновых обоев, ремонт штукатурного основания, на полу линолеум, замена основания фанера, замена двери, коробки, наличников с двух сторон;

- коридор (1,4*2,2): на плане отсутствует, замена флизенлиновых обоев, ремонт штукатурного основания стен, на полу линолеум замена основания фанеры.

Иное имущество не пострадало.

Также при осмотре установлено, что во всех помещениях квартиры на полах отсутствует продув вентиляции полов. В комнате № выявлены признаки перепланировки в виде перегородки с дверью. Названные изменения комнаты отсутствуют в представленном собственником плане расположения помещения по состоянию на 07 сентября 2023 года.

Собственником квартиры ФИО1 указаны следующие замечания: не учтена замена полов, фанеры, плинтуса, линолеума во всех помещениях, потолки во всех помещениях под замену, дверные проемы и полотна во всех комнатах.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 1, 5, 6 вышеуказанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Как установлено судом, между ООО «Доверие Мирное» и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «Доверие Мирное» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В связи с оспариванием МУП «ЧКТС» причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения, а также ввиду несогласия с размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен соответствующий вопрос, производство экспертизы поручено ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно заключению экспертов ООО ЦСИ «Паритет» от 22 ноября 2024 года причиной затопления квартиры №, расположенной в многоквартирном доме №, в период с 10 декабря 2023 года по 16 декабря 2023 года является нарушение строительных норм и правил при обслуживании общего имущества многоквартирного дома, а именно, не загерметизированный ввод тепловых сетей через фундамент и не заделанные технологические отверстия в плитах перекрытия (места прохода инженерных коммуникаций) этого многоквартирного дома).

С учетом сведений в материалах гражданского дела о наличии аварийных ситуаций на наружных сетях теплоснабжения вблизи многоквартирного дома № в исследуемый период (с 10 декабря 2023 года по 16 декабря 2023 года) источником затопления являются наружные сети теплоснабжения, находящиеся на балансе МУП «ЧКТС».

Горячий пар из подвального помещения поступал в помещения квартиры (адрес) расположенную на первом этаже многоквартирного дома №, через не заделанные технологические отверстия в плитах перекрытия (места прохода инженерных коммуникаций).

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры №, в результате запаривания в период с 10 декабря 2023 года по 16 декабря 2023 года, на дату события – 16 декабря 2023 года, включая стоимость работы (учитывая материалы и работы), необходимых для восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 546 802 рубля; на дату проведения экспертизы – 586 358 рублей.

Указанное выше заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Оснований не доверять заключению судебных экспертов, суд не усматривает.

Разрешая вопрос, кто является надлежащим ответчиком по делу суд учитывает, что согласно п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Обязанность обеспечить герметизацию подвального помещения, в том числе от грунтовых вод, а также не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты лежит на управляющей организации, что предусмотрено п.4.1.3, 4.1.11 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Оценив указанные выше доказательства, представленные сторонами, в совокупности с указанными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что возложенная на МУП «ЧКТС», как на владельца тепловых сетей, обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии исполнялась последним ненадлежащим образом, в связи с чем, имеется вина МУП «ЧКТС» в причинении ущерба имуществу истца и доказано наличие причинно-следственной связи между его бездействием и ущербом.

Сведений о том, что ответчиком МУП «ЧКТС» были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, не имеется.

Вместе с тем, суд также полагает доказанным, что ООО «Доверие Мирное» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившаяся в отсутствии герметизации ввода тепловых сетей через фундамент и не заделанных технологических отверстий в плитах перекрытия (места прохода инженерных коммуникаций, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины и данного ответчика в причинении ущерба истцу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период обнаружения аварии и затопления жилого помещения ООО «Доверие Мирное» в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, либо принял меры к обеспечению герметизации ввода тепловых сетей, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает правильным установить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу равной. 

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место быть в период с 10 декабря 2023 года по 16 декабря 2023 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебных экспертов ООО ЦСИ «Паритет» от 22 ноября 2024 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, учитывались все повреждения, относящиеся к данному затоплению.

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Оснований не доверять заключению судебных экспертов, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с МУП «ЧКТС» и ООО «Доверие Мирное» в счет возмещения причиненного истцу ущерба подлежит взысканию 586 358 рублей в равных долях, то есть по 293 179 рублей (586 358 рублей/2) с каждого из ответчиков.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения МУП «ЧКТС» и ООО «Доверие Мирное» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязанностей по содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии тепловых сетей, суд считает, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО «Доверие Мирное», МУП «ЧКТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 089,5 руб. (293 179 руб.+ 5 000 руб.) * 50 %) с каждого из ответчиков.

С учетом отсутствия ходатайств ответчиков о снижении штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 500 руб., которые являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, то есть по 5 750 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере = 9 363,58 руб. (9 063,58 руб. -имущественное требование) + 300 руб. (неимущественное требование)).

Так как солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 681,79 руб. с каждого ответчика. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» ИНН № в пользу ФИО1, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 293 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 149 087,5 руб., а так же расходы по оплате услуг оценки в размере 5 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», ИНН № в пользу ФИО1, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 293 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 149 089,5 руб., а так же расходы по оплате услуг оценки в размере 5 750 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» ИНН №, общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 681,79 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко. 

Мотивированное решение изготовлено: 06 февраля 2025 года