РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-5347/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> об оспаривании пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, решения от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» обратилось в суд с административным исковым заявлением Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> об оспаривании пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № решения от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указали, что ответчик в оспариваемом пункте предписания указал о необходимости отстранения от работы (не допуска к работе) работников только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством. Однако, истец не отстранял сотрудников от работы и не предпринимал мер по их недопущению к исполнению должностных обязанностей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении деле в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в отношении филиала ООО «Цифрал-Сервис Архангельск».

По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/03-12/66/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно указанному предписанию об устранении выявленных нарушений трудового законодательства обществу предписано:

п. 1 - отстранять от работы (не допускать к работе) работников только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативных правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 76, п. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Оспариваемым предписанием на общество возложены и другие обязанности по соблюдению трудового законодательства, которые в настоящем споре административным истцом не оспариваются.

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и 

<

адрес> (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ № предписание в пункте 1 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ оставлено без изменения, в удовлетворении возражений директора ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» отказано. 

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Вынося предписание в оспариваемой части, инспектор труда пришел к выводу, что имело место отстранение от работы (не допуск к работе) работника, однако материалами дела, материалами проверки указанное обстоятельство не подтверждается.

Так, сотрудник ФИО1 была допущена до работы 16 и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо приказов об отстранении (не допущении) ее до работы работодателем не издавалось, указанному сотруднику предоставлено ее рабочее место, в полном объеме произведена оплата труда в соответствии с табелем учета рабочего времени, спор по оплате труда за спорные рабочие дни между сторонами трудовых правоотношений отсутствует. Оснований считать, что имело место отстранение от работы (не допущение к работе) в буквальном их понимании у инспектора труда не имелось. 

То обстоятельство, что работнику был ограничен доступ к информационным ресурсам компании, не свидетельствует об отстранении от работы (не допущении к работе), как то предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 76, п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства.

В порядке ст. 62 КАС РФ административный ответчик должен представить суду доказательства, послужившие основанием для выдачи предписания, а также его законность.

При этом данные факты и обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 60 и 61 КАС РФ.

Поскольку со стороны работодателя нарушений норм п. 2 ч. 1 ст. 76, п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ судом не выявлено, суд приходит к выводу о признании п. 1 предписания и решения незаконными.

Оспариваемое решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> об оспаривании пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, решения от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Признать незаконными пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и 

<

адрес> (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск».

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина