Дело № 2-527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 113 200 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 226 400 руб., компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 20 сентября 2017 г. в г.Барнауле на 

<

адрес> произошло столкновение четырех автомобилей: «BMW 520» регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, «Nissan X-Trail» регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Toyota Vista Ardeo» регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и «Toyota Mark II» регистрационный знак ***, которым управлял ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований ПДД.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу – автомобилю причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением №3012-11.17 стоимость ремонта автомобиля «BMW 520» регистрационный знак *** с учетом износа составляет 113 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4 000 рублей. Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 117 200 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Mark II» застрахована в ООО «Проминстрах» в порядке обязательного страхования по договору серии ЕЕЕ № ***. 28.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 25.10.2017 в выплате отказано. 20.11.2017 истец обратился в ООО «Проминстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 27.11.2017, однако до настоящего момента оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом в досудебном порядке экспертное транспортно-трассологическое исследование, произведенное ООО «Респонс Консалтинг» не оспаривалось, равно как и к исковому заявлению не приложено подтверждения необоснованности и не полноты вышеуказанного заключения. Эксперт не проводил исследование образования повреждений на транспортном средстве, не сопоставил имеющиеся повреждения с обстоятельствами ДТП. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Привлеченные в качестве третьих лиц определением о принятии искового заявления к производству СК «МАКС», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 40-ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования (п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма представляет собой денежную сумму, определяемую в договоре ОСАГО при его заключении или устанавливаемую федеральным законом, исходя из которой определяются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (см. ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 28 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО», разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 сентября 2017 г. в г.Барнауле 

<

адрес> произошло столкновение четырех автомобилей: «BMW 520» регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, «Nissan X-Trail» регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Toyota Vista Ardeo» регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и «Toyota Mark II» регистрационный знак ***, которым управлял ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2017.

Вина водителя ФИО4 в совершении указанного ДТП 20.09.2017 подтверждается материалами по факту ДТП: объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2017 в отношении водителя ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со справкой о ДТП от 20.09.2017 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей ДТП была застрахована, собственником автомобиля «BMW 520» регистрационный знак *** ФИО1 в СК «Макс», собственником автомобиля «Nissan X-Trail» регистрационный знак *** ФИО2 в САО «Надежда», собственником автомобиля «Toyota Vista Ardeo» регистрационный знак *** ФИО3 в СК «Макс», собственником автомобиля «Toyota Mark II» регистрационный знак *** ФИО4 в ООО «Проминстрах».

Автомобиль марки «BMW 520» регистрационный знак *** принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

03.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением автомобиля марки «BMW 520» регистрационный знак ***

Из выводов трасологического исследования от 24.10.2017, выполненного по заявке ответчика ООО «Проминстрах» следует, что с технической точки зрения, повреждения на автомобиле марки «BMW 520» регистрационный знак *** были получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «Toyota Vista Ardeo» регистрационный знак ***

Письмом от 03.11.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по ОСАГО, со ссылкой на то, что ООО «Проминстрах» не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (полису) ЕЕЕ № ***

Согласно экспертному заключению № 3012-11.17 от 13.11.2017, выполненному ООО «Оценка Консалтинг Бизнес ЭталонЪ» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520» регистрационный знак *** составляет 180 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 113 200 руб.

20.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возмещении убытков в размере 117 200 руб.

Письмом от 01.12.2017 данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иных сведений не представлено.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что повреждения на автомобиле «BMW 520» регистрационный знак *** не могли быть получены в результате ДТП 20.09.2017 года, доказывая свою позицию заключением ООО «Респонс-Консалтинг», в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 16 от 06.04.2018, выполненному ИП ФИО6, имеющиеся на автомобиле марки «BMW 520» регистрационный знак *** повреждения образованы в результате ДТП от 20.09.2017.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Сторонами указанные результаты экспертизы не оспаривались.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан экспертом, имеются ссылки на использованные нормативные акты и специальную литературу, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение эксперта не содержит. 

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения в размере 113 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца. 

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. 26.07.2017), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 110384 в ООО «Оценка Консалтинг Бизнес ЭталонЪ», на основании отчета по оценке ущерба № 3012-11.17, акта выполненных работ, за оценку ущерба автомобиля марки «BMW 520» регистрационный знак ***

Указанная сумма 4 000 рублей признается судом в качестве убытков понесенных истцом, и взыскивается с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 19.10.2017 по 07.05.2018 в размере 226 400 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что факт нарушения прав истца отказом в выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлен, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.10.2017 по 07.05.2018 (как указывает истец количество дней – 200, однако фактически в указанном периоде 201 день) в размере 226 400, из расчета 1% * 113 200 * 200 = 226 400.

С данным расчетом суд не соглашается, поскольку истец фактически обратился с заявлением к ответчику 03.10.2017, что подтверждается материалами дела. В связи с этим, последним днем для выплаты страхового возмещения ответчиком следует считать 23.10.2017. 

Таким образом, период просрочки составляет 196 дней, с 24.10.2017 по 07.05.2018. Сумма неустойки, исходя с указанного, составляет 221 872 руб., из расчета 113 200 * 1% * 196 = 221 872 руб.

В соответствии с ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов указано, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, компенсационную природу неустойки, период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 221 872 руб. является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает ее до 100 000 рублей. Данную сумму суд полагает отвечающей требованиями разумности и справедливости, отвечающей последствиям нарушения.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, иных доводов и доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда.

Моральный вред определяется в ст. 151 ГК Российской Федерации как физические или нравственные страдания. 

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с положениями ст. 15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, т.к. ответчиком нарушены его права на своевременное получение страхового возмещения.

Взыскание штрафа предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент предъявления иска страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, размер которого составляет 56 600 руб. (113 200 : 2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде расходов на оплату услуг представителей, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми. 

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года). 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 229 от 12.12.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, по представлению заказчика и защите его интересов при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного заказчику в связи с повреждением его имущества – автомобиля марки «BMW 520» регистрационный знак *** в результате ДТП.

Стоимость услуг по договору определена в 20 000 руб.

Распиской от 12.12.2017 подтверждено, что ФИО5 получила ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг № 229 от 12.12.2017.

Учитывая категорию спора, заявленные ФИО1 требования, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках договора работы, её участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.01.2018, 07.05.2018, 29.05.2018), и, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (из расчета: 2 000 руб. – исковое заявление, 1 000 руб. – уточненный иск, судебное заседание 17.01.2018 – 4 000 руб., судебное заседание 07.05.2018 – 1 000 руб., судебное заседание 29.05.2018 – 4 000 руб.).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.01.2018 по данному дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов при производстве судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены, сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО6 в счет возмещения расходов по производству экспертизы.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 732 руб. (113 200 + 100 000 = 223 200 руб., + 300 руб. за требование компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере 113 200 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 56600 руб., расходы на оценку 4000 руб., судебные расходы на представителя 12 000 руб., всего взыскать 291 800 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 5732 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ 04.06.2018.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з

Решение не вступило в законную силу 04.06.2018

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-527/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с\з