Судья Белозерцева М.С. Дело № 7-87/2024

УИД: 22RS0025-01-2024-000032-02

№ 5-4/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника К.Н.М. - К.М.А. на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 7 марта 2024 года, которым 

К.Н.М., дд.мм.гг. года рождения, уроженца 

<

адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>1 от 28 ноября 2023 года, составленному старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» капитаном полиции К.А.В., К.Н.М. 14 сентября 2023 года в 08 часов 40 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по второстепенной автомобильной дороге-Н-1907 «Р-256-Контошино-Озеро-Красилово» со стороны с.Контошино, на пересечении с главной дорогой Р-256 «Чуйский тракт» Косихинского района Алтайского края на 249 км, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.К.А., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ц.А.С., дд.мм.гг. года рождения, причинен легкий вред здоровью. 

Действия К.Н.М. квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» лейтенантом полиции Б.Д.А. от 14 сентября 2023 года по данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» от 14 сентября 2023 года К.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 25 января 2024 года данное постановление оставлено без изменения. 

Определением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 25 января 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано для рассмотрения по подведомственности в Троицкий районный суд Алтайского края.

Постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 7 марта 2024 года К.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 года постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» от 14 сентября 2023 года, решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 25 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 25 марта 2024 года (копия постановления получена 22 марта 2024 года), защитник К.Н.М.- К.М.А. просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2023 года не отвечает требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют: описание перекрестка, описание взаимодействия автомобилей; объяснения лица привлекаемого к административной ответственности; сведения о маневре автомобиля 

<

данные изъяты> с пересечением разделительной линии. В протоколах осмотра места происшествия недостоверно зафиксирована нанесенная на перекрестке дорожная разметка, не указан статус линий горизонтальной разметки. Должностным лицом и судьей не проверены доводы о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> установленного ограничения скорости движения, о наличии причинной связи данного нарушения со столкновением автомобилей и наступившими последствиями. Судьей по делу установлены новые обстоятельства, на основании показаний свидетелей, которые противоречат протоколу осмотра от 14 сентября 2023 года, схеме к протоколу, заключению эксперта №. Судьей необоснованно отклонены доводы защитника о том, что после разворота водитель К.Н.М. проехал в прямом направлении г.Барнаула 58 метров, вследствие чего не обязан был уступать дорогу выехавшему через разделительную линию на полосу для встречного движения автомобилю 

<

данные изъяты>. Не приняты во внимание доводы о том, что должностным лицом не были приняты меры к фиксации обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, сбору вещественных доказательств, свидетельствующих о траектории движения и что столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В действиях должностных лиц усматривается заинтересованность в разрешении дела об административном правонарушении, поскольку пассажиры, находящиеся в автомобиле 

<

данные изъяты> являются сотрудниками Следственного комитета. В определении о назначении автотехнической экспертизы сформулированы вопросы, которые заведомо ставят К.Н.М. в неблагоприятное виновное положение, а также взяты данные о скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые ничем не подтверждены.

В судебном заседании Алтайского краевого суда защитник К.Н.М. – К.М.А., поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения устанавливают, что предписание для водителя "уступить дорогу" другим транспортным средствам означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обязательными признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого вреда здоровью) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2023 года около 08 часов 40 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.М. осуществлял движение по второстепенной автомобильной дороге-Н-1907 «Р-256-Контошино-Озеро-Красилово» со стороны с.Контошино, на пересечении с главной дорогой Р-256 «Чуйский тракт» Косихинского района Алтайского края на 249 км при выезде на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.К.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № Ц.А.С., причинен легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года, с приложенными схемой и фототаблицей; рапортом ст.ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» М.И.Т, от 14 сентября 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2023 года; объяснениями М.К.А., Ц.А.С., К.Н.М., Ю.Н.А., П.Е.С,; заключением медицинской судебной экспертизы № от 16 ноября 2023 года, согласно выводам которой у Ц.А.С. были обнаружены телесные повреждения в виде раны в лобной области справа, потребовавшая за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, так как обычно для заживления подобных ран с учетом проведенной хирургической обработки требуется срок не более трех недель; заключением эксперта № от 18 октября 2023 года; заключением эксперта № от 11 октября 2023 года; сообщением о вызове скорой помощи; карточкой происшествия № от 15 сентября 2023 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» Р.В.Н. от 15 сентября 2023 года; карточкой происшествия № от 14 сентября 2023 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» В.А.Г. от 14 сентября 2023 года и иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки ошибочной позиции стороны защиты указанные доказательства в совокупности бесспорно подтверждают то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло при выезде К.Н.М. со второстепенной дороги на главную при нарушении последним правил п. 13.9 Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. 

Судьей районного суда была проверена и отвергнута как необоснованная позиция защитника о том, что столкновение произошло уже после выезда К.Н.М. на главную дорогу и проезда им перекрестка более 50 метров, явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля Фольксваген Поло скоростного режима, неисправности данного транспортного средства, нарушения правил маневрирования. 

Эти выводы являются правильными, как уже указано выше, все доказательства в совокупности бесспорно подтверждают тот факт, что К.Н.М. при выезде со второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил автомобиль Фольксваген Поло.

Данные выводы подтверждаются, в том числе первоначальными пояснениями К.Н.М. сразу после ДТП, в которых он указывал, что столкновение автомобилей (ДТП) произошло непосредственного при совершении им маневра поворота налево (выезда на главную дорогу) (л.д. 21). 

Позиция стороны защиты не опровергает правильных выводов судьи районного суда, дает иную оценку фактическим обстоятельствам дела, и рассматривается как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение. 

Действия К.Н.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются, поскольку каких-либо существенных недостатков он не имеет, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется. Дата и место совершения административного правонарушения установлены правильно. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении в разделе разъяснения прав и обязанностей стоит подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, стоит подпись К.Н.М. и собственноручно указано, что с нарушением не согласен.

Вопреки утверждениям в протоколе осмотра места происшествия отражены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств данного дела, что подтверждается фототаблицей, оснований для сомнений в их допустимости, относимости и достоверности не усматривается.

Довод жалобы о нарушении водителем М.К.А. скоростного режима, правил маневрирования и неисправности автомобиля Фольксваген Поло, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела об административном правонарушении в отношении К.Н.М. из материалов дела не усматривается.

Выводы судьи о необходимости назначения К.Н.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточно мотивированы, указанный вид наказания при установленных по делу обстоятельствах отвечает характеру совершенного административного правонарушения и целям административного наказания. 

Вопреки доводам жалобы все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, пояснений защитника в судебном заседании Алтайского краевого суда следует, что со всеми материалами дела об административном правонарушении К.Н.М. и его защитник были ознакомлены, снимали копии путем фотографирования. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 7 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника К.Н.М. - К.М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр