Дело № 2-807/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-000100-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.12.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, об установлении границ земельных участков, 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительными результаты межевания земельного участка, об установлении границ земельных участков (том 1 л.д. 4-6). 

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО23 по ? доле в праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: личное подсобное хозяйство, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения земельного участка местоположение границ земельного участка было установлено. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО4, данный земельный участок образовался путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. При выполнении кадастровых работ по определению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что граница указанного земельного участка по сведениям ЕГРН не совпадает с фактическим землепользованием. На местности земельный участок с кадастровым номером № имеет границу с земельным участком с кадастровым номером №, закреплённую на местности забором. Данный забор по границе участков существует на местности более 15 лет, что подтверждается плановым материалом от 1998 года, представленного Управлением Росреестра по 

<

адрес>. По результатам полевого обследования выявлено, что на сегодняшний день данный забор по-прежнему существует. Следовательно, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № забор между этим участком и земельным участком с кадастровым номером № также существовал и при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка. Также выявлено, что по сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу, но она установлена не по фактическому землепользованию (не по существующему забору). Поскольку земельный участок с кадастровым номером № образовался путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, изначально была допущена ошибка при проведении кадастровых работ в отношении исходных земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО26 определена новая граница земельного участка с кадастровым номером №, соответствующая фактическому землепользованию. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером № определена по забору. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок, принадлежащий ответчику, частично был сформирован на земельном участке, не свободном от прав третьих лиц. Соответственно, ответчик не имела права ставить на кадастровый учёт земельный участок в данных границах. Считает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № должны быть признаны недействительными и местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № должны быть установлены согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО26 (том 1 л.д. 4-6). 

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО26 (том 1 л.д. 76-81). 

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО24 (том 2 л.д. 66-67). 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дополнила, что при межевании земельного участка ответчик захватила часть её земельного участка и захватила часть дороги. На сегодняшний день у неё отсутствует подъезд к её земельному участку. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит установить координаты земельного участка ответчика согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, а координаты земельного участка истца по заключению кадастрового инженера ФИО26 На сегодняшний день проезд к участку истца отсутствует. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ранее представила возражения на исковое заявление, в обосновании которых указала, что освоение земельного участка истца в соответствии с его назначением указанных в документах на право собственности (под строительство дачного домика) началось лишь с 2017 года путём проведения работ по планировке территории. Планировка была проведена в соответствии с установленными границами. На снимке от 1988 года отчётливо видно, что предполагаемый участок истца не имеет границ, а указанная территория не осваивается в соответствии с назначением. Истцом и предыдущим собственником данный земельный участок был приобретён в текущих границах, в договорах купли продажи земельного участка указано, что покупатели участок получили, претензий не имеют. Истца, совершив указанные действия, изъявили волю при приобретении земельного участка в существующих юридических границах. При этом истцы не имеют права влиять на волю первичного собственника ФИО24 в части распоряжения имуществом во время его владения или спор должен сводиться к спору о переданном товаре ненадлежащего качества (том 2 л.д. 38-39). 

Представитель ответчика ФИО25, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Земельный участок был отмежёван в соответствии с действующим законодательством прежними хозяевами, его местоположения соответствует действительности и выкопировками данной местности. На участке истца с 2007 года не велась никакая деятельность, участок был заросшим деревьями и кустарниками. В 2018 году появился новый собственник участка, который произвёл механическую очитку участка от деревьев, и выполнил планировку территории разравнивая земли. Работы выполнял в пределах участка истца, что является подтверждением верности существующих границ участка истца. После проведения работ на участке, участок был показан и продан истцу (том 1 л.д. 75, 88-89). 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указав, что материалы настоящего дела, в том числе ортофотопланы, данные ГФДЗ подтвердили отсутствие границ участка истца на 2000 годы. Единственный первый признак обработки участка истца является космический снимок за 2017 год, размещённый в интернет ресурсе. Документами, представленными администрацией и межевым планом земельного участка ответчика, подтверждается прохождение границы по линии соприкосновения с охранной зоной ЛЭП, таким образом, доводы истца, что действиями ответчика нарушены её права не состоятельны, что подтверждается материалами дела, фактическими обстоятельствами по делу, а также экспертным заключением. Все иные обстоятельства, установленные в рамках экспертного заключения к истцу и её правам отношения не имеют, а значит, не могут являться предметом настоящего спора. Из установленных обстоятельств, следует прямой вывод о надуманности искового заявления, а также выявления грубых нарушений в своей профессиональной деятельности кадастрового инженера ФИО26 Заключение кадастрового инженера ФИО26 демонстрирует явное умышленное искажение данных, изложенных в её выводах, что фактически является фальсификацией, так как данный документ готовился для представления его суду как обоснование подачи искового заявления, о чем кадастровый инженер был осведомлён. Данное деяние было совершено, осознано, с конкретным экономическим обоснованным интересом, направленное на реализацию личного субъективного интереса истца, в виду попытки умышленного незаконного завладения частью земельного участка. В связи, с чем просит вынести частное определение в отношении кадастрового инженера ФИО26

Третьи лица ФИО23, ФИО24, кадастровый инженер ФИО26 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо Сылвенское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> о слушании дела извещены, представителя в судебное заседание не направили. 

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> о слушании дела извещены, представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представили отзыв на исковое заявление, в обосновании которого указано, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, уточнённой площадью 900 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет категорию земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) ФИО2 и ФИО23 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №, уточнённой площадью 1638 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Малая, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путём их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в результате выполнения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. В свою очередь границы земельного участка с кадастровым номером № (смежного по отношению к участку №) установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Из анализа указанного межевого плана следует, что границы участка с кадастровым номером № были уже установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и при уточнении границ участка с кадастровым номером № не изменялись (том 1 л.д. 65-70). 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. 

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. 

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.07.2022 на основании Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ введена в действие часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пункте 32, пункте 32.1 и пункте 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточнённого земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пункте 32 и пункте 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. 

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом документов, содержащих сведения о границах участков, установлению подлежит местоположение смежной границы, существующей в неизменном виде 15 лет и более. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на стороне, заявляющей соответствующие требования.

Согласно п. 22 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в случаях, предусмотренными федеральными законами, для подготовки межевого плана, в том числе используются: документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утверждённый проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ФИО24 выдано Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на основании решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н предоставлен в собственность земельный участок для строительства дачного домика, общей площадью 9 соток.

Между ФИО24 (продавец) и ФИО11 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО2, ФИО23 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.123-125).

Земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сылвенское с/п, д. Малая, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) ФИО2 и ФИО23 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-14, 15-16).

Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. 

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сылвенское с/п, д. Малая, 

<

адрес>, следует, что местоположение границ уточнено по фактическому местоположению, а также на основании Выкопировки, предоставленной администрацией Сылвенского с/пос. С восточной стороны от уточняемого земельного участка идет «проход». Уточненного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (а также земельных участков, из которых в последующем он был образован) на момент проведения кадастровых работ в спорном месте нет, согласование местоположения границ проведено собственником земельного участка и Главой Сылвенского с/

<

адрес> земельного участка в результате уточнения местоположения границ не изменилась (том 1 л.д.201-234). 

В связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади кадастровым инженером ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. Из заключения следует, что кадастровым инженером ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ на местности была определена граница земельного участка с кадастровым номером №, выявлено несоответствие фактического землепользования и сведений Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № и №, которая заключается в несоответствии границ по данным Единого государственного реестра недвижимости фактическому землепользованию, выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (том 1 л.д.17-43). 

Между ФИО12 (продавец) и ФИО4 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № (том 1 л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.141-143).

В соответствии с Соглашением об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, образовались два земельных участка с кадастровыми номерами № и № путем перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № (том 1 л.д.136-138).

Земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 1638 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Малая, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании Соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-12, 126-135).

Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в результате выполнения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. 

Из письменных пояснений Управления Росреестра по 

<

адрес> следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № (смежного по отношению к участку №) установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. 

В состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ включены сведения, необходимые для уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В результате исправления ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась и составила 900 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 120 кв.м. и стала составлять 1343 кв.м. Кадастровым инженером ФИО19 сделан вывод, что в Едином государственном реестре недвижимости были внесены ошибочные сведения о границах земельных участков № и №, что свидетельствует об ошибке в местоположении границ земельных участков № и № (ФИО4).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 2 л.д. 226-228). 

Согласно заключению эксперта ООО «Гео-Лайн» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, во время выездной землеустроительной экспертизы методом спутниковых геодезических измерений были определены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № (предыдущие кадастровые номера: №, №). Координаты определены в системе координат МСК-59, зона 2, со средней квадратической погрешностью положения характерной точки = 0,1 м. Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию представлен в Таблице 1. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию равна 828 кв.м. В связи с тем, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № на местности ничем не закреплена, экспертом ФИО18 подготовлен каталог координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № по их общему фактическому землепользованию, который представлен в Таблице 2. 

<

адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию равна 3816 кв.м. Анализ выездной землеустроительной экспертизы, материалов гражданского дела, сведений ЕГРН, ГФД установил несоответствие фактически используемых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН в отношении этих участков. По мнению эксперта ФИО18, связано это с тем, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности ничем не закреплено, отсутствует ограждение, землепользователь не использует часть земель, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявленное разночтение представлено на прилагаемом к заключению Плане. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № так же не соответствует сведениям ЕГРН, связано это с тем, что границы земельного участка установлены не по фактически существующему ограждению, а также в связи с допущенной кадастровым инженером ФИО19 реестровой ошибкой при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (уточнение произведено без учета фактического землепользования и сведений о земельном участке с кадастровым номером №), а также повторно допущенной кадастровым инженером ФИО19 реестровой ошибкой, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Анализ материалов выездной землеустроительной экспертизы, материалов гражданского дела, сведений ЕГРН, ГФДЗ установил, что общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по землеотводным документам составляет 1800 кв.м. Указанный в заключении анализ подтверждает наличие реестровых ошибок при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №. В связи с тем, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № имеют статус «архивные», т.к. преобразованы путем перераспределения в земельные участки с кадастровыми номерами №, то можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы не содержат каких-либо сведений о конфигурации, длинах линий, дирекционных углах, координатах поворотных точек, и иных сведений, позволяющих определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № на момент предоставления, определить границы указанных участков, исходя из этих сведений, не представляется возможным. По вопросу существующего на местности ограждения, способа закрепления границ необходимо пояснить, что закрепление границ земельного участка № на местности объектами искусственного происхождения отсутствует. Границы земельного участка № на местности закреплены частично (по линии т.т.1-2-3-20, согласно Плану, установлен деревянный забор, по линиям т.т.15-16 и т.т.17-18 установлена сетка-рабица, остальные границы земельного участка не закреплены на местности объектами искусственного происхождения. При образовании земельного участка с кадастровым номером № имелась реестровая ошибка в местоположении границ исходных земельных участков. Причина заключается в том, что кадастровым инженером ФИО19 при подготовке документов для ГКУ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № граница участка сформирована без учета фактического землепользования и сведений о земельном участке с кадастровым номером №, что привело к необоснованному увеличению общей площади участка на 443 кв.м., а также повторно допущенной кадастровым инженером ФИО19 реестровой ошибкой при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, что привело к самовольному захвату свободных муниципальных земель, находящихся в ведении Сылвенского с/пос, и над которыми проходит высоковольтная линия электропередач. Эксперт ФИО18 считает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо исправить по координатам поворотных точек, указанных в Таблице 3. Площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений ЕГРН, ГФДЗ и фактического землепользования равна 1498 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН на 140 кв.м. Обусловлено это тем, что экспертом ФИО18 исключены из границ земельного с кадастровым номером № свободные муниципальные земли, и добавлена площадь земли, фактически используемая в границах земельного участка с кадастровым номером №, закрепленная на местности деревянным забором, и сведения о которой подтверждаются сведениями из ГФДЗ. Анализ выездной землеустроительной экспертизы, материалов гражданского дела, сведений ЕГРН и ГФДЗ установил отсутствие реестровой ошибки при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Выявленное несоответствие фактически используемых границ от сведений ЕГРН связано с отсутствием ограждения земельного участка, и не использованием части земельного участка. Вывод кадастрового инженера ФИО26 о необходимости исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № является не обоснованным, ничем не подтвержден и связан исключительно с желанием ФИО2 занять спорную с ФИО4 часть свободных муниципальных земель, над которой проходит высоковольтная линия электропередач (том 3 л.д.3-67).

Экспертом ФИО18 также установлено, что кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сылвенское с/п, д. Малая. Площадь земельного участка в результате исправления ошибки уменьшилась на 120 кв.м. (по сведениям ЕГРН площадь участка = 900 кв.м.). В межевом плане указано, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № доказано местоположение его границ, которое накладывалось на границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, что правообладатель земельного участка № ФИО4 при проведении первоначального межевания показала местоположение земельного участка № ориентировочно, так как документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка у нее отсутствовали, что в межевой план были внесены ошибочные сведения о границах земельного участка №, что свидетельствует об ошибке в местоположении границ земельного участка № (ФИО4), также указано, что ФИО4 является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № и № (сведения о границах участка внесены в ЕГРН). Участки с кадастровыми номерами № являются смежными (имеют общую границу). При этом на местности граница между участками с кадастровыми номерами № не обозначена (объекты, позволяющие определить смежную границу, отсутствуют). На выкопировке с ортофотоплана от ДД.ММ.ГГГГ №.10-№ смежная граница между участками с кадастровыми номерами № также отсутствует (проведена распашка двух участков полностью, без учета границы между ними). Таким образом, возможно, определить только местоположение внешней границы двух земельных участков №. Определить точное местоположение границы между участками с кадастровыми номерами № не представляется возможным. Эксперт ФИО18 отмечает, что в последующем кадастровый инженер ФИО19 подготовила документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, без учета «распашки», т.е. выйдя за её пределы. При этом кадастровым инженером произведена дополнительная геодезическая съемка существующих на местности объектов (дорога, фундамент, ограждения смежных земельных участков, край оврага), согласно плану размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками № (ФИО20) и № (ФИО4) располагается проезд шириной 6 м, проведено построение границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО20), согласно плану размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено место под проезд шириной 6 метров, произведено построение границ земельного участка № (ФИО4). Кадастровый инженер ФИО19 подготовила документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, без учёта, существующего на местности проезда, т.е. просто «построила новую дорогу».

Из пояснений эксперта ФИО18, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы ей исследовались все материалы гражданского дела и кадастровые дела на земельные участки. Площадь земельного участка истца уменьшилась, потому что частью земельного участка, где находится лог, истец не пользуется. Истцу никто не мешал пользоваться границей этой части земельного участка. Где границы земельного участка истца отмежёваны и содержатся сведения в ЕГРН, это земля не используется истцом. Она определяла фактическое землепользование истца, которое сама истец показала на местности. В заключении кадастрового инженера ФИО26 не содержится обоснований в чем была реестровая ошибка, когда межевали земельный участок с кадастровым номером №. Подъезд к участку истца осуществляется с 

<

адрес> ФИО20 и ФИО4 идёт дорога, на плане она обозначена как проезд. ФИО4 заняла землю, принадлежащую муниципалитету, но и ФИО21 никогда эта земля не принадлежала. 

Оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учётом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, берет его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования.

Таковы установленные обстоятельства дела, которые позволяют суду прийти к следующим выводам. 

Границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых в настоящее время внесены в ЕГРН, фактически не используются истцом; ответчик ФИО4 не использует земельный участок, принадлежащий истцу; земельные участки с кадастровыми номерами № не являются смежными, не имеют общей границы, указанные земельные участки разделены проездом. 

При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку границы земельного участка установлены не по фактическому существующему ограждению. Кадастровым инженером ФИО19 допущена реестровая ошибка при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, уточнение произведено без учёта фактического землепользования и сведений о земельном участке с кадастровым номером №, а также повторно допущена кадастровым инженером ФИО19 реестровая ошибка при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, что привело к необоснованному увеличению общей площади участка на 443 кв.м. и к самовольному захвату свободных муниципальных земель, находящихся в ведении Сылвенского сельского поселения. 

Кадастровый инженер ФИО19 подготовила документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, без учёта существующего на местности проезда. 

Границы земельных участков истца и ответчика определены неверно и вопреки фактическому землепользованию. 

При таком положении суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № были допущены ошибки при определении координат местоположения границ этого земельного участка; граница этого земельного участка установлена без учёта сложившегося фактического использования земельного участка и проезда; в границы земельного участка неправомерно включена часть земельного участка, находящееся в ведении Сылвенского сельского поселения. 

Соответственно, суд находит, что имеются правовые основания для признания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части наложения границ земельного участка, находящееся в ведении Сылвенского сельского поселения и внесения соответствующих изменений в сведения о местоположении земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку такие действия необходимы для исправления ошибок, содержащихся в Едином государстве реестре недвижимости; такое исправление ошибок не повлечёт за собой прекращение или возникновение прав на объекты недвижимости. 

При таком положении суд считает возможным установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с существующим сложившимся фактическим пользованием земельных участков. 

Доводы представителя ответчика ФИО25 о том, что не соблюдён установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняются. 

При обращении в суд по вопросам о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не нарушены права истца, судом отклоняются. 

Поскольку как установлено экспертным заключением, между земельными участками истца и ответчика предусмотрен проезд и истец ссылается на отсутствие проезда к принадлежащему ей земельному участку по территории, которая входит в состав земель общего пользования. 

Не подлежат удовлетворению требования представителя ответчика о вынесении частного определения в адрес кадастрового инженера ФИО26 по следующим основаниям.

Так, согласно статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (п.1). 

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (п.3).

При рассмотрении дела суд не выявил оснований для вынесения частного определения в адрес кадастрового инженера ФИО26

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Малая, в части указания местоположения границ земельного участка. 

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сылвенское с/п, д. Малая, 

<

адрес>, по координатам поворотных точек:

№№ точек 

X 

Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1498 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сылвенское с/п, д. Малая, по координатам поворотных точек: 

№№ точек 

X 

Y 

19 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН сведений об указанных координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-807/2024 

Пермского районного суда Пермского края