Дело № 2а-AL-49/2024

14RS0031-03-2024-000055-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чокурдах 10 июля 2024 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.Н., при секретаре Суздаловой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Аллаиховского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановлений и действий, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам. В обоснование требований ссылается, что в постановлении №14003/24/3269 отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, не указана дата истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем. Постановление №14003/24/3270 незаконно по причине того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа. Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу, а не одновременно с взысканием по требованию взыскателя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконными постановление от 08.04.2024г. № 14003/24/3269 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 08.04.2024г. № 14003/24/3270 об обращении взыскания на пенсию, приостановить взыскание исполнительского сбора, взыскать возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено. Судебное извещение направлено по адресу указанному им в административном исковом заявлении. Согласно уведомлению извещение не доставлено, квартира закрыта. 

Частью 1 ст. 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес он также указал в административном исковом заявлении. Из Акта о вручении судебного извещения от 21.06.2024г. следует, что ФИО1 по адресу указанному в заявлении отсутствует, выехал за пределы Аллаиховского района РС(Я). Сведений об ином адресе и изменении адреса ФИО1 в суд не направил. Из ответа УУП Отделения МВД по ФИО3 району РС (Я) следует, что установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, по имеющейся информации выехал за пределы Аллаиховского района, по адресу: 

<

адрес> дверь заперта. Из ответа ФКУ «Аэропорты Севера» следует, что гр. ФИО1 вылетел 31.05.2024г. по маршруту п.Чокурдах – г.Якутск. Об изменении адреса ФИО1 суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Аллаиховского РОСП УФССП по PC(Я) ФИО2 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв в котором просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административных ответчиков Управления ФССП по PC(Я) и Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, направила письменное возражение, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Янского районного суда PC(Я) от 14.03.2023г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к председателю Контрольно-счетной палаты МО «Аллаиховский улус (район)» ФИО5 о признании бездействия незаконным. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2023 года.

21.07.2023г. на основании решения Усть-Янского районного суда PC(Я) от 14.03.2023г. о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. возбуждено исполнительное производство № 12536/23/14003-ИП, в котором должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления. 

Указанное постановление отправлено должнику по исполнительному производству 21.07.2023г. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг. Согласно скриншоту программы АИС ФССП России получено и прочтено адресатом - 02.10.2023г. Кроме того, постановление повторно было получено лично ФИО1 - 07.12.2023г., что подтверждается распиской в постановлении.

09.12.2023г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправлена ошибка в дате вступления решения суда в законную силу. Данное постановление получено должником - 13.12.2023г., что подтверждается распиской о получении.

08.04.2024г. старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, постановлено: взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Из постановления следует, что по состоянию на 08.04.2024г. задолженность по исполнительному производству составляет 300 руб. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не представлено. 

08.04.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Указанные постановления получены ФИО1 09.04.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2023г. в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, какие-либо ходатайства или заявления судебному приставу-исполнителю не направлены. Начиная с 02.10.2023г. ФИО1 знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2024г. было вынесено судебным приставом с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 02.10.2023г. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, судом установлено, что административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 12536/23/14003-ИП, в указанный судебным приставом срок в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2023г. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, 08.04.2024г. судебным приставом вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Доводы ФИО1 о незаконности постановлений ввиду отсутствия сведений, документально подтверждающих факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа в получении, об отсутствии даты истечения срока для добровольного исполнения, что основание для вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований судом не принимаются, так как из материалов дела следует, что ФИО1 знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление получено им лично 09.12.2023г. о чем имеется расписка, из постановления следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его получения.

Доводы ФИО1 о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному производству основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), суд также считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) были вынесены с учетом истечения срока для добровольного исполнения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Требования в части приостановления взыскания исполнительского сбора также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку оснований для приостановления взыскания, предусмотренных ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39,40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Судом установлено, что сумма по исполнительному производству №12536/23/14003-ИП от 21.07.2023г в размере 1 300 руб. удержана и перечислена 10.06.2024г. тогда как, административный иск ФИО1 принят к производству суда 14.06.2024г. По смыслу закона окончание исполнительного производства исключает его приостановление.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству, ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании постановлений и действий судебного пристава судом не установлено, основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда также отсутствуют, так как данное дополнительное требование вытекает из основного административного искового требования. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав или принадлежащих ему нематериальных благ причиненных ему в результате действий должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

При установленных судом обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав и законных интересов ФИО1 не имеется. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу Аллаиховского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановлений и действий, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: п/п Л.Н. Яковлева

Копия верна

Судья:

Решение изготовлено: 10.07.2024г.