Дело № 2-909/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием прокурора Исламшина Р.А., представителей ФИО10 ФИО11, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО10 и ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании прекратившей право пользования квартирой, возложении обязанности на ЗАО «ИЧФ» предоставить ФИО10 жилое помещение, встречному иску ФИО10 к ФИО13 и ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании недействительным сделки приватизации общежития, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признания право пользования на условиях социального найма и права постоянного проживания в жилом помещении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО10, ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» (далее – ЗАО «ИЧФ») о признании прекратившей право пользования квартирой, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ЗАО «ИЧФ» предоставить ФИО10 жилое помещение в черте 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что он по результатам торгов от 21.05.2018 признан победителем торгов по продаже недвижимого имущества: лота №№ - жилой квартиры 

<

адрес>; собственником квартиры являлось ЗАО «ИЧФ», признанное решением Арбитражного суда банкротом. 31.05.2018 между истцом и ЗАО «ИЧФ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор №№ купли-продажи недвижимости; право собственности истца 03.07.2018 зарегистрировано в Росреестре по РБ. В договоре было указано, что истец уведомлен о зарегистрированном лице в квартире – ФИО10 12.02.2019 истцом в адрес ФИО10 направлено уведомление с требованием освободить квартиру до 25.02.2019, сняться с регистрационного учета. 14.02.2019 уведомление получено ФИО10, но не исполнено. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 6.10.2011 по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2,, ФИО3., ФИО10, ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 к ЗАО «ИЧФ», Управлению Росреестра по РБ о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - общежитие по 

<

адрес>, решение не обжаловано. Определением того же суда от 4.12.2013 по делу № прекращено производство по делу по иску ФИО10 к ЗАО «ИЧФ» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым в иске ФИО10 к администрации МР Ишимбайский район РБ о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказано. Проживание ФИО14 в квартире лишает возможности истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к ФИО13, ЗАО «ИЧФ», в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики в части передачи в собственность ЗАО «ИЯФ» здания общежития по 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным (ничтожным) договор №№ от 31.05.2018 купли-продажи квартиры №

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО13 на эту квартиру, признать за ней право пользования квартирой на условиях социального найма и признать право постоянного проживания в указанной квартире.

В обоснование иска указано, что на основании решения администрации и профкома ЗАО «ИЧФ» от 10.07.1992 №№ ей по ордеру предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где она зарегистрирована и проживает с 17.05.1992. Право собственности на спорную квартиру у ЗАО «ИЧФ» возникло 16.01.2017 на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 №№, здание общежития на основании этого договора было передано фабрике безвозмездно. На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества между ЗАО «ИЧФ» и ФИО13 31.05.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости №№; право собственности ФИО13 на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 03.07.2018. По мнению истца, при приватизации государственного предприятия - Ишимбайской чулочно-носочной фабрики его правопреемнику незаконно было передано здание общежития; Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривал возможность безвозмездной передачи имущества по договору аренды, здание общежития как относящееся к жилищному фонду, подлежало передаче в муниципальную собственность в установленном порядке. Безвозмездная передача имущества была возможна только на основании ст. ст. 342, 343 ГК РСФСР по договору безвозмездного пользования и только на срок, не превышающий одного года. Статья 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент выкупа фабрикой имущества, устанавливала, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Поскольку здание общежития не передавалось чулочной фабрике на правах аренды, а использовалось на праве безвозмездного пользования и в последующем подлежало передаче в ведение местного совета народных депутатов, оно не было выкуплено предприятием, сделка по передаче в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития ничтожна, не соответствует закону, что влечет также недействительность договора купли-продажи от 31.05.2018, заключенного с ФИО13 в отношении к ФИО10 применяются нормы о договоре социального найма; она не может быть выселена из указанной квартиры на основании п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекс РФ как пенсионер по старости – с 2010 года является пенсионером по старости, соответственно за ней сохраняется право проживания в спорном жилом помещении. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО13, его представитель, ответчик (истец) ФИО10, представители ответчика по встречному иску ЗАО «ИЧФ», третьих лиц администрации МР Ишимбайский район РБ, Управления Росреестра по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, не просили отложить рассмотрение дела, не представили суду доказательства уважительности причины неявки, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители ФИО10 ФИО11, ФИО12 на судебном заседании иск ФИО13 не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям. ФИО11 пояснил, что требование об обязании предоставить жилое помещение в черте 

<

адрес> не основано на законе, у ЗАО «ИЧФ» нет жилых помещений в силу банкротства. Требования по ранее вынесенным решениям и по этому делу не тождественные, лица разные. ФИО14 не может быть выселена из жилого помещения, т.к. она заселилась до введения в действие ЖК РФ, подлежат применению нормы ЖК РСФСР, она более 10 лет отработала в этом предприятии, у нее 36 лет трудового стажа в ЗАО «ИЧФ». Встречный иск поддерживают по доводам искового заявления, затронуто конституционное право ФИО14. При признании сделок приватизации недействительным и недействителен договор купли-продажи между ЗАО «ИЧФ» и ФИО13 ФИО15 право приватизации не использовала, она имеет право на приватизацию квартиры. 

ФИО12 пояснила, что ФИО14 была заселена в 1992 году, а фабрика получила право собственности в 2002 году, когда она уже жила в квартире. Более 108 дел было рассмотрено Ишимбайским городским судом, были удовлетворены требования о приватизации жилого помещения. Валитова может обжаловать сделку приватизации. 

Прокурор Исламшин Р.А. в своем заключении полагал, что оснований для выселения ФИО10 не имеется. 

Выслушав перечисленных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав на такие объекты недвижимости в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и указанным законом (ч. 3 ст. 69 Закона N 218-ФЗ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что решением исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30.06.1982 № 250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики по адресу: 

<

адрес>, на строительство которого использовались государственные капитальные вложения и собственные средства государственного предприятия Ишимбайской чулочно-носочной фабрики (далее – ИЧНФ), входящей в Российский государственный концерн по производству текстильной продукции (далее – концерн Ростекстиль). 

Согласно материалам приватизационного дела АО «

<

данные изъяты>» 11.07.1991 между Арендодателем концерном Ростекстиль и Арендатором ИЧНФ был заключен договор аренды №№ с правом выкупа арендованного имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество ИЧНФ по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа с последующим выкупом. В аренду передается имущество по остаточной стоимости на сумму 8805 тыс. руб. Арендатору передаются закрепленные за ИЧНФ средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 01.07.1991. В разделе IV договора предусмотрено право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество; условия, порядок и сроки выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа. Раздел VII договора предусматривает особые условия, согласно которым арендодатель передает безвозмездно в аренду государственное имущество согласно приложению, в том числе непроизводственные основные фонды и имущество социально-культурного назначения (приложение 1). 

В приложении №1 к договору, именуемым АКТом передачи имущества ИЧНФ в аренду, указано, что Арендодатель - концерн Ростекстиль передает, а арендатор - ИЧНФ принимает в аренду по состоянию на 01.07.1991 основные производственные фонды по оценочной стоимости в сумме 2846 тыс. руб. и оборотные средства (с учетом переоценки) в сумме 2855 тыс. руб., а также передает безвозмездно: объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения (балансовая стоимость 1661 тыс. руб., остаточная стоимость 1363 тыс. руб.) основные производственные фонды, приобретенные за счет собственных средств в период работы в условиях полного хозрасчета 1987-90 годы (балансовая стоимость -5081 тыс. руб., остаточная стоимость 2946 тыс. руб.),…

В приложении № 1а «Основные непроизводственные фонды», именуемым АКТом оценки непроизводственного имущества по ИЧНФ на 01.07.1991, указано здание 1982 года постройки остаточной стоимостью 615,4 тыс. руб. В Приложениях, актах оценки имущества иных зданий 1982 года постройки, находящихся на балансе приватизируемого предприятия, кроме здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судом не установлено. 

15.07.1991 между государственным концерном «

<

данные изъяты>» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества. Согласно п. 2 договора выкупаемое имущество оценено с учетом фактического износа на момент выкупа, т.е. по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретенного за счет собственных средств и с учетом безвозмездно переданного полностью с амортизированного и объектов социально-культурного назначения.

В акте оценки государственного имущества основных и оборотных средств арендного предприятия «ИЧНФ», утвержденного председателем правления концерна Ростекстиль, указана стоимость имущества, подлежащего выкупу, и стоимость имущества, передаваемого в собственность безвозмездно. В число последних включены объекты непроизводственного назначения балансовой стоимостью 1661 т. руб.

Согласно платежным поручениям 25.11.1991 и 26.11.1991 ИЧНФ перечислила в бюджеты РСФСР, БССР и г. Ишимбай за приватизацию предприятия 5701 тыс. руб., после этого 26.11.1991 заведующим горфинотделом Ишимбайского горсовета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия; 21.02.1992 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (ныне – ЕГРН). Поэтому довод ФИО8 и ее представителей о том, что собственником спорного жилого помещения ЗАО «ИЧФ» стало лишь 17.02.2017- с момента регистрации права собственности на спорную квартиру №№ на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 №121, является несостоятельным.

05.03.1992 произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «

<

данные изъяты>», которое в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика». В акте переоценки основных средств АО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 01.07.1992 года указано общежитие – жилой дом для малосемейных, 181 квартира, которое было включено в уставный капитал. 

09.07.2002 ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на указанное общежитие на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № № и Приложений к нему, договора о выкупе государственного имущества ИЧНФ от 15.07.1991, государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия от 26.11.1991, свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 21.02.1992, выданного Госкомитетом РФ по управлению госимуществом, акта оценки государственного имущества от 15.07.1991 года, утвержденного председателем Правления концерна Ростекстиль, акта безвозмездной передачи имущества в собственность на 01.07.1991 года, акта передачи имущества ИЧНФ в аренду от 11.07.1991 и технической документации; получено свидетельство о государственной регистрации права. 

Согласно записям в трудовой книжке ФИО10 устроилась на работу в Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (правопредшественник ЗАО «ИЧФ») 29.02.1980, а 15.05.2017 уволена в связи с ликвидацией организации.

ФИО10 на основании совместного решения администрации ЗАО «ИЧФ№, профкома (протокол №44 от 10.07.1992 года) и ордера ЗАО «ИЧФ» была заселена в спорную квартиру №

<

адрес>. То есть она на законных основаниях в период работы в ЗАО «ИЧФ» заселилась в спорную квартиру, которая в момент заселения уже являлась частным жилым фондом, по настоящее время она зарегистрирована и проживает в этой квартире.

16.01.2017 ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 №121.

В связи с тем, что на отдельные квартиры общежития были зарегистрированы право собственности граждан, приватизировавших или купивших жилые помещения, на остальные квартиры – право собственности ЗАО «ИЧФ», 22.03.2018 по заявлению представителя ЗАО «ИЧФ» в Росреестр было прекращено право собственности ЗАО «ИЧФ» на здание общежития по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного Суда РБ от 16.02.2017 ЗАО «ИЧФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим ФИО1. осуществлялась продажа имущества, включенного в конкурсную массу. Доказательств об оспаривании в судебном порядке включения здания общежития в конкурсную массу суду не представлены. 

21.05.2018 на торгах по продаже имущества ЗАО «ИЧФ» (в лице конкурсного управляющего ФИО1), в том числе спорной квартиры 

<

адрес>, победителем торгов признан ФИО13, с которым ЗАО «ИЧФ» 31.05.2018 заключило договор купли-продажи №№; подписан акт приема-передачи спорной квартиры от 31.05.2018 между ЗАО «ИЧФ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО13 Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, переход права собственности на спорную квартиру, право собственности ФИО16, в ЕГРН зарегистрированы 03.07.2018, что следует из выписок из ЕГРН и дела правоустанавливающих документов. В п. 1.5 договора купли-продажи недвижимости №№ закреплено: «покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирована ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

К моменту заключения договоров приватизации в 1991 году ФИО10 не проживала в общежитии фабрики, не являлась стороной сделки приватизации, заселилась в спорное жилое помещение уже после приватизации предприятия и общежития, поэтому у нее отсутствовала и отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительными оспариваемых договоров приватизации ИЧНФ. Истец по встречному иску не относится к кругу лиц, которые в силу закона наделены правом оспаривания прав ЗАО «ИЧФ» в отношении спорного объекта недвижимости, возникшего на основании договора аренды с правом выкупа от 11.07.1991 года и договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 года, она не имеет субъективного материального права на оспаривание сделки приватизации 1991 года, что является основанием для отказа во встречном иске в этой части.

Кроме того, ранее кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16.02.2010 и от 18.03.2010 подтверждена законность решений Ишимбайского городского суда, которыми установлено, что передача в собственность здания общежития арендному предприятию Ишимбайская чулочно-носочная фабрика осуществлена на законных основаниях, в соответствии с нормами, действовавшими в то время законодательства, что исключает переоценку этих установленных решениями судом обстоятельств. 

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 06.10.2011 по делу №№ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2,, ФИО3., ФИО10, ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. к ЗАО «ИЧФ», Управлению Росреестра по РБ о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - общежитие по 

<

адрес>, решение не обжаловано, вступило в законную силу, оно имеет также преюдициальное значение по этому делу.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 о признании недействительными (ничтожными) сделок приватизации предприятия (договора аренды с правом выкупа от 11.07.1991 № № договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991) в части передачи в собственность ЗАО «ИЧФ» здания общежития по 

<

адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным (ничтожным) договора №№ от 31.05.2018 купли-продажи квартиры 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО13 на кв. 

<

адрес>. Иные основания для признания недействительным договора купли-продажи от 31.05.2018 №№ во встречном иске не заявлены.

Далее, суд также не находит оснований для удовлетворения требования ФИО10 о признании за ней право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и признании право постоянного проживания в указанной квартире.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. То есть, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. Частный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права только тех граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Как указано в определении Верховного суда РФ от 25.11.2014 по аналогичному делу №№-13 по иску ФИО9 приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещение государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право на вселение несовершеннолетних детей.

Как судом установлено, ФИО10 как работник ЗАО «ИЧФ» вселилась в спорное жилое помещение в общежитии - в кв. № в 1992 году, т.е. после приватизации и получения коммерческой организацией ЗАО «ИЧФ» права собственности на жилое помещение в 1992 году; администрация муниципального района к предоставлению им данного жилого помещения отношения не имела, ордер не выдавала, ордер выдан ЗАО «ИЧФ». Таким образом, ФИО10 вселились в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а не в муниципальное или государственное жилье, проживала и зарегистрирована в спорной квартире на основании договора найма с ЗАО «ИЧФ» временно на период трудовых отношений, а не на основании договора социального найма.

Вышеуказанный объект недвижимости в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан, в реестре муниципального имущества не числился, здание общежития и кв. 

<

адрес> не относилось, не относится к муниципальной или государственной собственности.

В связи с изложенным, доводы встречного иска о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения; оснований для удовлетворения исковых требований в этой части и в части признания права постоянного проживания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Следует отметить, что имеется вступившие в законную силу решение Ишимбайского городского суда РБ от 10.12.2009 года об отказе в иске ФИО10 к администрации Ишимбайского района и администрации г. Ишимбая, ЗАО «ИЧФ» о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (кассационным определением Верховного Суда РБ от 16.02.2010 г. оставлено в силе), а также определение Ишимбайского городского суда РБ от 04.12.2013 г. (по делу №) о прекращении производства по делу по иску ФИО10 к ЗАО «ИЧФ» о признании права собственности в порядке приватизации на указанное спорное жилое помещение в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2009 года. Эти судебные акты имеют преюдициальное значение и по данному делу, т.к. участвуют одни и те же лица по одному и тому же предмету спора – кв№.

При разрешении требований ФИО13 суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: 6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; 8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО10 не является собственником жилых помещений. 

ФИО10, которой в связи с работой в ЗАО «ИЧФ» и ИЧНФ предоставлена комната (квартира) в общежитии до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, проработала в ИЧНФ, ЗАО «ИЧФ» более 10 лет (36-37 лет), в настоящее время является пенсионером по старости, трудовые отношения с ней прекращены в связи с ликвидацией организации, поэтому она не может быть выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. 

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ЗАО «ИЧФ» обязанностей по предоставлению ФИО10 другого жилого помещения в черте 

<

адрес> не имеется; данное предприятие признано банкротом, квартира реализована в ходе конкурсного производства, при этом покупатель был письменно предупрежден и ему была предоставлена информация о продаже квартиры, в котором зарегистрирована ФИО10 (изложено в договоре купли-продажи). Наличие в собственности ЗАО «ИЧФ» иных квартир в этом же общежитии, которые вошли в конкурсную массу и выставлены на торги, и в которых проживают граждане, не является основанием для возложения обязанности предоставить жилое помещение ФИО10 Доказательства наличия в собственности общества свободных (не заселенных) квартир суду не представлены.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Поэтому не имеется законных оснований для признания ФИО10 прекратившей право пользования спорной квартирой, поскольку смена собственника жилого помещения не влияет на ее право пользования этой квартирой на условиях коммерческого найма.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 к ФИО10 и ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании прекратившей право пользования квартирой, выселении, возложении обязанности на ЗАО «ИЧФ» предоставить ФИО10 жилое помещение, встречному иску ФИО10 к ФИО13 и ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании недействительным сделки приватизации общежития, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании право пользования на условиях социального найма и права постоянного проживания в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –20.07.2019 года. 

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.