Судья: Кулакова А.Л. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Крюковой В.Н., Пушкиной А.И.,

при помощнике судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ИП ФИО1 к МЖ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе МЖ на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившегося лица,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к МЖ о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 484 566 руб. 30 коп., из которых: 234 566 руб. 30 коп. – проценты по ставке 35% годовых за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 250 000 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и МЖ заключили кредитный договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 406 337,81 руб., на срок до 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 35% годовых. 

<

данные изъяты> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования №

<

данные изъяты>. Между ООО «Финансовый советник» (с 

<

данные изъяты> ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего МС и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 

<

данные изъяты>. Согласно указанного договора уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к МЖ по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику кредит в предусмотренном договором порядке и размере, в свою очередь заемщик допустил нарушение условий договора, выразившееся в неуплате суммы кредита и процентов за его пользования в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. На момент обращения в суд задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

МЖ не согласилась с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

МЖ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и МЖ заключили кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 406 337,81 руб. на срок до 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 35% годовых.

Согласно условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик условия договора нарушила, а именно за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не вносила платежи в счет погашения долга и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту.

<

данные изъяты> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования № 

<

данные изъяты>.

Между ООО «Финансовый советник» (с 

<

данные изъяты> ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего МС и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 

<

данные изъяты>.

Согласно указанного договора уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1002-01 от 

<

данные изъяты>.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к МЖ по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее.

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Балашихинского судебного района 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу ИП ФИО1 с МЖ задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а именно: 371 331,67 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

данные изъяты>, 87 237,53 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 

<

данные изъяты>, 30 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 10 000,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Данный судебный приказ был предъявлен к исполнению в ОСП по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ГУФССП России по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в отношении МЖ было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с должника в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 498 569,20 руб.

Таким образом, согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет: 484 566,30 руб., из которых: 234 566,30 руб.- проценты по ставке 35% годовых за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; 250 000 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, полной или частичной уплаты задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В ходе рассмотрения дела судом признан доказанным факт уклонения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период начисления неустойки, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций, поскольку указанная сумма, соответствует балансу интересов сторон и допущенным нарушения со стороны ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 78.000 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МЖ (в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 234 566 руб. 30 коп. – проценты за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 78 000 руб. – неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.