Дело № 10-4741/2023 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника-адвоката Карадобри О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 марта 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца условно с испытательным сроком два года;

- 13 августа 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 марта 2021 года) к лишению свободы на срок четыре месяца;

- 10 сентября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 августа 2021 года) к лишению свободы на срок шесть месяцев;

- 26 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, чч. 2, 5 ст. 69 УК (приговор от 10 сентября 2021 года) к лишению свободы на срок восемь месяцев;

- 17 ноября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года) по ст. 158.1 (два преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 октября 2021 года) к лишению свободы на срок десять месяцев, освобожденный по отбытии наказания 11 марта 2022 года;

- 13 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «в», «г». ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлением этого же суда 16 февраля 2023 года возложена дополнительная обязанность;

- 20 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцам условно с испытательным сроком два года, постановлением этого же суда 09 марта 2023 года возложена дополнительная обязанность,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизодам хищения 21 декабря 2022 года и 25 января 2023 года) к лишению свободы на срок три месяца за совершение каждого преступления; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения 17 января 2023 года) к лишению свободы на срок два месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13 октября 2022 года и от 20 октября 2022 года ФИО1 отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13 октября 2022 года и от 20 октября 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1090 рублей 14 копеек.

Приговором решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступления защитника-адвоката Карадобри О.В., поддержавшей апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за три мелких хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», соответственно на суммы 492 рубля 46 копеек, 245 рублей 99 копеек и 597 рублей 68 копеек, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ.

Преступления совершены 21 декабря 2022 года, 17 и 25 января 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить. Обращает внимание, что суд рассматривая вопрос об отмене условных наказаний, назначенных ему ранее, не учел тяжесть допущенных нарушений. Полагает, что учетом обстоятельств преступлений, которыми не причинен значительный ущерб, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих, суд мог применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо условное наказание по предыдущим приговорам оставить исполнять самостоятельно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карадобри О.В. просила принять во внимание, что ФИО1 вдовец, у него остались сиротами двое детей, которые проживают с его тещей.

В возражениях государственный обвинитель Баглаева Е.А. не соглашается с апелляционной жалобой, считает, что при назначении вида и размера наказания ФИО1 судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, выводы об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам, а также невозможности применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ мотивированы. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Суд первой инстанции, назначив наказание с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не нашел объективных данных для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ, после отмены условного осуждения по предыдущим приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными и достаточно аргументированными, основаны не только совершением ФИО1 новых преступлений.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в размере, далеком от максимального, по своему виду и размеру, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, следует расценивать как субъективное мнение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что у ФИО1 остались сиротами дети, в связи с чем о возможности применения к осужденному отсрочки от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для предоставлении отсрочки в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем, правила, предусмотренные указанной статьей, к ФИО1 в настоящее время применены быть не могут. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопросов, связанных с применением освобождения от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) и предоставления отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ, то есть при исполнении приговора, вступившего в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий