Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Шейн Е.П., 

с участием прокурора Радченко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городской округ Минусинск к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования городской округ Минусинск обратился в Минусинский городской суд с исковыми заявлениями к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Минусинск причиненный ущерб в сумме 14 783 рубля 76 копеек. 

Определением суда от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Администрация г. Минусинска и МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска; в качестве представителя истца- муниципального образования городской округ Минусинск к участию в деле было привлечено Финансовое управление администрации г. Минусинска.

В исковом заявлении и в судебном заседании прокурор свои требования мотивировал следующим. Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска (МКУ «УГХ») по результатам которой установлено следующее. 03.04.2023 между МКУ «УГХ» (заказчик) и ИП ФИО6, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заключен муниципальный контракт № 28 на выполнение работ по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, находящихся в границах территории муниципального образования г. Минусинск, цена контракта- 598 410 рублей. Срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания контракта, срок завершения работ: 30.04.2023. Работы по контракту были выполнены в полном объеме, однако, приняты и оплачены заказчиком были частично. Так, заказчиком приняты работы на сумму 307 280 рублей 99 копеек, из 598 410 рублей, предусмотренных контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом на оплату № 31 от 14.04.2023. ИП ФИО6 во исполнение пункта 5.1 контракта заказчику были представлены: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет и акт от 01.06.2023 на оставшуюся сумму 291 129 рублей 01 копейка. Данные документы, несмотря на выполнение работ по контракту в полном объеме со стороны МКУ «УГХ» подписаны не были, возражения по объему и качеству работ не были предъявлены. Задолженность по контракту в размере 291 129 рублей 01 копейка заказчиком не была оплачена.

ИП ФИО6 воспользовалось правом на судебную защиту своих коммерческих интересов, что послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия решения от 28.12.2023г. по делу № А74-8476/2023, в соответствии с которым, с МКУ «УГХ» в пользу ИП ФИО6 было взыскано 305 912 рублей 77 копеек; в том числе: 291 129 рублей 01 копейка- долг и 14 783 рублей 76 копеек- неустойка за период с 25.08.2023г. по 21.12.2023г., а также, 9 003 рубля- расходы по уплате государственной пошлины. 

Взысканная судом сумма неустойки в размере 14 783 рубля 76 копеек МКУ «УГХ» была вылачена по исполнительному листу, за счет средств бюджета муниципального образования городской округ г. Минусинск, оплата произведена 07.05.2024г. платежным поручением № 831355.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральной закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ч.5 ст. 34 закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее- отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 81 л/с от 29.04.2022г., ФИО1 был переведен на должность первого заместителя директора МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г. Минусинска. В соответствии с Постановлением Администрации г. Минусинска от 21.06.2023г. № АГ-1237-п/1 исполнение обязанностей директора МКУ «УГХ» с 21.06.2023г. возложено на ФИО1. Обязанности директора МКУ «УГХ» ФИО1, исполнял с 21.06.2023г. по 09.01.2024г.. 

Постановлением Администрации г. Минусинска № АГ-264-п от 13.02.2024г. утвержден Устав МКУ «УГХ» (далее - Устав). Согласно п. 1.3 Устава учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Минусинск. Функции и полномочия учредителя и собственника от имени муниципального образования осуществляет Администрация города Минусинска. В соответствии с п. 1.7 Устава финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Минусинска на основании бюджетной сметы. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. 

В силу п. 2.1 Устава, Учреждение создано для выполнения работ, оказания муниципальных услуг и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Администрации г. Минусинска. В соответствии со ст. 6.1 Устава, руководителем Учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности Главой г. Минусинска. Глава города Минусинска заключает с директором Учреждения срочный трудовой договор.

Согласно разделу 6.2 Устава, директор Учреждения в силу своей компетенции руководит на основе единоначалия деятельностью Учреждения, действует от его имени без доверенности, представляет его интересы во всех государственных и муниципальных учреждениях, организациях, предприятиях, в отношениях с иными юридическими и физическими лицами по вопросам, целям, функциям и полномочиям, определяемым настоящим Уставом (п. 6.2.1); дает указания, обязательные для всех работников Учреждения (п. 6.2.5); подписывает и визирует финансовые и иные документы в пределах своей компетенции (п. 6.2.6). В соответствии с. п. 6.2.10 Устава, директор Учреждения обязан соблюдать законодательство РФ, а также обеспечить его соблюдение при осуществлении Учреждением своей деятельности. 

В силу раздела 6.3 Устава, директор Учреждения несет персональную ответственность за соблюдение финансовой дисциплины (п. 6.3.3); ответственность в размере убытков, причиненных Учреждению, в соответствии с ГК РФ. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», развитие предпринимательства в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов публичной власти федеральной территории, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В силу пп. 2 ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона, основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в РФ являются обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с тем, что и.о. директора в период образования задолженности (с 25.08.2023г. по 21.12.2023г.) по муниципальному контракту № 28, заключенному с ИП ФИО6, являлся ФИО1, последний несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному образованию городской округ г. Минусинск.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Согласно ст. 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительным ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии с 4.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Минусинск причиненный ущерб в сумме 14 783 рубля 76 копеек. 

Представитель истца- муниципального образования городской округ Минусинск- Финансового управления администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, полагая их основанными на имевших место фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства РФ.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения не представил. Ранее, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Так, работы в полном объеме не были приняты и оплачены в связи со следующими обстоятельствами. Служебной проверкой Администрации г. Минусинска 17.04.2023 по факту обрезки листьев по муниципальному контракту от 03.04.2023 № 28, было установлено нарушение пункта 8 Порядка сноса зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Минусинска и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации г. Минусинска от 06.08.2020 № АГ-1278п(комиссионное обследование проведено только сотрудниками заказчика, в акте обследования отсутствуют сведения о том, какие деревья подлежат сносу, а какие деревья подлежат санитарной или омолаживающей обрезке, разрешения на снос зеленых насаждений не выдавалось): приказа Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации( работы на участке не могут начаться без получения согласований установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа). По итогам проверки директору МКУ «УГХ» ФИО7 был объявлен выговор. Представлением Минусинской межрайонной прокуратуры от 05.05.2023 «Об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, в части нарушения пункта 8 Порядка сноса зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Минусинска и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации г. Минусинска от 06.08.2020 № АГ-1278п(комиссионное обследование проведено только сотрудниками заказчика, в акте обследования отсутствуют сведения о том, какие деревья подлежат сносу, а какие деревья подлежат санитарной или омолаживающей обрезке, разрешения на снос зеленых насаждений не выдавалось). Рассмотрением материала проверки Межмуниципальным Отделом МВД РФ «Минусинский» по факту проведенной Администрацией г. Минусинска служебной проверки от 17.04.2023 на предмет возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц МКУ «УГХ» по ст. 299 УК РФ и в отношении ФИО6 по ст. 159 УК РФ. Поскольку, на момент получения документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет и акта от 01.06.2023 на оставшуюся сумму 291 129 рублей 01 копейка, разъяснений по итогам проведенным проверкам ему представлено не было, эти документы, несмотря на выполнение работ по контракту в полном объеме со стороны МКУ «УГХ» подписаны не были, задолженность по контракту в размере 291 129 рублей 01 копейка заказчиком не была оплачена. С учетом изложенного, полагает, что его вины в причинения ущерба истцу не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрации г. Минусинска и МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом было установлено, что указанные истцом фактические обстоятельства нашли свое полное подтверждение представленными документами и не оспариваются ответчиком.

При этом, прокурор полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении учреждению ущерба истцу в общем размере 14 783 рубля 76 копеек и являются основанием для взыскания в пользу бюджета муниципального образования с ответчика данной суммы. 

Ответчик полагает, что вышеперечисленные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с него указанной суммы, поскольку, его вины в причинении ущерба не имеется, правовые основания для возложения на него материальной ответственности отсутствуют. 

Оценивая установленные фактические обстоятельства и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 123.21 ГК РФ: «Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).».

Согласно статье 123.22 ГК РФ: «1. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.».

В соответствии со статьей 6 БК РФ: «казенное учреждение- государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;».

Постановлением Администрации г. Минусинска № АГ-264-п от 13.02.2024г. утвержден Устав МКУ «УГХ» (далее - Устав). Согласно п. 1.3 Устава учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Минусинск. Функции и полномочия учредителя и собственника от имени муниципального образования осуществляет Администрация города Минусинска. В соответствии с п. 1.7 Устава финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Минусинска на основании бюджетной сметы. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. 

В силу п. 2.1 Устава, Учреждение создано для выполнения работ, оказания муниципальных услуг и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Администрации г. Минусинска. В соответствии со ст. 6.1 Устава, руководителем Учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности Главой г. Минусинска. Глава города Минусинска заключает с директором Учреждения срочный трудовой договор.

Согласно разделу 6.2 Устава, директор Учреждения в силу своей компетенции руководит на основе единоначалия деятельностью Учреждения, действует от его имени без доверенности, представляет его интересы во всех государственных и муниципальных учреждениях, организациях, предприятиях, в отношениях с иными юридическими и физическими лицами по вопросам, целям, функциям и полномочиям, определяемым настоящим Уставом (п. 6.2.1); дает указания, обязательные для всех работников Учреждения (п. 6.2.5); подписывает и визирует финансовые и иные документы в пределах своей компетенции (п. 6.2.6). В соответствии с. п. 6.2.10 Устава, директор Учреждения обязан соблюдать законодательство РФ, а также обеспечить его соблюдение при осуществлении Учреждением своей деятельности. 

В силу раздела 6.3 Устава, директор Учреждения несет персональную ответственность за соблюдение финансовой дисциплины (п. 6.3.3); ответственность в размере убытков, причиненных Учреждению, в соответствии с ГК РФ(п.6.4). 

В силу статьи 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.».

Согласно статье 277 ТК РФ: «Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.».

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в общем размере 14 783 рубля 76 копеек- сумму неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2023 по иску ИП ФИО6, утверждая, что данная сумма является для истца суммой причиненных ему убытков. 

В силу статьи 238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ, по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В абз. 2 п. 5 и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"), руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе ст. 53.1 ГК РФ, т.е. при доказанности, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность также и в части убытков, причиненных его виновными действиями, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.».

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных сумм).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации": «Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).».

В соответствии с абзацем 4 п. 13 ст. 9.2, абзацем 1 п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 13.07.2024) "О некоммерческих организациях", руководитель бюджетного учреждения возмещает организации убытки, причиненные совершением крупной сделки в отсутствие предварительного согласия соответствующего органа осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

В силу п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 13.07.2024) "О некоммерческих организациях": «Крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой бюджетного учреждения признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанные с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.».

Вменяемые ФИО1 убытки не связаны с заключением им как руководителем бюджетного учреждения крупной сделки в отсутствие предварительного согласия соответствующего органа осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Поэтому иск прокурора не сводится к возмещению руководителем бюджетного учреждения убытков, причиненных совершением крупной сделки в отсутствие предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст. 277 ТК РФ и ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ, ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что руководитель такого юридического лица, как муниципальное казанное учреждение, может быть привлечен к материальной ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба в общем порядке, предусмотренным нормами ТК РФ, тогда как основанием для привлечение его к материальной ответственности в виде возмещения убытков возможно, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Оценивая фактические обстоятельства заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено, что именно умышленные действия ответчика послужили причиной причинения учреждению убытков.

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2023 по иску ИП ФИО6 следует, что ИП ФИО6 во исполнение пункта 5.1 контракта заказчику были представлены: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет и акт от 01.06.2023 на оставшуюся сумму 291 129 рублей 01 копейка; данные документы, несмотря на выполнение работ по контракту в полном объеме со стороны МКУ «УГХ» подписаны не были, возражения по объему и качеству работ не были предъявлены, задолженность по контракту в размере 291 129 рублей 01 копейка заказчиком не была оплачена.

Как указал в своем решении Арбитражный суд, факт устранения недостатков выполненных работ после 01.06.2023 не освобождал заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Как следует из объяснения ФИО1, решение не подписывать указанные документы и не производить оплату принимал он лично, в связи с общественным резонансом вокруг данного контракта и проверкой, проводимой Минусинской межрайонной прокуратурой. 

Кроме того, в предварительном судебно заседании ответчик пояснил, что решение не подписывать указанные документы и не производить оплату он принял с учетом следующих обстоятельств. Служебной проверкой Администрации 

<

адрес> 17.04.2023 по факту обрезки листьев по муниципальному контракту от 03.04.2023 № 28, было установлено нарушение пункта 8 Порядка сноса зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Минусинска и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации г. Минусинска от 06.08.2020 № АГ-1278п(комиссионное обследование проведено только сотрудниками заказчика, в акте обследования отсутствуют сведения о том, какие деревья подлежат сносу, а какие деревья подлежат санитарной или омолаживающей обрезке, разрешения на снос зеленых насаждений не выдавалось): приказа Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации( работы на участке не могут начаться без получения согласований установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа). По итогам проверки директору МКУ «УГХ» ФИО7 был объявлен выговор. Представлением Минусинской межрайонной прокуратуры от 05.05.2023 «Об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, в части нарушения того же пункта 8 Порядка сноса зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Минусинска и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации г. Минусинска от 06.08.2020 № АГ-1278п(комиссионное обследование проведено только сотрудниками заказчика, в акте обследования отсутствуют сведения о том, какие деревья подлежат сносу, а какие деревья подлежат санитарной или омолаживающей обрезке, разрешения на снос зеленых насаждений не выдавалось). Рассмотрением материала проверки Межмуниципальным Отделом МВД РФ «Минусинский» по факту проведенной Администрацией г. Минусинска служебной проверки от 17.04.2023 на предмет возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц МКУ «УГХ» по ст. 299 УК РФ и в отношении ФИО6 по ст. 159 УК РФ.

Согласно муниципальному контракту № 28 от 03.04.2023 предметом контракта является выполнение работ по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, находящихся в границах территории муниципального образования г. Минусинск(обрезка деревьев).

Ответчик, в обоснование правомерности своих действий по не подписанию документов и не оплате выполненных работ, ссылается на факты проведения указанных проверок. 

Вместе с тем, проведение вышеперечисленных проверок было вызвано необходимостью(по мнению соответствующих органов) проверить соответствие порядка принятия решений о выполнении конкретных работ по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, находящихся в границах территории муниципального образования г. Минусинск. 

Судом установлено, что ИП ФИО6 во исполнение пункта 5.1 контракта заказчику были представлены: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет и акт от 01.06.2023 на оставшуюся сумму 291 129 рублей 01 копейка; данные документы, несмотря на выполнение работ по контракту в полном объеме со стороны МКУ «УГХ» подписаны не были, возражения по объему и качеству работ не были предъявлены, задолженность по контракту в размере 291 129 рублей 01 копейка заказчиком не была оплачена.

Таким образом, фактически работы были выполнены и подлежали оплате в не зависимости от того, соблюден ли был порядок принятия решений о проведении данных работ, поскольку, работы выполнялись на основании гражданско- правового договора, а возможные нарушения порядка принятия решения о проведении таких работ относятся к сфере правового регулирования в области деятельности органов местного самоуправления и трудового законодательства. 

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2023 по иску ИП ФИО6 следует, что у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных ИП ФИО6 работ по контракту, суд не установил каких- либо уважительных причин, в силу которых, с учетом требований действующего законодательства, эти работы могли бы быть не оплачены в установленный договором срок.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, как руководителя учреждения привели к причинению убытков учреждению в виде выплаты неустойки, которые подлежат с него взысканию в силу требований ч.2 ст. 277 ТК РФ и ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городской округ Минусинск к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.(паспорт №), выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 15 374 рубля 76 копеек; в том числе, сумму причиненных убытков- 14 783 рубля 76 копеек и сумму подлежащей уплате государственной пошлины- 591 рубль в пользу муниципального бюджета муниципального образования городской округ Минусинск:

Получатель УФК по Красноярскому краю(Администрация г. Минусинска)

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

Р/счет 03№

Банк: Отделение Красноярск Банка России/ УФК по 

<

адрес>

БИК №

Кор/счет №

КБК №

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: