Дело № 12-246/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года г. Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу представителя Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на постановление заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы», 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представителем Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1 обжаловано постановление административного органа по мотиву незаконности. В обоснование жалобы заявитель указал, что филиал Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» является структурным подразделением ПАО «МТС» и не может быть привлечен к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. ПАО «МТС» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «МТС», постановление о взыскании исполнительского сбора. Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено уполномоченному представителю ПАО «МТС». Установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок для исполнения исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям разумности, что свидетельствует о незаконности требования. 

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» ФИО1, действующий на основании доверенности ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям. 

Представители Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статье 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Статьей 55 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечен филиал ПАО «МТС». 

Между тем филиал не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» без прав юридического лица.

Административным органом при возбуждении производства по делу об административном правонарушении не выяснены сведения о субъекте, привлекаемом к административной ответственности. 

Привлечение филиала ПАО «МТС», не имеющего статуса юридического лица, не являющегося самостоятельным субъектом ответственности, то есть субъектом административной ответственности, не соответствует закону. 

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные обстоятельства, приведенные в жалобе по мотиву нарушения порядка привлечения к ответственности, подтверждают необоснованность и незаконность обжалуемого постановления. 

С учетом изложенных обстоятельств производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Н.В. Смаева