№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ООО «БАСФ» Толпеева О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Р в отношении ООО «БАСФ» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>), а также решение Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе поданной юридическим лицом на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСФ» как владелец транспортного средства было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины Форд Фокус, регистрационный знак № превысил установленную скорость на 31 км/час, двигаясь со скоростью 121 км/час. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С жалоба юридического лица была оставлена без изменений.

Защитник юридического лица, оспаривая как постановление, так и последующее решение полагает, что акты должностных должны быть отменены и производство по делу прекращено. Согласно его доводам, указанный выше автомобиль, ООО «БАСФ» был продан другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает, что юридическое лицо было лишено возможности представить оригиналы документов, подтверждающих передачу автомобиля в собственность другому лицу, поскольку о рассмотрении жалобы были извещены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее рассмотрения. Поэтому полагает, что вынесенное постановление и последующее решение должны быть отменены, а производство по делу прекращено.

В судебное заседание представитель либо защитник юридического лица не явились, защитник сообщила, что законный представитель юридического лица уведомлен, защитник просила рассмотреть жалобу в ее отсуствие. Юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи в силу норм главы 25 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку имеющееся материалы позволяют рассмотреть дело.

Рассмотрев жалобу заявителя, его доводы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что фиксация скорости проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортного средства. Также имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля на данном участке дороги. 

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.";

Суду были представлены: копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № передан в собственность АО «АСЦ-ФЛИТ» в лице руководителя продаж Ж, копия акта приемки-передачи легкового автомобиля Форд Фокус, который передан на основании договора купли-продажи АО «АСЦ-ФЛИТ», копия паспорта транспортного средства, где собственником автомобиля указано «АСЦ-ФЛИТ», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на автомобиль переходит новому собственнику после совершения сделки купли-продажи. Это обстоятельство является основанием для внесения изменений в базу данных ГИБДД. То, что новый собственник злоупотребил своим правом и не поставил на регистрационный учёт транспортное средство, не может является основанием для административного преследования прежнего собственника, который подлежит в таких случаях освобождению от административной ответственности. 

Представленные заявителем доказательства сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, доводы заявителя в судебном заседании нашли своё объективное подтверждение. 

Кроме того, оценивая доводы заявителя об обоснованности вынесения решения по жалобе, обращённого в адрес ГИБДД, судом отмечается, что жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя, в отсутствие данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте её рассмотрения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения жалобы. 

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося постановления, а также решения по жалобе.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «БАСФ» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Р в отношении ООО «БАСФ» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>), а также решение Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе поданной юридическим лицом на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить и освободить юридическое лицо от административной ответственности. 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова