Дело № 1-85/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «14» сентября 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Лобанова Р.В., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке территории, расположенном на расстоянии около 

<

данные изъяты> км в западном направления от 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки в 

<

адрес> 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, с указанной целью, около 

<

данные изъяты> минут того же дня, ФИО5, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь там же, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, заняв место водителя, привел двигатель в рабочее состояние при помощи ключа зажигания, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил требование п.2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, следуя на указанном автомобиле на 

<

данные изъяты> км подъездной автодороги к 

<

адрес>, на участке территории, расположенном на расстоянии около 

<

данные изъяты> км в западном направлении от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району, которыми его преступные действия были пресечены.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району установлено, что ФИО5 в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО5 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, порядок и правовые последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, не оспаривает. 

Ходатайство подсудимого ФИО5 поддержано защитником Фалилеевым В.С. 

Сторона государственного обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела по правилам судебного рассмотрения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Так, подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного дознания 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил полностью, свое водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь в лесном массиве он употребил 

<

данные изъяты> водки, после чего около 

<

данные изъяты> того же дня он решил вернуться на своем автомобиле домой, При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Вместе с тем, в указанное время он сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, включил передачу и начал движение. По дороге в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, на что он пояснил, что документов у него не имеется. После чего его пригласили в служебный автомобиль и поинтересовались, употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно. Были приглашены двое понятых, ему и понятым были разъяснены права. Далее, в присутствии данных понятых его отстранили от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором понятые расписались, он отказался от подписи. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование, он согласился. По результатам освидетельствования показания составили 

<

данные изъяты> мг/л. С показаниями прибора он согласился, но в акте и чеке не расписался. Автомобиль, которым он управлял, сотрудник ДПС задержал, о чем был составлен протокол задержания. Свою вину в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, суду пояснив, что данные показания даны добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, какое-либо моральное либо физическое давление на него при производстве допросов не оказывалось. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, во второй половине дня, он и сотрудник ДПС ФИО2 осуществляли патрулирование. По дороге в 

<

адрес> они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО5, причиной остановки послужило то обстоятельство, что водитель управлял транспортным средством без ремня безопасности. От ФИО6 исходил сильный запах алкоголя. Они пригласили ФИО6 в служебный автомобиль, были привлечены двое понятых ФИО3. и мужчина по имени ФИО4, фамилию которого не помнит. Понятым и ФИО6 были разъяснены права и порядок освидетельствования. В связи с наличием признаков опьянения ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Водителю ФИО6 было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился. В присутствии понятых при помощи прибора 

<

данные изъяты> ФИО6 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, данный прибор не помнит. ФИО6 с результатами освидетельствования согласился, данные прибора не оспаривал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО2 Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км подъездной дороги к 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № За управлением указанного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО5 Во время беседы с ФИО5, ФИО2 почувствовал от водителя запах алкоголя, ФИО5 факт употребления алкоголя не отрицал. В это же время ФИО2 пригласил ФИО4 и ФИО3 в качестве понятых, которым ФИО2 как и ФИО7. разъяснил порядок последующих действий, разъяснил их права, обязанности и ответственность, также ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее Свидетель №2 в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, в котором понятые расписались, а ФИО5 от подписи отказался. Далее ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО5 было установлено по показаниям прибора 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> мг/л., о чем был составлен соответствующий акт. С показаниями прибора ФИО5 согласился, однако от подписи в акте и чеке от 

<

данные изъяты> отказался в присутствии понятых. 

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО4 (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> его пригласили в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО6. Один из сотрудников ДПС разъяснил ему, второму понятому и ФИО6 их права и обязанности, технические характеристики прибора 

<

данные изъяты> Так же Васильеву сотрудник ДПС разъяснил положение ст. 51 Конституции Российской Федерации. Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС отстранил ФИО6 от управления его автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. ФИО6 от подписи в протоколе об отстранении транспортным средством отказался. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Сотрудник ДПС разъяснил ему, второму понятому и ФИО6 порядок проведения освидетельствования, провел освидетельствование ФИО6. Состояние алкогольного опьянения ФИО6 было установлено по показаниям прибора «

<

данные изъяты> результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. Данный результат был выведен на бумажный носитель, в котором он и второй понятой расписались, а ФИО6 от подписи отказался. Сотрудник ДПС составил соответствующий акт, в котором он и второй понятой расписались, ФИО6 от подписи отказался. 

Кроме того, вина ФИО5 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут по подъездной дороге к 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. было остановлено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО5, находившегося в состоянии опьянения, результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л. Согласно базе данных ФИО5 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием признаком опьянения ФИО5 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. (

<

данные изъяты>

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5. Показания прибора 

<

данные изъяты> составили - 

<

данные изъяты> мг/л. (

<

данные изъяты>

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № передан на хранение в ООО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомум ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

<

данные изъяты>

справкой ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 имеется водительское удостоверение №. категории 

<

данные изъяты> Постановлением 

<

данные изъяты> мирового суда судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. Водительское удостоверение ФИО5 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

справкой Бичурского РОСП УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО5 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка территории, на 

<

данные изъяты> км подъездной автодороге к 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной на расстоянии около 

<

данные изъяты> км. в западном направлении от 

<

адрес>, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № около 15 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка территории, расположенного в 

<

данные изъяты> км западного направления от 

<

адрес>, ФИО5 пояснил, что именно на этом участке территории стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, откуда он около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решил ехать домой в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в это же время он начал движение на указанном автомобиле 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на территории ООО 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, изымается автомашина марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на территории ООО 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: ул. 

<

данные изъяты>, осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты>

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, порядок и условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, а равно препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния. Подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 226.1, 226.9 УПК РФ, имеются основания для применения порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В силу ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО5 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении, в том числе факт его нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в суде, а также показаниями свидетелей ФИО1 ФИО4 рапортом инспектора ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении oт управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении.

Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО5, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 за совершенное преступление, не усматривается.

При определении ФИО5 вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, с учетом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания в виде обязательных работ, суд учел наличие у ФИО5 

<

данные изъяты> инвалидности, вместе с тем, подсудимый является трудоспособным лицом, препятствий для отбывания наказания не имеет. 

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии реального отбывания указанного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенную в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО5 под сохранную расписку, следует оставить за последним. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомашину марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, возвращенную в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО5 под сохранную расписку, оставить за последним. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова