Судья Енин А.Л. дело № 22-2173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Цокуренко Н.П. 

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В.

заявителя ФИО1 в интересах ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 в интересах осужденного ФИО2

на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года, которым 

ходатайство заявителя – арбитражного управляющего ФИО1 об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения; мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился арбитражный управляющий ФИО1 с ходатайством о снятии ареста на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м и жилое помещение площадью 55,7 кв.м, наложенного в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, которое рассмотрено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку приговором суда, состоявшимся в отношении ФИО2, сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество до решения вопроса о полном погашении налоговой задолженности перед бюджетом Российской Федерации. Причем налоговый орган включен в реестр требований кредиторов на сумму 142250,42 рубля, тогда как причиненный государству ущерб по приговору суда составляет 6 367 574 рубля, а сведений о том, что при снятии ареста с имущества ФИО2 не будет затронуто право государства в лице налогового органа на взыскание всей суммы причиненного преступлением ущерба, не имеется.

Заявитель ФИО1 с указанным постановлением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда. Обосновывая свою жалобу, заявитель указывает на то, что арест на имущество ФИО2 наложен в рамках уголовного дела, а решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включены и требования уполномоченного органа (ФНС) на сумм 142250,42 рубля. Однако имущество ФИО2, на которое наложен арест, выступает в качестве залога по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «Центр-Инвест». Цитируя законодательство, заявитель отмечает, что принятое судом решение нарушает права кредиторов физического лица, а открытие процедуры реализации имущества гражданина является самостоятельным основанием снятия ареста с принадлежащего имущества, наложенного в обеспечение требований потерпевших, включенных в реестр требований кредиторов, независимо от того, принимал ли суд общей юрисдикции в рамках уголовного дела акт о снятии такого ареста. В рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, на сумму 6 352 574 руб., не заявлены.

На апелляционную жалобу ФИО1 помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности принятого судом решения и содержится просьба об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ, постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2018 был наложен арест на имущество последнего: земельный участок площадью 1000 кв.м и жилое помещение площадью 55,7 кв.м. 

Вступившим 07.05.2019 в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года, которым ФИО2 осужден за уклонение от уплаты налога с организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сумме 6 367 574 рубля по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, сохранен арест на указанное выше имущество осужденного «до решения вопроса о полном погашении налоговой задолженности перед бюджетом Российской Федерации».Из представленных материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве осуществляется реализация имущества должника. В реестр кредиторов включены и требования уполномоченного органа (ФНС) в размере 142 250,42 рубля.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предусмотренное статьей 115 УПК РФ наложение ареста на имущество. 

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество, в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе, во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в его определении № 2227-О от 29.11.2012.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения судом 1 инстанции не были полно и всесторонне установлены и учтены все обстоятельства по делу. Не выяснены вопросы, касающиеся полного объема исковых требований, заявленных уполномоченным органом (ФНС), и размера, составляющего 142 250,42 рубля, тогда как налоговая задолженность, установленная приговором суда, является иной, значительно превышающей указанный выше размер. Судом 1 инстанции не выяснен и вопрос о принадлежности имущества, в отношении которого принято решение о наложении ареста, поскольку заявитель ссылается на то, что данное имущество является предметом залога перед кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и не установлено: не будут ли нарушены права всех заинтересованных лиц и государства в лице налогового органа при сохранении ареста на имущество, как обеспечительной меры удовлетворения заявленных требований. Кроме того, судом, как указано в постановлении, принято решение о сохранении ареста на имущество, при отсутствии сведений о погашении ущерба и его размера государству в лице налогового органа.

Таким образом, при принятии решения судом 1 инстанции вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения правовой ситуации по делу, судом не установлены, и принятое судом решение носит преждевременный характер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал надлежит направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить все имеющие значение для дела и разрешения правовой ситуации обстоятельства, учесть изложенные в апелляционной жалобе доводы, приняв соответствующее закону решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства заявителя – арбитражного управляющего ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 об отмене ареста на имущество отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий