Дело № 2а-8033/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ФИО5 Владимировне, Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 21.10.2016 г. в Отделе судебных приставов по г.Сургуту возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу с должника ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработной платы и иных доходов. Как указывает административный истец, алименты от должника к ней на расчетный счет не поступали, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не произведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. В адрес судебного пристава-исполнителя истцом была направлена информация о том, что должник значится руководителем в трех организациях. Однако судебный пристав-исполнитель место работы должника не установила, исполнительный документ для удержания алиментов из заработной платы по месту работы должника не направила, розыск должника не объявила, объяснения у должника не отбирала, выход по месту жительства должник не совершила. Направленные в адрес административного ответчика обращения истца были оставлены без ответа. Основываясь на изложенном, административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в игнорировании обращений и заявлений взыскателя, в отсутствии действий по розыску должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению судебного акта, а именно: произвести розыск должника, его имущества, сведения о его доходах и местах работы, взыскать с Отдела судебных приставов по г.Сургуту расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений. В заявлении об уточнении требований представитель административного истца просит признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении розыска должника, в неосуществлении раз в квартал проверки имущественного положения должника путем направления в запросов в соответствующие организации и проверок имущества по его месту жительства, в необращении взыскания на заработную плату и имущество должника; признать вынесенными с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, постановление от 15.06.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление от 17.08.2018 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление от 26.07.2018 г. об исполнительном розыске, постановление от 15.06.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 15.06.2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести розыск должника, его имущества, сведения о его доходах и местах работы, произвести арест и изъятие транспортных средств, их последующую реализацию; взыскать с Управления ФССП России по ХМАО-Югре расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Административный истец при этом пояснила в суде, что после предъявления исполнительного документа в отдел судебных приставов она длительное время не получала алиментов, поэтому в июне 2017 года она приехала на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая была удивлена сведениями о неполучении алиментов, сказала, что исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, пообещала возобновить исполнительное производство. После этого истец обращалась к ответчику в октябре 2017 года с заявлением о предоставлении расчета задолженности по алиментам и сообщила о том, что алименты от должника не поступают. Кроме того, обращалась к судебному приставу-исполнителю 01.03.2018 г., в ответ было выдано новое постановление о расчете задолженности пот алиментам, также обращалась 28.03.2018 г. с заявлением, ответ на которое не поступил, хотя просила ответить письменно. Следующее обращение было в июле 2018 года, просила проверить наличие у должника счетов в банках.

Представитель административного истца ФИО2 заявил, что окончание исполнительного производства в 2016 году являлось незаконным, поскольку отсутствуют доказательства исполнительного документа по месту работы должника. Не оспаривал, что требуемые в административном исковом заявлении действия совершены ответчиком, однако сделано это было несвоевременно, что привело к образованию задолженности должника по алиментам, и несвоевременные действия не принесли желаемого для взыскателя результата в виде взысканных алиментов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, заявив, что приставом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила при этом, что исполнительное производство по взысканию алиментов с ММФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МЭМ, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направила для исполнения в ЗАО Управляющая компания «МС-Групп», на этом основании окончила исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 Ответчик пояснила, что не знала о неисполнении судебного приказа, поскольку взыскатель о невыплате алиментов не сообщала. Утверждала, что впервые ФИО1 обратилась к ней в январе 2018 года на личном приеме. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик возобновила исполнительное производство, при этом были направлены запросу в банки, в пенсионный и налоговый орган, в регистрирующией органы для установления денежных средств, имущества должника, его места работы. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено постановление о расчете задолженности по алиментам и копии материалов исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Сургуту поступило обращение ФИО1, в котором взыскатель сообщила о возможных местах работы должника, представив скриншоты с Интернет-сайтов организаций. С целью проверки указанной информации были направлены соответствующие запросы в ИФНС и в пенсионный орган. Согласно полученным из ИФНС сведениям, у должника в 2017-2018 годах в принципе отсутствовал доход, и он не был учредителем указанных административным истцом юридических лиц. Ответчик пояснила, что не объявляла должника в розыск, поскольку он выходил на связь по телефону и сообщил, что работает в ООО «Регион-Инвест» 

<

адрес>. В связи с этим она вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направила его для исполнения в указанную организацию. Исполнительные документы из этой организации до настоящего времени в ОСП по г.Сургуту не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила выход по месту жительства должника, указанному в судебном приказе; было установлено, что должник там не проживает. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении должника в исполнительный розыск. Кроме того, в рамках исполнительного производства были вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Поскольку взыскатель сообщила, что у должника может быть счет в банке «Тинькофф», в этот банк было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Заинтересованное лицо ММФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания просил направлять почтовую корреспонденцию суда ему на адрес электронной почты: m-mf@inbox.ru.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, ее представителя, административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре МЭМ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по делу №, о взыскании с должника ММФ в пользу ФИО1, алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетней МОМ (л.д.122-124).

При этом в судебном приказе было указано, что должник ММФ работает в ООО «МС Девелопмент» и ЗАО УК «МС-групп».

Факт работы должника ММФ в 2016 году в ЗАО УК «МС-групп» подтверждается информацией из Инспекции ФНС России по г.Сургуту, согласно которой ЗАО являлось налоговым агентом должника (л.д.108).

Согласно сводке по исполнительному производству и пояснениям административного ответчика ФИО3, судебным приставом-исполнителем МЭМ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об определении задолженности по алиментам, постановление № об обращении взыскания на заработную плату в ЗАО УК «МС-групп», и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 8 части 1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Административный истец в судебном заседании пояснила, что на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 она впервые появилась в июне 2017 года, а затем – в октябре 2017 года, и ей было сообщено о том, что исполнительное производство окончено. Факт обращения административного истца в октябре 2017 года подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3

Таким образом, административному истцу было известно об окончании исполнительного производства не позднее октября 2018 г., в то время как с настоящим административным иском ФИО1 обратилась впервые ДД.ММ.ГГГГ, а требование об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было заявлено лишь в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец уважительность причин пропуска указанного срока не обосновала. Кроме того, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, и по нему совершаются исполнительные действия, стороной истца не обосновано, каким образом в настоящее время нарушаются права и законные интересы М.С.СБ. оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административное исковое требование о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства; возобновленному исполнительному производству присвоен №-ИП.

Как пояснила административный ответчик ФИО3, до января 2018 года взыскатель ФИО1 не сообщала, что алименты в ее адрес не поступают, и лишь просила произвести расчет задолженности по алиментам.

Учитывая достоверно установленный факт обращения истца в отдел судебных приставов по г.Сургуту в октябре 2017 года. Суд относится к данному утверждению ответчика критически. Вместе с тем сами по себе действия (бездействие) административного ответчика по возобновлению исполнительного производства стороной истца в данном деле не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки о наличии у должника ММФ счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, запрос в Росреестр о предоставлении сведений о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, запрос в ГИБДД МВД России для обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, запрос в ФНС России для получения сведений о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, а также запрос в пенсионный орган на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением, в котором сообщила, что алименты гона от должника не получает, и ей стало известно, что должник является руководителем в трех организациях: ООО «Регион-Инвест», ООО Меркурий», ООО «Продвижение»; в связи с этим просила установить максимальный доход с доходов ММФ, наложить арест на имеющееся имущество, ограничить выезд за границу, о проведенных мероприятиях сообщить письменно (л.д.16).

Сводкой по исполнительному производству и рапортом судебного пристава-исполнителя подтверждается, что для проверки представленной взыскателем информации были сделаны запросы в ФНС России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ИФНС России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о доходах за 2017 год ММФ Инспекция не располагает (л.д.108).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России, сведения об ИНН, юридическом и фактическом адресе лица, о его видах деятельности, номерах расчетных и иных счетов в отношении должника отсутствует (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по 

<

адрес> представлена информация об отсутствии сведений о месте работы должника (л.д.109-110).

Согласно информации Сургутского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре», Отдела Гостехнадзора г.Сургута, в данных органах отсутствуют сведения о наличии у должника ММФ зарегистрированных транспортных средств и маломерных судов (л.д.111-115).

КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» сообщил, что должник на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит., пособие по безработице не получает (л.д.116-117).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения в ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости на территории РФ отсутствуют (л.д.93-95).

Согласно ответам на запросы в банки, сведений о наличии у должника расчетных счетов в кредитных учреждениях не имеется.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены: 

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Регион-Инвест» (л.д.120);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направленное в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (л.д.83-84);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске (л.д.81-82);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.85-86);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.89-92);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.87-88).

Представитель административного истца незаконность указанных постановлений обосновал нарушением сроков их вынесения.

Между тем законом сроки вынесения указанных постановлений не установлены. Возможность взыскания алиментов за какой –либо период административным истцом ФИО1 не была утрачена. Доказательств возникновения у нее убытков либо иных неблагоприятных последствий вследствие вынесения указанных постановлений в сроки, не удовлетворяющие ее требованиям, административный истец не представила.

В то же время указанные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений и действий по их вынесению судебным приставом-исполнителем требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части иска не имеется.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки незаконного бездействия ФИО3 и Отдела судебных приставов по г.Сургуту в целом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требование административного иска о возложении на административного ответчика обязанности произвести розыск должника, его имущества, сведения о его доходах и местах работы, произвести арест и изъятие транспортных средств, их последующую реализацию судом признаются необоснованными в силу следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано, в силу ст.112 КАС РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в пользу административного истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ФИО5 Владимировне, Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения, бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий