Дело № 2-840/2019 

59RS0035-01-2019-000988-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» (далее НО «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства») о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование исковых требований, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по обработке лесоматериала согласно техническому заданию - приложение № к договору. 

<

дата> истцом ответчику направлена претензия о возврате аванса, ответа на которую не поступило, аванс не возвращен. 

<

дата> ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Основанием заявления об отказе от исполнения договора является ст. 32 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. За период действия договора истцом несколькими платежами внесено в кассу ответчика 

<

данные изъяты>, из данной суммы истцу возвращено 

<

данные изъяты>, оказано услуг на сумму 

<

данные изъяты>. Задолженность ответчика по договору составляет 

<

данные изъяты>. В связи с отказом от исполнения договора удержание ответчиком денежных средств в указанной сумме является необоснованным. Согласно п.6.1. договора об оказании услуг предусмотрено условие о рассмотрении спора в третейском суде, однако данное условие в соответствии с положениями действующего законодательства является ничтожным. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 362 725 руб. 80 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что необходимость в обработке лесоматериала была вызвана планируемым истцом строительством индивидуального жилого дома, в связи с чем им был заключен договор об оказании услуг на обработку лесоматериала, который им самим приобретался.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании письменной доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> признавала в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении (л.д. 

<

данные изъяты>), пояснила, что указанный размер задолженности подтверждается бухгалтерскими документами ответчика, отношения с потребителем ФИО3 прекращены в связи с односторонним расторжением им договора об оказании услуг по обработке лесоматериала, в связи с отсутствием денежных средств у ответчика не имеется возможности возвратить денежные средства как в настоящее время, так и при получении ответчиком претензии потребителя о возврате денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами ответчиком НО «Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства» (Исполнитель) и истцом ФИО3 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по обработке лесоматериала № от 

<

дата> (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по обработке лесоматериала, согласно Техническому заданию (Приложение №) и расценкам Исполнителя, указанным в Прайс-листе (Приложение «2), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Срок оказания услуг с 

<

дата> по 

<

дата> (п.1.3. договора).

Разделом 4 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов по договору, п.4.4. которого предусмотрена возможность внесения Заказчиком наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчиком по указанному договору оказано услуг по обработке лесоматериала на сумму 

<

данные изъяты>: за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (л.д. 

<

данные изъяты>), за 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается актами оказанных услуг от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>.(л.д. 

<

данные изъяты>).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были возвращены ответчиком истцу на основании расходных кассовых ордеров 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Задолженность ответчика по договору оказания услуг по обработке лесоматериала № от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору оказания услуг по обработке лесоматериала № от 

<

дата>, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.

<

данные изъяты>).

Требования потребителя ответчиком не исполнены до настоящего времени.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг по обработке лесоматериала № от 

<

дата>, а также требование о погашении образовавшейся по договору задолженности ответчика перед истцом в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении представителю ответчика указанной корреспонденции (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ч. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт направления истцом уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком права потребителя по возврату денежных средств нарушены, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> х50%).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» в пользу ФИО3 задолженность по договору оказания услуг по обработке лесоматериала № от 

<

дата> в размере 362 725 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 362 руб. 90 коп., всего: 544 088 руб. 70 коп. (пятьсот сорок четыре тысячи восемьдесят восемь руб. 70 коп.). 

Взыскать с Некоммерческой организации «Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 6 827 руб.25 коп. (шесть тысяч восемьсот двадцать семь руб. 25 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с 29 мая 2019 года.

Судья С.Н. Боброва