Дело № №

УИД 47RS0001-01-2023-000593-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск ДД.ММ.ГГГГ

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В., 

при помощнике ФИО3,

с участием государственных обвинителей Дмитраша Е.А., Яроша Д.М., Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Гвоздевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего монтажником в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества осознавая противоправный характер своих действий и осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для Потерпевший №1, который также осознавал их противоправный характер, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «РОСО М3» стоимостью 5745 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5745 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не признал, посчитал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как во время открытого хищения имущества ФИО10 ФИО4 никакого насилия к потерпевшему не применял. Не применял он его и для удержания данного имущества. От дачи показаний в судебном заседании ФИО4 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии показал, что ФИО4 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО4 и Свидетель №8 Все втроем они прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки. Свидетель №8 сидел у окна, Потерпевший №1 сидел у холодильника, а ФИО4 у стены. Между Потерпевший №1 и ФИО4, произошел конфликт на бытовой почве. Учитывая, что ФИО16 пил запоем уже 2 день, то причин конфликта не помнит. ФИО4 нанес Потерпевший №1 удары руками по лицу, от которых тот упал у холодильника, после чего ФИО4 нанес несколько ударов ногами в область головы и тела Потерпевший №1 Никаких требований ФИО4 Потерпевший №1 не высказывал. После того, как ФИО4 закончил наносить удары, Потерпевший №1 взял свой мобильный телефон «РОСО М3» позвонил маме и сказал: «ФИО1 бьют, приезжай». После этого, ФИО4 выхватил телефон из рук Потерпевший №1, при этом через какой промежуток времени ФИО4 нанес снова удар Потерпевший №1, последний не помнит. Некоторые повреждения из имевшихся, на руках и на туловище, какие точно не помнит, Потерпевший №1 причинил себе сам накануне, так как был сильно зол на свою девушку. (т.1 л.д. 66-67; 68-70; 71)

.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона«Xiaomi» (т. 1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №1, осмотрена 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, где участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что в помещении кухни у холодильника ФИО4 нанес Потерпевший №1 удары и в последующем похитил его мобильный телефон (т. 1 л.д.16-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена комната для содержания задержанных ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», при производстве был изъят изъятый у ФИО4 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «РОСО М3», (т. 1 л.д. 25-30), который в последующем был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 165-168) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 169).

Заключением эксперта установлена рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «РОСО М3» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 474 рубля (т.2 л.д. 127-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «РОСО М3», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А», из которого следует, что при переходе в журнал вызовов, обнаружено, что последний исходящий вызов был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 26 минуту на абонентский № данный номер телефона назван в журнале контактов как «Мама», разговор был в течение 00 минут 34 секунд. (т. 1 л.д. 165-168)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 является ее сыном, проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него отняли телефон, после чего связь оборвалась. Она сразу же приехала к нему домой, дверь открыла своим ключом. Зайдя в квартиру увидела сына, который держался за челюсть, и сообщил ей, что его избили и отняли телефон. После чего, Свидетель №1 позвонила в полицию. (т.2 л.д.168-170) 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Свидетель №8 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, после чего к нему домой зашел ФИО4 После чего они вышли из дома. Гуляли по городу, проходя мимо дома Потерпевший №1, ФИО4 предложил зайти к знакомому с целью распития спиртного, после чего они зашли, и им открыл дверь Потерпевший №1, который в квартире находился один. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, далее они прошли на кухню, и выпили две стопки коньяка, который принес с собой Свидетель №8 Потерпевший №1 А.С. начал себя вести неадекватно, после чего Свидетель №8 с ФИО4 стали собираться. В какой момент у ФИО2 оказался телефон Потерпевший №1, Свидетель №8 не знает. Он не видел чтобы ФИО4 наносил удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-97)

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 191)

Протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение, у ФИО4 изъят телефон «РОСО» в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д. 192)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО11 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Имел стойкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь. (т. 1 л.д. 195)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, из которой следует, что ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 05 суток (т. 1 л.д. 198-200).

В акте СМЭ-57Ж-23 (т.1 л.д.45-46); в заключении эксперта №-ж-23 (т.1 л.д.141-142); в заключении эксперта №ж-23 в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.147-148) сведений, которые могли бы освободить от уголовной ответственности ФИО4 не содержится. 

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 связаны с его личным восприятием ситуации. Вина подсудимого ФИО4 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый услышал, как потерпевший воспользовался телефоном, совершил звонок, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон, понимая, что телефон ему не принадлежит, скрылся с ним. При этом понимал, что это он делает открыто. В последствии данный телефон был изъят из вещей ФИО4 в ОМВД России по 

<

адрес>. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 открыто, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, похитил телефон из рук Потерпевший №1 и скрылся с места происшествия. При этом сам ФИО4 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и подтвердил в этой части показания потерпевшего. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По итогам судебных слушаний государственный обвинитель считал данную квалификацию верной. Защитник просил действия подсудимого переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества, так как в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о применении насилия к потерпевшему в целях хищения его имущества представлено не было. Потерпевший Потерпевший №1 также просил переквалифицировать действия ФИО4 на ч.1 ст. 161 УК РФ. (т.4 л.д. 75) 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему: по итогам судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт открытого хищения мобильного телефона Потерпевший №1, а также факт нанесения ФИО4 ударов Потерпевший №1. Вместе с тем, в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о применении насилия к потерпевшему в целях хищения его имущества, представлено не было. Удары были нанесены без каких-либо требований о передаче имущества со стороны ФИО4 к Потерпевший №1, а из-за бытового конфликта, произошедшего между ними, о чем сообщил сам потерпевший Потерпевший №1 Телефон был похищен ФИО4 в то время, когда тот не наносил ударов потерпевшему, о чем пояснил сам ФИО4 и не отрицал Потерпевший №1 будучи допрошенным в ходе судебного заседания. Таким образом, в момент завладения имуществом Потерпевший №1 насилие к потерпевшему не применялось.

С учетом совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что насилие было применено ФИО4 к потерпевшему из-за бытовой ссоры на почве распития спиртных напитков, корыстный умысел при нанесении ударов потерпевшему у ФИО4 отсутствовал, доказательств высказывания ФИО11 угроз применения насилия именно в целях завладения имуществом потерпевшего суду представлено не было.

В связи с чем суд, проверив и оценив представленные доказательства, исключает из обвинения подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». При том, что такое исключение по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

При таких обстоятельствах действия ФИО4, выразившиеся в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО4, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, самостоятельного состава преступления не образуют, исходя из диспозиции ст. 116, 116.1 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за нанесение побоев соответственно либо лицом, действующим из определенных побуждений, мотивов (которые в рассматриваемом случае отсутствуют), либо лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за определенное правонарушение или судимым за преступления с применением насилия (что также не имеет отношения к ФИО4).

Исследовав представленные доказательства, оценив их достоверность и допустимость, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела, и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он судим, вновь совершил одно преступление средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого образует рецидив преступлений, к административной ответственности привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обзорными справками характеризуется отрицательно, сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4, суд признает состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Органом следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, однако, суд не принимает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, стороной обвинения не приведено убедительных доводов о том, что именно состояние опьянения ФИО4 повлияло на его действия во время совершения указанного преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО4 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая, что ФИО11 на момент совершения преступления судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тихвинского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ разрешает вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, его личность, в том числе сведений из уголовно-исполнительной инспекции, а также, то, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым отбыто, суд не применяет правила ст.70 УК РФ. А также учитывая, что после совершения настоящего преступления ФИО4 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следует приговор Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Учитывая, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении, окончательное наказание необходимо назначать на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать ФИО4 наказание суд назначает в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора суд считает необходимым ФИО4 избрать меру пересечения в виде содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговору Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок лишения свободы срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Приговор Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «РОСО М3», переданный на хранение Потерпевший №1 под расписку – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья: Помощник.: