Судья Карапуз М.Ю. № 22-7027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджиян А.Т., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ерошенко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 07.11.2012 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 15.05.2013) к 13 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 05.08.2011.

Окончание срока отбывания наказания – 04.07.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд принял во внимание только позицию стороны обвинения, которая считает, что ФИО1 не исправился, цели наказания не достигнуты, поскольку он обращался с ходатайством о помиловании, и после отказа направлял жалобы в прокуратуру и Верховный Суд РФ, т.е. свою вину не признал. Однако данная позиция прокуратуры не соответствует действительности, так как осужденный вину признал полностью, раскаялся, его отношению к содеянному подробно изложено в тексте заявления о помиловании от 20 июля 2018 года. 

Считает, что характеризующие материалы прямо противоположны заключению сделанного прокуратурой в отношении ФИО1 Более того, доводы прокуратуры о том, что осужденный воспользовался своим правом на обращение в органы государственной власти, как негативно характеризующие его данные, нарушают инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, запрещающего его преследование, в связи с его обращением в органы прокуратуры. 

Обращает внимание, что как прокуратурой, так и судом в основу своего решения об отказе были положены аргументы, которые получили свою оценку и были учтены в приговоре при назначении наказания. На самом деле, он вину признал, исков не имеет, имеет 35 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, взысканий не имеет, получил специальность, официально трудоустроен, нарушений режима отбывания наказания за весь период не допускал, к установленному порядку относится добросовестно, не нарушает ношение формы установленного образца, в конфликтах не замечен, распорядок дня выполняет в полном объеме, с представителями администрации вежлив, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, участвует и помогает в организации занятий по социально-правовым вопросам, алкоголь не употребляет с 2004 года после операции, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения. Просит решение суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Триноженко Е.Д. просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за все время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения 35 раз поощрялся, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания; проходил обучение, приобрел профессию, трудоустроен.

Однако, приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденного с учетом сведений о ее личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие осужденного с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене. Факты того, что осужденный ФИО1 трудоустроен, не имеет взысканий, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: