Дело №2-2777/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

10 июня 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к ФИО1 взыскании задолженности кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактически предоставлением кредита.

В 2014 году ЗАО «ДжиИ МаниБанк» было реорганизовано в форме присоединения в ЗАО «Современный коммерческий Банк».

В соответствии с решением Единого акционера от 08 октября 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчица, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

05 ноября 2014 года ПАО «Совкомбанк» заключило договор уступки прав требования № Ц-016, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчица извещена надлежащим образом о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчицы о цессии, она до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчицы перед истцом составляла 625865,36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 481243,31 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 141322,05 рублей, штрафы- 3300 рублей.

Определением мирового судьи от 13 ноября 2018 года судебный приказ от 23 мая 2018 года о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору отменено на основании возражений должника относительно его исполнения.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по возврату суммы задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро», истец просит взыскать с ответчицы часть задолженности в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства. 

Ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчица надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Истец в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. 

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк и ФИО1 заключен договор 1050678523 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,92% годовых. 

В 2014 году ЗАО «ДжиИ МаниБанк» было реорганизовано в форме присоединения в ЗАО «Современный коммерческий Банк».

В соответствии с решением Единого акционера от 08 октября 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчица свои обязательства выполняла ненадлежащим образом. 

05 ноября 2014 года ПАО «Совкомбанк» заключило договор уступки прав требования № Ц-016, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, что подтверждается выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 5 ноября 2014 года.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На дату уступки прав требований задолженность ответчицы перед Банком составляет 625865,36, из которых: 481243,31 рублей – основной долг, 141322,05 рублей – проценты за пользование кредитом, 3300 рублей – штрафы.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании. 

Ответчица своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направила.

Истец просит взыскать с ответчицы часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей.

Учитывая наличие допустимых доказательств размера образовавшейся задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца часть задолженности в размере 100000 рублей. 

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» задолженность кредитному договору №-- от 25 декабря 2012 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.М. Нуруллина