Материал № 12 – 20/2025 

УИД 13RS0025-01-2025-001167-39

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Чамзинка 08 августа 2025 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бикеев Д.А., 

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агро – Трафик» (далее по тексту – ООО «Агро – Трафик») ФИО1 на решение и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от 24 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее по тексту – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 от 03 февраля 2025 года № 10673342253413009650 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Агро – Трафик», а также на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 03 февраля 2025 года № 10673342253413009650 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Агро – Трафик»,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 03 февраля 2025 года № 10673342253413009650, вынесенным старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ООО «Агро – Трафик» по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Данное постановление обжаловано ООО «Агро – Трафик» вышестоящему должностному лицу, решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

Генеральный директор ООО «Агро – Трафик» ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 07 декабря 2024 года в 14 часов 54 минуты на указанном в постановлении участке автодороги Р – 178 «Саранск – Ульяновск» в Республике Мордовия использовавшимся в транспортном средстве марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Агро – Трафик», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Агро – Трафик» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, предполагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Кроме того, указывает, что решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24 апреля 2025 года по его жалобе не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не указано место рассмотрения жалобы, отсутствуют сведения о событии правонарушения и мотивировка принятого решения, не дана оценка доводам жалобы. Также указывает, что жалоба рассмотрена за пределами установленного ст. 30.5 КоАП РФ десятидневного срока, заявитель не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Жалоба подана генеральным директором ООО «Агро – Трафик» в срок, установленный КоАП РФ, для ее подачи.

В судебное заседание представитель ООО «Агро – Трафик», старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, представитель ООО «РТ – Инвест Транспортные Системы» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В представленных в суд письменных заявлениях генеральный директор ООО «Агро – Трафик» ФИО1 и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 просили о рассмотрении данного дела без их участия.

КоАП РФ не установлено обязательное участие лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании в случае надлежащего их уведомления о месте и времени проведения такого судебного заседания. 

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, не усматривается.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2025 года старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ООО «Агро – Трафик» вынесено постановление № 10673342253413009650 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 07 декабря 2024 года в 14:54:35 по адресу: 39 км + 950 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р – 178 «Саранск – Ульяновск», Республика Мордовия, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, ООО «Агро – Трафик», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – киносъемки, видеозаписи, – комплексом фото – видео фиксации СМК № ЭМК 21 – 055, свидетельство о поверке № С – ДЗЛ/14 – 12 – 2023/301705270, поверка действительна до 13 декабря 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). 

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Подобная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2024 года № 51 – П, которым постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 03 февраля 2025 года № 10673342253413009650 вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Агро – Трафик» ФИО1 на это постановление и решение вышестоящего должностного лица подсудно судье Чамзинского районного суда Республики Мордовия, то есть по месту совершения обжалуемого административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257 – ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257 – ФЗ).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога Р – 178 «Саранск – Сурское – Ульяновск» является дорогой федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту – Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В соответствии с п. 12 указанных Правил, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257 – ФЗ, в числе прочего, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – киносъемки, видеозаписи, – комплексом фото – видео фиксации СМК № ЭМК 21 – 055, свидетельство о поверке № С – ДЗЛ/14 – 12 – 2023/301705270, поверка действительна до 13 декабря 2025 года.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнений в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве обвинительного доказательства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Агро – Трафик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257 – ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Факт совершения правонарушения достоверно установлен материалами дела.

Кроме того, согласно сообщению ООО «РТИТС» № ТФО-25-8291 от 28 марта 2025 года, оператором системы взимания платы проведен анализ фиксации нарушений, в том числе, имевшего место 07 декабря 2024 года в 14:54:35 по адресу: 39 км + 950 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р – 178 «Саранск – Ульяновск», транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник (владелец) ООО «Агро – Трафик», нарушений в работе систем стационарного и мобильного контроля не выявлено, сбоев, препятствующих взиманию платы, на момент фиксации нарушения не установлено, вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства не имеется, причиной нарушения является то, что бортовое устройство выключено.

К сведениям, полученным от ИП ФИО5, оказывающей ООО «Агро – Трафик» услуги по мониторингу передвижения и определению местоположения транспортных средств, согласно которым 07 декабря 2024 года на автомобиле, государственный регистрационный знак 

<

***>, в период с 14:43 до 14:59 на трассе Р – 178 утеряна связь со спутником, предположительно, в результате действия технических средств радиоэлектронной борьбы, суд относится критически, поскольку они основаны на предположениях, объективно ничем не подтверждены, даны лицом, находящимся в договорных отношениях с ООО «Агро – Трафик». 

Доводы представителя юридического лица о некорректности работы бортового устройства, связанной с воздействием средств радиоэлектронной борьбы, являются предположением, объективно не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, не опровергают наличие в действиях ООО «Агро – Трафик» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку владелец транспортного средства, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства, продолжив движение по названному выше участку автомобильной дороги.

Таким образом, установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ООО «Агро – Трафик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция, приведенная в жалобе, направлена на избежание ООО «Агро – Трафик» административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности юридического лица, как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства, в связи с чем, наличие на момент фиксации правонарушения на счете Общества денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Агро – Трафик» приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, отсутствуют.

Постановление в отношении ООО «Агро – Трафик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 – 29.11 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 – 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 03 февраля 2025 года № 10673342253413009650 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Агро – Трафик», подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о законности вынесенного и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 решения от 24 апреля 2025 года, которое принято по жалобе ООО «Агро – Трафик», судья считает, что доводы генерального директора ООО «Агро – Трафик» ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, заслуживают внимание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства в подтверждение надлежащего извещения ООО «Агро – Трафик» о времени и месте рассмотрения дела 24 апреля 2025 года.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело по существу и вынес решение, что является существенным нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушено право ООО «Агро – Трафик» на непосредственное участие при рассмотрении его жалобы.

При таких обстоятельствах решение должностного лица подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что жалоба ООО «Агро – Трафик» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 03 февраля 2025 года № 10673342253413009650 была рассмотрена должностным лицом с нарушением предусмотренного ст. 30.5 КоАП РФ срока, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, своего подтверждения не нашли, опровергнуты исследованными по делу доказательствами и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного 03 февраля 2025 года старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ООО «Агро – Трафик» постановления № 10673342253413009650 по делу об административном правонарушении.

Генеральный директор ООО «Агро – Трафик» ФИО1 обжаловал в суд и постановление от 03 февраля 2025 года, и решение от 24 апреля 2025 года, в связи с чем, вышестоящее должностное лицо не вправе рассматривать жалобу на постановление от 03 февраля 2025 года, поскольку жалоба рассмотрена судьей.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «Агро – Трафик» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 03 февраля 2025 года № 10673342253413009650 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Агро – Трафик», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агро – Трафик» ФИО1 в указанной части – без удовлетворения.

Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 03 февраля 2025 года № 10673342253413009650 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Агро – Трафик», отменить, жалобу генерального директора ООО «Агро – Трафик» ФИО1 в указанной части удовлетворить.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Бикеев