судья: фио

адм. дело № 33а-86/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-524/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения, признании незаконными действий, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения, признании незаконными действий, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (протокол от 23.05.2025г. № 40) административный истец признан годным к военной службе по призыву; установлена категория годности Б-4 - годен для прохождения военной службы по призыву, с незначительными ограничениями. Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал жалобу. Призывной комиссией адрес (протокол № 51 от 17.06.2025г.) решение объединенной муниципальной комиссии адрес от 23.05.2025г. утверждено, жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Административный истец не согласен с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес и призывной комиссии адрес, оставившей без удовлетворения жалобу истца, поскольку в отношении истца контрольного медицинского освидетельствования проведено не было, что говорит о том, что решение призывной комиссии адрес от 17.06.2025г., является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Оспариваемое решение нарушает право истца на полное и всестороннее медицинское освидетельствование, а также право на освобождение от призыва на военную службу, так как у истца имеются основания для отмены решения муниципальной призывной комиссии по состоянию здоровья, которые у истца не было возможности предоставить, так как истец не был вызван на контрольное медицинское освидетельствование.

Определением суда от 16 сентября 2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец со ссылкой на то, что не были изучены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «хроническая экзема», объединенная муниципальная призывная комиссия адрес не выполнила предусмотренную законом обязанность по направлению административного истца в медицинскую организацию на обследование для уточнения диагноза заболевания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя фио по доверенности фио, представителя административных ответчиков по доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Порядок рассмотрения жалоб на решение призывной комиссии регламентирован Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Указанные решения могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд(пункт 2 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В досудебном порядке жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно части 1 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

На основании пункта 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 23 мая 2025г. (протокол № 40) административный истец признан годным к военной службе; установлена категория годности Б-4 - годен для прохождения военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал жалобу в Призывную комиссию адрес.

Решением Призывной комиссии адрес от 17.06.2025г. (протокол № 51) решение объединенной муниципальной комиссии адрес от 23.05.2025г. утверждено, жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение принято призывной комиссией после определения категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования, в период работы призывной комиссии, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, анамнеза, а также с учетом отсутствия оснований для предоставления отсрочек от призыва на военную службу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что у фио имеются заболевания, не выявленные военно-врачебной комиссией и позволяющие освободить его полностью от призыва на военную службу, у призывной комиссии не имелось. Также суд пришел к выводу о том, что административным истцом не приведены доводы и доказательства нарушения процедуры принятия решения призывной комиссии.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Статье 62 Расписания болезней соответствуют заболевания кожи.

В силу пункта «б» ст. 62 Расписания болезней к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы «В» относятся следующие заболевания: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

Под распространенной формой псориаза или красного плоского лишая понимается наличие множественных (3 и более) бляшек на коже различных анатомических областей.

Клиническими критериями "трудно поддающегося лечению псориаза" являются:

неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю "дерматовенерология", не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд;

неэффективность общей иммуносупрессивной терапии.

К пункту "б" относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту "б".

К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

Таких признаков болезни кожи и проявления экземы с указанными выше периодами обострения у фио обнаружено не было.

Как следует из личного дела призывника, согласно карте медицинского освидетельствования, при прохождении медицинского освидетельствования в мае 2025г., административному истцу установлен итоговый диагноз – расстройство приспособительных реакций при легких болезненных проявлениях; ксероз кожи, что соответствует категории годности Б-4 (годен с незначительными ограничениями, пункты 17г, 62д Расписания болезней).

Согласно представленным суду медицинским документам, на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у административного истца не диагностировано, симптомы в медицинских документах, в том числе в результатах анализов, не описаны, в связи с чем медицинское заключение об определении категории Б-4 не противоречит материалам дела.

Отсутствие документального подтверждения рецидивных фактов заболевания кожи, данные визуального обследования не позволили призывной комиссии выставить диагноз – хроническая экзема (стадия ремиссии) ст. 62, п.9, графы I Расписания болезней и категории годности – «Б-4».

Учитывая, что ФИО1 не представлено бесспорных докатазельств наличия у него заболевания, причисленного к пункту «б» статьи 62 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве административного истца на военную службу. Диагноз, на который обращал внимание административный истец, по результатам освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выставленный призывной комиссией диагноз, административным истцом не приведенно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают принятие призывной комиссией адрес незаконного решения в отношении административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи